Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А09-17114/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-17114/2017
город Брянск
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кулинич Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления ветеринарии Брянской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск,

третьи лица: 1) ФИО2, 2) Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО3, 3) ГБУ Брянской области «Управление ветеринарии г. Брянска»,

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО4 (дов. б/н от 23.03.2018), ФИО5 – главный консультант (доверенность в деле)

от ответчика: ФИО1 – индивидуальный предприниматель (личность удостоверена),

от третьих лиц: 1) от ФИО2 - не явилась, 2) ФИО6 – представитель (дов. б/н от 16.01.2018), 3) ФИО7 (дов. от 22.03.2018), ФИО8 (дов. от 22.03.2018),

установил:

Управление ветеринарии Брянской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск, (далее – ИП ФИО1, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.

Определениями суда от 15.02.2018г. и 14.03.2018г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО3 и ГБУ Брянской области «Управление ветеринарии г. Брянска» в порядке ст. 51 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик - возражал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо – представитель Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО3, поддержала позицию ответчика.

Третье лицо - ГБУ Брянской области «Управление ветеринарии г. Брянска» поддержало позицию заявителя.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений не заявила.

Заявление рассмотрено в отсутствии представителя ФИО2, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика и третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

Управлением ветеринарии Брянской области на основании жалобы ФИО2 от 04.11.2017г. (вх. №Гр-10 от 13.11.2017г.) и в соответствии с распоряжением (приказом) №304-р от 14.11.2017г. проведена внеплановая выездная проверка торговой точки индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <...>.

Проведение проверки было согласовано с Прокуратурой Брянской области, что подтверждается решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 16.11.2017г.

В ходе проверки было установлено, что на реализуемую молочную продукцию: творог ООО «Навлинские продукты», дата выработки 17.11.2017 г., брынза «Чанах» ООО «Курск-Молоко», дата выработки 4.10.2017г., сыр «Гройцер» Любанский филиал ОАО «Слуцкий сыродельный комбинат» Республика Беларусь, дата выработки 19.10.2017 г., сыр «Леаус» ООО «Брамс» Алтайский край г. Барнаул, дата выработки 7.10.2017 г., сыр колбасный копченый ОАО «Брянский молочный комбинат», дата выработки 30.10.2017 г. не предоставлены документы о качестве и безопасности вышеперечисленных пищевых продуктов, что является нарушением пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 4.7 Постановления Правительства Брянской области от 21 августа 2015 года № 404-п «Об утверждении Порядка организации ярмарок на территории Брянской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них».

В связи с выявленным нарушением главным консультантом отдела обеспечения государственного ветеринарного надзора и организации лабораторной работы ФИО5 в отношении ИП ФИО1 был составлен акт проверки №БР-141-038/17 от 29.11.2017г. и протокол об административном правонарушении от 30 ноября 2017 года № БР-ИП-141-058/17.

Учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 14.45 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для привлечения к ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли снования для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, требований об указании в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно протокола № БР-ИП-141-058/17 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ, предпринимателю в вину вменяется «непредставление документов о качестве и безопасности пищевых продуктов»: творог ООО «Навлинские продукты, брынза «Чанах» ООО «Курск-Молоко», сыр «Гройцер» Любанского филиала ОАО Слуцкий сыродельный комбинат» Республика Беларусь», сыр «Леаус» ООО «Брамс» Алтайский край г. Барнаул, сыр колбасный копченый ОАО «Брянский молочный комбинат».

В качестве доказательства выявления в ходе проверки сопроводительных документов, не имеющих сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, Управлением была представлена в суд копия накладной от 16.11.2017 г. № 1448, в соответствии с которой предприниматель получил для реализации 4 вида масла и творожный продукт. Однако, эта копия не может быть принята как доказательство, поскольку не соответствует форме первичных учетных документов в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в частности, отсутствуют подписи лиц (иные реквизиты, необходимые для идентификации лиц).

Отсутствие в сопроводительной документации необходимых сведений о документе, подтверждающем соответствие товара обязательным требованиям и отсутствие документов, подтверждающих соответствие товара обязательным требованиям, не тождественные понятия.

Представленные административным органом материалы не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие в действиях ИП ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.45 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указывает, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В таких обращениях должны содержаться сведения о фактах, например, нарушения

прав потребителей – в таком случае обращение должно исходить от граждан, права которых нарушены.

При этом часть 3 данной статьи прямо указывает, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Обращение, поступившее в административный орган, содержит указание на фамилию, имя, отчество обратившегося лица, и адрес, по которому надо отправить ответ.

Статья 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указывает, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что по адресу, указанному от имени ФИО2 в заявлении в Управление: <...>, расположен детский сад комбинированного вида № 20 Катюша». В ответе на письменный запрос советника Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Брянской области ФИО6, заведующая детского сада № 20 сообщила, что ФИО2 не работает в детском суду № 20, расположенному по адресу: <...>. По результатам рассмотрения ходатайства документы, указывающие на анонимность заявления, приобщены судом к делу.

Таким образом, обращение является анонимным – поскольку направлено неизвестным лицом.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» обращено внимание судов на необходимость выполнения этого конституционного положения и разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если он получены в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Направление анонимного обращения не предусмотрено нормами права в качестве доказательства нарушения прав потребителя и потому не может выступать в качестве основания внеплановой проверки.

Из текста заявления следует, что указываемые в нем сведения о приобретении молочной продукции требовали в обязательном порядке проверки их достоверности: уточнения персональных данных заявителя; даты приобретения им конкретных молочных продуктов, их стоимости и количества; имеющих место негативных последствиях для покупателя; его волеизъявления о предъявлении претензий к ИП; выяснения причин несвоевременности обращения в Управление 13.11.2017 г. с заявлением, датированным 04.11.2017 г.; выяснения персональных данных продавца; сведений о поставщиках (производителях) продукции и т.д.

Осуществить указанные действия орган контроля обязан был как в защиту прав потребителя, заявившего о нарушениях, так и в целях недопущения незаконной и необоснованной проверки субъекта предпринимательства.

В связи с чем, в порядке ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ объективно требовалось проведение предварительной проверки поступившей информации без непосредственного взаимодействия с ИП до принятия решения о согласовании проверки с органом прокуратуры.

Довод Управления о том, что основанием для согласования внеплановой проверки органом прокуратуры послужило не только обращение ФИО2, но также и информация ГБУ Брянской области «Управление ветеринарии города Брянска» от 13.11.2017 №934 суд считает необоснованным, так как в заявлении о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 04.12.2017г. основанием для проведения проверки указана только жалоба от 04.11.2017 (вх. №Гр-10 от 13.11.2017г.)

Судом установлено, что проверка была проведена с грубыми нарушениями законодательства и суд полагает, что не вправе давать оценку фактам, выявленным и исследовавшимся в ходе такой проверки.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные Управлением ветеринарии Брянской области требования о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск, по статье 14.45 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Судья Е.И. Кулинич