Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А39-8133/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-8133/2019

25 мая 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.


при участии представителей

от истца: Чирановой Е.М. (доверенность от 25.12.2019 № 197),

от ответчика: Мороз В.П. (доверенность от 14.10.2019 № 86)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс

«Атяшевский»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по делу № А39-8133/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» (ИНН: 1303066789, ОГРН: 1021300546519)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма»

(ИНН: 3116003662, ОГРН: 1023100080321)

о взыскании штрафа по договору


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» (далее – ООО МПК «Атяшевский») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (далее – ООО «Белгранкорм») о взыскании 3 920 000 рублей штрафа по договору поставки от 30.05.2011 № 282/02-02.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО МПК «Атяшевский» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суды неверно истолковал условия договора поставки от 30.05.2011 № 282/02-02, дополнительного соглашения от 22.10.2018 № 2 и спецификаций от 18.04.2019 № 7 и от 24.04.2019 № 8. По мнению заявителя, условие о лимите товарного кредита в отношении спецификации от 24.04.2019 № 8 применены неверно, поскольку стоимость согласованного заказа по данной спецификации на 5 машин составила 9 065 000 рублей, а заказа на 3 машины – 3 626 000 рублей. Оплата заказа по спецификациям должна быть совершена только через 5 календарных дней с момента поставки товара, поэтому истец не может соблюсти лимит в 3 000 000 рублей между поставками. ООО МПК «Атяшевский» полагает, что ответчик злоупотребил своим правом и повел себя недобросовестно, сорвав поставки продукции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО «Белгранкорм» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Белгородской области.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Белгранкорм» (поставщик) и ООО МПК «Атяшевский» (покупатель) заключили договор поставки от 30.05.2011 № 282/02-02, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю мясо птицы в ассортименте, количестве, по цене и стоимости каждой партии товара, согласованных сторонами, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с разделом 2 договора цена на каждую единицу товара определяется в соответствии с утвержденным поставщиком прайс-листом или спецификацией. Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену товара путем утверждения нового прайс-листа, направив его покупателю в срок не позднее 5 дней до начала его действия. В случае выставления счета на оплату за товар в период действия предыдущего прайс-листа или спецификации поставщик не вправе изменять цену товара, указанную в счете, в течение 3-х дней в даты выставления счета. Если в течение 3 дней с даты выставления счета покупатель произведет оплату счета, поставщик обязан произвести отгрузку товара по цене, указанной в счете.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает товар на условиях стопроцентной предоплаты на основании выставленных поставщиком счетов или на иных условиях, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Дополнительным соглашением от 22.10.2018 № 2 стороны согласовали предоставление покупателю лимита товарного кредита в размере 3 000 000 рублей, при превышении которого прием заявок и отгрузка товара прекращаются до момента погашения задолженности до суммы установленного лимита.

Согласно разделу 4 договора товар поставляется партиями по заявкам покупателя, содержащим ассортимент, количество, предполагаемую дату поставки товара. После получения заявки покупателя поставщик обрабатывает ее и отправляет покупателю подтверждение ее принятия или изменений по каждому пункту заявки.

Поставщик обязуется отгрузить указанное в заявке количество товара в течение 5 календарных дней с момента согласования и подписания заявки на соответствующую партию товара, если иное не предусмотрено в заявке на соответствующую партию товара (пункт 4.3).

В спецификации от 24.04.2019 № 8 стороны согласовали поставку товара (тушка цыпленка-бройлера зам/пакет) в количестве 400 тонн общей стоимостью 39 200 000 рублей в период с 29.04.2019 по 20.05.2019 с отсрочкой платежа на пять календарных дней.

Покупатель 26.04.2019 на электронный адрес поставщика направил заявку на поставку товара по спецификации от 18.04.2019 № 7 на 30.04.2019 – 2 машины, на 07.05.2019 – 3 машины, на 08.05.2019 – 4 машины, по спецификации от 24.04.2019 № 8 на 14.05.2019, 15.05.2019, 16.05.2019, 17.05.2019 – по 5 машин, на 18.05.2019 – 2 машины.

Поставщик подтвердил поставку товара по спецификации от 18.04.2019 № 7 на 30.04.2019 в количестве 4 машин.

По спецификации от 24.04.2019 № 8 поставка товара не осуществлялась.

ООО «Белгранкорм» 14.05.2019 направило в адрес ООО МПК «Атяшевский» письмо, в котором сообщило о приостановке поставки товара по спецификации от 24.04.2019 № 8, предложив возобновить переговоры по согласованию новых объемов и цен, и 15.05.2019 уведомило покупателя об отказе от исполнения обязательств по поставке товара по спецификации от 24.04.2019 № 8 по причине изменения ситуации на рынке, направив покупателю новый прайс-лист, действующий с 15.05.2019.

В пункте 18 спецификации от 24.04.2019 № 8 предусмотрена ответственность поставщика за не поставку сырья в указанные в спецификации сроки в виде штрафа в размере 10 процентов от стоимости не поставленной партии товара по данной спецификации.

Ввиду того, что по спецификации от 24.04.2019 № 8 продукция поставлена не была, ООО МПК «Атяшевский» направило в адрес ООО «Белгранкорм» претензию от 07.06.2019 с требованием оплатить штраф в размере 3 920 000 рублей.

Ответчик претензию признал необоснованной, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, договор от 30.05.2011 № 282/02-02, дополнительное соглашение от 22.10.2018 № 2, спецификации к договору, суды установили, что по условиям заключенного сторонами договора поставщик обязан был поставить товар по спецификации от 24.04.2019 № 8 в течение 5 календарных дней с момента согласования и подписания заявки на соответствующую партию товара и направления покупателю счета на оплату при условии отсутствия у покупателя задолженности за поставленный товар, превышающей 3 000 000 рублей.

Между тем доказательств подтверждения ответчиком заявки на поставку товара по спецификации от 24.04.2019 № 8 с указанием конкретных дат либо выставления ответчиком счета на оплату товара по цене, предусмотренной спецификацией, истец не представил. Следовательно, у ответчика не возникла обязанность по поставке продукции, указанной в спецификации.

Кроме того, судами установлено и материалам дела не противоречит, что по состоянию на 14.05.2019 у ООО МПК «Атяшевский» имелась задолженность за поставленный ранее товар в сумме 5 361 842 рублей 83 копеек, что свидетельствует о наличии у поставщика права на приостановление поставки без предварительного уведомления покупателя.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «Белгранкорм» не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа по причине не поставки продукции.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А39-8133/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина