Решение от 5 мая 2025 г. по делу № А19-25117/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-25117/2024
г. Иркутск
06 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 18 апреля 2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 664003, <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЛЕСОПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>; ИНН: 3822000390;Адрес: 664022, <...>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи лесных насаждений №ССР-2/24-ГЗ от 12.04.2024 в размере 1 023 268 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.04.2025 до 18.04.2025, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, стороны не явились,

установил:

Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЛЕСОПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи лесных насаждений №ССР-2/24-ГЗ от 12.04.2024 в размере 1 023 268 руб. 26 коп., из них: 864 977 руб. 40 коп. – основной долг, 158 290 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Ответчик в судебном заседании до перерыва поддерживал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указывал на то, что в техническом задании на проведение работ в рамках государственного задания на 2024 год внесены изменения. Площадь сплошных рубок в границах Киренского лесничества на территории Киренского участкового лесничества, технический участок № 1, квартал 12, выдел 13 сокращена до 6,7 га, ввиду чего, ответчик признает задолженность по основному долгу в сумме 212 267 руб. 70 коп., а также ходатайствовал о снижении неустойки и государственной пошлины.

От истца после окончания перерыва поступили пояснения, в которых указывает на то, что неверно указано определение санкции за нарушение договорных отношений, и просил взыскать неустойку.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2024 между Министерством лесного комплекса Иркутской области (продавец) и ОГАУ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЛЕСОПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений № ССР-2/24-ГЗ, по условиям которого на основании государственного задания от 18.01.2024 № 3 продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности (лесные насаждения), в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии с частью 3 статьи 29,1 Лесного кодекса Российской Федерации, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и внести за них плату в соответствии с разделом три договора (п. 1 договора). Местоположение лесных насаждений: Иркутской области, Киренский муниципальный район, Киренское лесничество, Киренское участковое лесничество, технический участок № 1. Совхоз «Киренский», квартал 12, выдел 13, лесосека 2, деляна 2 (п. 2 договора).

Согласно пункту 3 договора плата по договору составляет 864 977 руб. 70 коп. В течение 3 рабочих дней с даты заключения договора покупатель вносит установленную договором плату в полном объеме.

Истец выставил счет на оплату от 12.04.2024 № 507.

Поскольку счет ответчиком оплачен не был, истец направил ответчику претензию от 28.08.2024, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между тем, как указывает ответчик, фактически, рубка лесных насаждений осуществлена в объеме 6,7 га, вместо 29,4 га.

Исследовав материалы дела, суд находит доводы ответчика обоснованными, по следующим основаниям.

Распоряжением Министерства лесного комплекса Иркутской области от 10.04.2024 № 51-635-мр внесены изменения в государственное задание от 18.01.2024 № 3.

Распоряжением Министерства лесного комплекса Иркутской области от 11.04.2024 № 91-639-мр внесены изменения в технические задания на проведение работ по защите лесов в рамках государственного задания на выполнение работ на 2024 год и на плановый период 2025 и 206 годов ОГАУ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЛЕСОПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ».

Письмом от 07.06.2024 № 02-91-6991/24 Министерство лесного комплекса Иркутской области уведомило ОГАУ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЛЕСОПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о приостановлении проведении санитарно-оздоровительных мероприятий.

Распоряжением Министерства лесного комплекса Иркутской области от 16.09.2024 № 91-2254-мр внесены изменения в государственное задание от 18.01.2024 № 3.

Распоряжением Министерства лесного комплекса Иркутской области от 30.09.2024 № 91-2383-мр внесены изменения в технические задания на проведение работ по защите лесов в рамках государственного задания на выполнение работ на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов ОГАУ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЛЕСОПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ».

С учетом изменений, согласно приложения № 1 к техническому заданию, утвержденному распоряжением от 30.09.2024 № 91-2383-мр на участковом лесничестве – Киренское, квартале 12, выделе 13, произведена рубка лесов площадью 6,7 га.

Данный объем рубки также отражен в отчете об использовании лесов и зафиксирован в акте осмотра сплошной санитарной рубки от 21.11.2024.

Таким образом, площадь вырубки подтверждена в объеме 6,7 га, иного материалы дела не содержат, доводы ответчика истцом не опровергнуты и не оспорены.

Ответчик с учетом доводов об объеме вырубленных насаждений представил расчет, согласно которому стоимость вырубленных насаждений на площади 6,7 га составляет 212 267 руб. 70 коп.

Судом расчет проверен, выполнен верно. Истцом контррасчет не оспорен.

Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств вырубки насаждений в объемах согласованных договором, следовательно, с учетом представленных документов объем вырубленных насаждений подтвержден в размере 6,7 га, стоимость которых, согласно контррасчету ответчика составляет 212 267 руб. 70 коп., доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, более того, в указанной части ответчиком признана.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании основного долга обоснованно в сумме 212 267 руб. 70 коп., в удовлетворении оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.04.2024 по 16.010.2024 в размере 158 290 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора стороны согласовали условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты в соответствии с подпунктом «а» пункта 17 договора за нарушение условий договора покупатель уплачивает продавцу неустойку за ненадлежащее выполнение обязанностей по внесению платы по договору – 0,1 процента суммы просроченного платежа ща каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку факт просрочки оплаты в установленный договором подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями договора.

Между тем, с учетом удовлетворенных требований по основному долгу, неустойка подлежит начислению на сумму обоснованных требований.

Однако, ответчиком в процессе заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения,   с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, до суммы 36 178 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

212 267,70

17.04.2024

28.07.2024

103

16%

366

9 557,85

212 267,70

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

5 115,30

212 267,70

16.09.2024

16.10.2024

31

19%

366

3 416

Итого:

183

17,04%

18 089,15

18089,15*2=36178,30.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 36 178 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истец также просил взыскать с ответчиков неустойку, на сумму задолженности за период с 17.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, на сумму задолженности 212 267 руб. 70 коп. исходя из 0,1% в день 24.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина за рассматриваемый спор составляет 55 698 руб. 05 коп.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку иск о взыскании задолженности удовлетворен частично на 24,28 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 24,28 % или 13 523 руб. 54 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины до 1 000 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, подлежащей взысканию государственной пошлины, а также не подтверждено тяжелое финансовое положение общества.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 13 523 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЛЕСОПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области 212 267 руб. 70 коп. – основной долг, 36 178 руб. 30 коп. – пени, с последующим начислением пени с 17.10.2024 на сумму 212 267 руб. 70 коп. исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЛЕСОПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 523 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                 Т.Н. Пущина