Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А60-52175/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3544/18

Екатеринбург


19 июня 2018 г.


Дело № А60-52175/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е. А., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «МультиГрупп» (далее – общество «МультиГрупп») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 по делу № А60?52175/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МультиГрупп» - Ушаков И.А. (доверенность от 10.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Компания Пенотерм» (далее - общество «Компания Пенотерм») – Седанова А.Г. (доверенность от 26.02.2018).

Общество «Компания Пенотерм» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «МультиГрупп» (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 13.09.2016 № 1?09КП в размере 561 958 руб. 86 коп. и пени в размере 87 681 руб. 84 коп. за период с 14.03.2017 по 27.04.2017.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2017 (судья Гнездилова Н.В.) исковые требования удовлетворены. С общества «МультиГрупп» в пользу общества «Компания Пенотерм» взыскано 561 958 руб. 86 коп. основного долга, 87 681 руб. 84 коп. пени, 15 993 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МультиГрупп» просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обществом «Компания Пенотерм» были представлены копии: договора от 13.09.2016 № 1?09КП, универсальных передаточных документов от 14.03.2017 № 910, от 26.04.2017 № 1438, доверенности от 14.03.2017 № 11, доверенности от 26.04.2017 № 018, письма от 17.08.2017 № 72. Оригиналов названных документов общество «Компания Пенотерм» суду первой инстанции не представило.

Кроме того общество «МультиГрупп» считает, что судами нарушены положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не дав никакой оценки доводам общества «МультиГрупп» об отсутствии каких-либо гражданских правоотношений между истцом и ответчиком по универсальному передаточному документу от 14.03.2017 № 910 и универсальному передаточному документу от 26.04.2017 № 1438.

Общество «МультиГрупп» также ссылается на то, что оно не имело возможности заявить в судебном заседании, состоявшемся 13.12.2017 ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы представленных в материалы дела истцом документов, ввиду невозможности участия в судебном заседании и заявил такое ходатайство только в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Компания Пенотерм» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «МультиГрупп» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 между обществом «Компания Пенотерм» (Поставщик) и обществом «МультиГрупп» заключен договор поставки № 1-09КП, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар - вспененные материалы, изделия из вспененных материалов, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, на условиях, определенных настоящим Договором.

Пунктом 1.2 договора поставки от 13.09.2016 № 1-09КП установлено, что договор определяет общие условия поставок товара. Ассортимент товара устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях и приложениях к договору; цена на поставляемый Поставщиком товар для распространения Покупателю устанавливается Поставщиком и указывается в Прайс-листе.

В соответствии с п. 2.1 названного договора оплата производится на основании счета/счета-фактуры поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или векселями Сбербанка Российской Федерации в следующем порядке: 100% предоплата.

Поставка товара производилась в адрес Покупателя на основании универсальных передаточных документов от 14.03.2017 № 910 на сумму 133 835 руб. 79 коп. и от 26.04.2017 № 1438 на сумму 524 470 руб. 10 коп., всего на сумму 658 305 руб. 89 коп.

Ответчиком частично товар был оплачен, задолженность по расчету истца составляет 561 958 руб. 88 коп., в связи с этим общество «Компания Пенотерм» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с общества «МультиГрупп» основного долга по договору поставки от 13.09.2016 № 1-09КП и пени в размере 87 681 руб. 84 коп. за период с 14.03.2017 по 27.04.2017.

Суды, сделав вывод о доказанности поставки товара обществом «Компания Пенотерм» и наличии задолженности по поставленному товару у общества «МультиГрупп», удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику товара (универсальные передаточные документы от 14.03.2017 № 910 на сумму 133 835 руб. 79 коп., от 26.04.2017 № 1438 на сумму 524 470 руб. 10 коп., всего на сумму 658 305 руб. 89 коп., подписаны обществом «МультиГрупп»).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили заявленное обществом «Компания Пенотерм» требование о взыскании задолженности в размере 561 958 руб. 86 коп.

Кроме того, суды с учетом положений ст. 330, п. 1 ст. 331 Кодекса проверив расчет, представленный истцом, правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы, указанные в кассационной жалобе общества «МультиГрупп», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 по делу № А60?52175/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МультиГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Е.А. Поротникова



Е.А. Кравцова