Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А65-16432/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-16432/2020


Дата принятия решения – 03 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 27 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК Уныш", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КРК Групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 267 347,08 руб. задолженности, 126 734,71 руб. неустойки,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КРК Групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Уныш", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 175 737,20 руб. стоимости устранения недостатков, 480 000 руб. штрафа,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, представитель по доверенности от 15.12.2020г., диплом ВСА 0407343,

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО2., представитель по доверенности от 10.08.2020, диплом ВСГ 1280928.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Уныш", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРК Групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 267 347,08 руб. задолженности, 126 734,71 руб. неустойки.

Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил отзыв на исковое заявление с приложением документов, согласно которого ответчиком был направлен мотивированный отказ от принятия работ с перечнем замечаний, считает требования не обоснованным и не подлежащими удовлетворению ( т.1, л.д.110-129).

Ответчик, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т.1, л.д.130-182).

Определением от 29.10.2020г. суд в порядке ст. 132 АПК РФ, с учетом поданного ответчиком уточнения исковых требований, принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КРК Групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Уныш", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 175 737,20 руб. стоимости устранения недостатков, 480 000 руб. штрафа для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 27.01.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований и взыскать с ответчика 1 175 737,20 руб. стоимости устранения недостатков, 40 000 руб. штрафа за период с 18.02.2019 по19.02.2019.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение встречных исковых требований.

Истец (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, в случае удовлетворения ходатайствовал о снижении размера штрафа, применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) с исковыми требованиями не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Стороны представили возражения на отзывы на исковые заявления.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен подряда, работы по которому были выполнены истцом. Оплатив авансовую стоимость, ответчик стоимость выполненных работ не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из встречного искового заявления, между сторонами был заключен договор подряда, работы по которому подрядчик выполнил некачественно, размер устранения недостатков которых установлен решением суда. Добровольно истец (ответчик по встречному иску) стоимость устранения недостатков не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом ( ответчик по встречному иску) (подрядчик) и ответчиком ( истец по встречному иску) ( заказчик) был заключен договор на строительный подряд №7/архив от 29.10.2018, по условиям которого одрядчик обязуется в срок, установленный настоящим Договором, выполнить собственными силами Работы на Объекте, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. По настоящему Договору Подрядчик выполняет следующие виды работ: Монтаж стеновых сэндвич - панелей. Изготовление и монтаж металлоконструкций. Нанесение огнезащиты на металлоконструкций. Объемы Работ и расценки их выполнения по каждому виду Работ приведены в Приложении № 1 к настоящему Договору - «Смета на выполнение работ».

Срок выполнения работ определен сторонами: начало работ – 11.10.2018, окончание работ – 28.12.2018 ( т. 1, л.д.18).

Общая стоимость Работ по Договору на момент подписания настоящего Договора определена в «Смете на выполнение Работ» (Приложение № 1 к настоящему Договору) согласно пункта 3.1 договора и составляет 6 807 413 (Шесть миллионов восемьсот семь тысяч четыреста тринадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 038 418 (Один миллион тридцать восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 93 копейки.

Общая стоимость работ по договору является договорной. Если в ходе выполнения работ возникает необходимость проведения дополнительных работ, то сроки и стоимость таких работ будет оформлена дополнительным соглашением к договору ( т.1, л.д.17).

В соответствии с разделом 4 договора заказчик производит платежи по договору в следующем порядке: оплата работ производится заказчиком ежемесячно в течение 35 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании предоставленного подрядчиком и оформленного надлежащим образом оригинала счета и счет-фактуры ( т. 1, л.д.18).

Истец ( ответчик по встречному иску) выполнил работы на сумму 2 439 277,08 руб., в подтверждение чего сослался на вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-2639/2019 (т.1, л.д.53-71), представил одностороннюю справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.01.2019, односторонний акт о приемке выполненных работ №1 от 24.01.2019 ( т.1, л.д.72,73).

Оплата ответчиком (истец по встречному иску) аванса в размере 1 171 390 руб. по платежному поручению № 894 от 11.10.2018 сторонами признается и не оспаривается.

Письмом №15 от 23.01.2019 ответчик ( истец по встречному иску) уведомил истца ( ответчик по встречному иску) о расторжении договора ( т.1, л.д.163).

Письмом №21 от 28.01.2019, №48 от 08.02.2019 ответчик ( истец по встречному иску) уведомил истца ( ответчик по встречному иску) о необходимости освобождения строительной площадки ( т.1, л.д.164, 165).

Письмом №42 от 06.02.2019 ответчик (истец по встречному иску) отказал в подписании акта выполненных работ, в виду наличия недостатков ( т.1, л.д.124-125).

Претензией истец (ответчик по встречному иску) потребовал от ответчика (истец по встречному иску) оплаты стоимости выполненных работ, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового №101 от 04.06.2020, описью вложений в почтовое отправление (т.1, л.д.74-77).

Письмом №178 от 17.06.2020 ответчик ( истец по встречному иску) потребовал от истца (ответчик по встречному иску) оплаты стоимости устранения недостатков и штрафа, направление которого подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления 3177 от 19.06.20, описью вложений в почтовое отправление ( т.1, л.д.78-79, л.д.168-169), получение подтверждается уведомлением о вручении истцу ( ответчик по встречному иску) 02.07.2020. (т.1, л.д.170).

Исковые требования истца (ответчик по встречному иску) мотивированы не исполнением ответчиком ( истец по встречному иску) обязательства по оплате выполненных работ.

Встречные исковые требования ответчика (истец по встречному иску) мотивированы наличием ущерба причиненного некачественным выполнением работ по договору.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

Претензионный порядок сторонами соблюден, участниками процесса не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, выполненные по договору работы, отраженные в акте №1 от 24.01.2019 года, переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и разделу 4 договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанный акт не подписал, направил мотивированный отказ в принятии выполненных работ.

Вместе с тем, Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «КРК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Уныш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 171 390 рублей, неустойки в размере 340 370,65 рублей, неустойки в размере 680 741.30 рубля, штрафа в размере 57 000 рублей. В ходе рассмотрения дела А65-2639/2019 была проведена судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 по делу А65-2639/2019 при рассмотрении частично удовлетворены исковые требования истца.

При рассмотрении арбитражного дела №А65-2639/2019, с учетом вступления судебного акта в законную силу, судом была дана оценка представленным доказательствам, в том числе объему и стоимости выполненных работ, размера устранения недостатков выполненных работ.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

При рассмотрении арбитражного дела №А65-2639/2019 было конкретно указано, что с учетом выводов экспертов стоимость выполнения составляет 2 412 139,8 рубля - 1 175 737,20 рубля - 1 236 402,61 рубля. Стоимость устранения указанных недостатков, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы или услуги, по состоянию I квартал 2019 года, составляет 1 175 737,20 рубля с НДС 20%.

Таким образом, стоимость выполненных работ истцом ( ответчик по встречному иску) составляет 2 412 139 руб..

При этом истец произвел оплату авансовым платежом в размере 1 171 390 руб., что сторонами не оспаривается и установлено Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 по делу А65-2639/2019.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 по делу №А65-2639/2019 было конкретно установлено, что работы по договору №7/АРХИВ от 09.10.2018 выполнены, требованиям стандартов, ГОСТов, ТУ, СНиПов соответствуют. Данный вывод сделан экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз «МАРИ», экспертам ФИО3, ФИО4.

Поскольку фактическое выполнение работ по договору установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 по делу №А65-2639/2019, в связи с чем, суд лишен в настоящем споре возможности дать иную оценку данному обстоятельству, оснований для не взыскания 10% гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 4.2 договора суд не усматривает, в виду истечения годичного срока с даты выполнения всех работ по договору.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования истца ( ответчик по встречному иску) в части взыскания долга подлежат удовлетворению в размере 1 240 749,81 руб. ( 2 412 139,80 руб. ( стоимость выполненных работ ) - 1 171 390 руб. ( авансовый платеж) = 1 240 749,81 руб.). В остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.

В связи с невыполнением ответчиком (истец по встречному иску) обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 126 734,21 руб. за период с 12.01.2019 ( дата приостановления работ) по 04.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.3 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать от Подрядчика возмещение убытков в случаях: Задержки Подрядчиком начала Работ согласно п. 5.1.1. настоящего Договора более чем на 5 (Пять) календарных дней по причинам, независящим от Заказчика; Нарушения Подрядчиком сроков начала и окончания выполнения Работ влекущего увеличение срока окончания Работ согласно п. 5.1.1 и 5.1.2. более чем на 5 (Пять) календарных дней.

Письмом №15 от 23.01.2019 ответчик (истец по встречному иску) уведомил истца (ответчик по встречному иску) о расторжении договора (т.1, л.д.163).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 по делу А65-2639/2019 установлено, что 23.01.2019 истец на электронный адрес ответчика romati1@yandex.ru направил уведомление о расторжении договора № 15 от 23.01.2019. 29.01.2019 в адрес истца было направлено письмо № 152 от 29.01.2019 об отсутствии оснований для расторжения договора.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно в течение 35 (Тридцати пяти) рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных Работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных Работ (форма КС-3) на основании предоставленного. Подрядчиком и оформленного надлежащим образом оригинала счета и счет-фактуры.

В соответствии с пунктом 10.4 договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты Подрядчик вправе начислить и взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,2 % от суммы, подлежавшей перечислению, при этом сумма неустойки, предусмотренная настоящим пунктом Договора должна быть не более чем 10 % суммы, подлежащей перечислению.

Из материалов дела следует, что письмом №42 от 06.02.2019 ответчик (истец по встречному иску) отказал в подписании акта выполненных работ, в виду наличия недостатков ( т.1, л.д.124-125).

Согласно пункту 8.3.5 договора, после устранения Подрядчиком недостатков, Подрядчик повторно направляет Заказчику Акт окончательной приемки работ по договору для подписания.

Истец (ответчик по встречному иску) направил ответчику ( истцу по встречному иску) справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.01.2019, акт о приемке выполненных работ №1 от 24.01.2019, что подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 04.06.2020, описью вложений в почтовое отправление, врученное адресату 08.06.2020, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( т.1, л.д.77).

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, и материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ был направлен письмом от 10.06.2020, в связи с чем мог быть получен ответчиком ( истец по встречному иску) не ранее 10.06.2020.

Принимая во внимание изложенное, с учетом периода начисления неустойки за период с 12.01.2019 (дата приостановления работ) по 04.06.2020, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки, в связи с чем, в удовлетворении искового требования в указанной части отказывает.

Обращаясь к встречным исковым требованиям, суд учитывает следующее.

При рассмотрении арбитражного дела №А65-2639/2019 было конкретно указано, что стоимость устранения указанных недостатков, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы или услуги, по состоянию I квартал 2019 года, составляет 1 175 737,20 рубля с НДС 20%.

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

Учитывая изложенное, встречное исковое требование о взыскании стоимости устранения указанных недостатков в размере 1 175 737,20 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением истцом (ответчик по встречному иску) обязательств по освобождению строительной площадки, ответчик (истец по встречному иску) заявил требование (с учетом уточнения в судебном заседании 27.01.2021) о взыскании штрафа в размере 40 000 руб. за 18.02.2019-19.02.2019..

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком срока освобождения Рабочего участка, Строительной площадки, Объекта в установленные Договором срок, Заказчик вправе начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Письмами №21 от 28.01.2019 и №48 от 08.02.2019 ответчик ( истец по встречному иску) уведомил истца ( ответчик по встречному иску) о необходимости освобождения строительной площадки ( т.1, л.д.164, 165).

При таких обстоятельствах суд считает требование в части взыскания штрафа подлежащим удовлетворению.

В то же время ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков освобождения строительной площадки на 2 дня, арбитражному суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера штрафа, считает необходимым снизить размер штраф до 20 000 руб.. В остальной части заявление о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд считает, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока освобождения строительной площадки и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцу (ответчик по встречному иску) была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, в связи с чем с истца ( ответчик по встречному иску) подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма госпошлины пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судом отказано, в размере 2 963 руб. (10.99%), с ответчика ( истец по встречному иску) подлежит взысканию госпошлина в размере 23 978 руб. (89,01%), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик (истец по встречному иску) при подаче встречного искового заявления уплатил госпошлины в размере 33 000 руб., но поскольку ответчик ( истец по встречному иску) уточнил исковые требования, размер госпошлины по которым составляет 25 157 руб., данная сумма подлежит взысканию с истца ( ответчика по встречному иску), излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату по справке суда.

Суд учитывая, что согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, производит зачет взаимных требований (1 240 749,81 руб. ( первоначальный иск) -1 175 737,20 руб. ( встречный иск -стоимость устранения недостатков) - 20 000 руб. ( встречный иск- штраф), - 25 157 руб. встречный иск- возмещение расходов по оплате госпошлины) = 19 855,61 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Уточнение встречных исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРК Групп", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 16.11.2011г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Уныш", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.01.2018г.) 1 240 749,81 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Уныш", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.01.2018г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 963 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРК Групп", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 16.11.2011г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 978 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Уныш", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.01.2018г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРК Групп", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 16.11.2011г.) 1 175 737,20 руб. устранения недостатков, штраф в размере 20 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 25 157 руб..

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

С учетом произведенного зачета по первоначальным исковым требованиям и встречным исковым требованиям взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРК Групп", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 16.11.2011г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Уныш", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.01.2018г.) (с учетом возмещения расходов по оплате госпошлины) сумму в размере 19 855,61 руб..

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "КРК Групп", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 16.11.2011г.) справку на возврат госпошлины в размере 7 843 руб., уплаченной по платежному поручению №5954 от 07.08.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Э. Шарипова