Решение от 20 июня 2025 г. по делу № А56-117160/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117160/2024
21 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Герц» (адрес: Россия, 198095, <...> литера А, помещ. 33-н оф. 607 ИНН:<***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Символ» (адрес: Россия, 194100, <...> литер е, помещ. 6 , ИНН:<***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений №40н/22-ДА от 16.05.2022 в размере 478 790, 06 руб., пени по возврату обеспечительного платежа и денежные средства за пользование денежными средствами по арендной плате по дату фактического исполнения обязательства

и по встречному исковому заявлению

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 18.07.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Герц» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Символ» (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений №40н/22-ДА от 16.05.2022 в размере 478 790, 06 руб., пени по возврату обеспечительного платежа и денежные средства за пользование денежными средствами по арендной плате по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 02.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В суд поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Символ» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Герц» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Символ» пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2022 по 20.03.2025 в размере 55 087 руб. 45 коп.

Определением от 24.04.2025 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании 04.06.2025, продолженном после перерыва 18.06.2025, представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции (исковое заявление, отзыв, встречный иск, письменные пояснения).

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

16.05.2022 между ООО «Герц» (арендатор) и ООО «Символ» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений № 40н/22-ДА от 16.05.2022, в редакции дополнительное соглашение № 1 от 16.06.2022, (далее – Договор).

Предусмотренный Договором объект аренды - помещение, расположенное по адресу <...>, лит. А, пом. 40-Н (далее – Объект), было принято Арендатором по акту приема-передачи от 16.06.2022.

Согласно п. 5.1 Договора, арендатор обязуется в обеспечение исполнения его обязанности по оплате арендной платы за последний месяц срока аренды и обязанностей, предусмотренных пунктами 6.28, 6.30, настоящего Договора, обязанностей по уплате установленных Договором неустоек, в целях обеспечения исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, вносит арендодателю обеспечительный платеж в размере 204 400 рублей, без НДС. Внесение обеспечительного платежа производиться арендатором в срок не позднее 10 (Десяти) дней с момента/даты подписания настоящего договора. Обеспечительный платеж по настоящему Договору является договорной мерой обеспечения исполнения обязательств Арендатора (ст.381.1 ГК РФ), предусмотренных настоящим пунктом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что платежным поручением № 417 от 20.05.2022 арендатор оплатил обеспечительный платёж в сумме 204 400 руб.

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что 03.07.2022 уведомил арендодателя об отказе от Договора на основании п. 10.4.

В соответствии с п. 5.2 Договора, по окончании срока аренды или в случае прекращения/расторжения Договора, при условии надлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендной платы и иных платежей по Договору и/или обязанности по проведению ремонта за выездом в соответствии с п. 6.28 настоящего Договора, обязанностей, установленных п.6.30 Договора, обязанностей по уплате установленных Договором неустоек, обеспечительный платеж подлежит возврату арендодателем арендатору в полном объеме в срок не позднее, чем 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи (возврата) объекта аренды.

В случае просрочки возврата обеспечительного платежа (п. 8.6 договора аренды) Арендодатель обязуется оплатить пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по требованию Арендатора.

Ссылаясь на то, что ответчиком не была исполнена обязанность по возврату обеспечительного платежа, а также на наличие на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате, 20.01.2024 ООО «Герц» направило ООО «Символ» претензию от 04.01.2024 № 01/0401 о возврате арендной платы и обеспечительного платежа. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Символ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2022 по 20.03.2025 в размере 55 087 руб. 45 коп.

При этом, ответчик указал, что арендатором не была исполнена надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем, обеспечительный платеж в размере 204 400 руб. был засчитан в счет арендной платы и частично в счет погашения неустойки за просрочку ее внесения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и обеспечительным платежом.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Герц» о взыскании обеспечительного платежа исходя из следующего.

Согласно п. 10.4 Договора, любая из сторон Договора вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения настоящего Договора, направив другой стороне письменное уведомление. В этом случае настоящий Договор считается прекращенным по истечении 30 (Тридцати) календарных дней со дня направления другой стороне соответствующего уведомления.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «Герц» воспользовалось правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный п. 10.4, направив 03.07.2022 в адрес Компании соответствующее уведомление. Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 02.08.2022.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 5.2 Договора, обеспечительный платеж подлежит возврату арендодателем арендатору в полном объеме в срок не позднее, чем 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи (возврата) объекта аренды.

Вместе с тем, до настоящего времени, документов, свидетельствующих о подписании сторонами акта приема-передачи Объекта аренды, в материалы дела не представлено.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор подлежит освобождению от обязанности по выплате арендной платы после прекращения договора, только в случае, если докажет факт уклонения арендодателя от получения предмета договора аренды.

Однако, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства извещения арендодателя об освобождении помещения арендатором и готовности передачи его по акту, доказательств уклонения истца от принятия помещения также не представлено. ООО «Герц» в нарушение п. 7.1 и 7.2 Договора не возвратило Объект, ключи от помещения не передало, в том числе в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.6 Договора, путём направления 2 Арендодателю бандероли с ключами от Объекта и подписанным в одностороннем порядке актом о возврате помещения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, основание для возврата обеспечительного платежа не наступило, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит, в том числе по обстоятельствам, изложенным ниже относительно зачета обеспечительного платежа в счет оплаты арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

Согласно абз. 2 п. 4.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 16.06.2022) размер арендной платы в первые шесть месяцев аренды составляет 102 200 (сто две тысячи двести) рублей (в том числе НДС 20% в размере 17 033,33 рублей) в месяц.

В соответствии с п. 4.5 Договора арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству календарных дней владения и пользования Объектом Арендатором.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Довод истца о том, что размер арендной платы в сумме 102 200 руб. (с учетом дополнительного соглашения) установлен за первые шесть месяцев пользования, судом отклоняется, как противоречащий буквальному содержанию условий договора, согласованных сторонами в разделе 4 Договора «Арендная плата» и в Дополнительном соглашении № 1 от 16.06.2022.

Так, из содержания раздела 4 Договора «Арендная плата» и Дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2022 следует, что стороны пришли к соглашению, что размер арендной платы за первые 6 месяцев составляет 102 200 руб. в месяц, а начиная с 7-ого месяца аренды – 240 400 руб. в месяц.

Таким образом, за период аренды с 16.06.2022 по 02.08.2022 размер арендной платы составил 159 893, 55 руб. (51 100 руб. за период 16.06.2022-30.06.2022 (15 дней аренды)+102 200 руб. за июль 2022+6 593, 55 руб. за период 01.08.2022-02.08.2022 (2 дня аренды)).

08.07.2022 Арендатором была внесена арендная плата за часть июня 2022 года (с 16.06.2022 до 30.06.2022) в размере 51 100 руб. платежным поручением № 570 от 08.07.2022. Иных денежных средств в счет арендной платы по Договору по состоянию на 20.03.2025 ООО «Герц» не вносило.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что на стороне Общества возникла переплата по арендной плате, подлежащая возврату, в связи с чем, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска ООО «Герц» в части требования о возврате обеспечительного платежа и переплаты по арендной плате, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. Первоначальное исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного на стороне арендатора возникла задолженность по арендной плате за июль 2022 и за период с 01.08.2022 по 02.08.2022 в размере 108 793, 55 руб. (159 893,55 руб. – 51 100 руб.).

В соответствии с п. 5.2 Договора, по окончании срока аренды или в случае прекращения/расторжения Договора, при условии надлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендной платы и иных платежей по Договору и/или обязанности по проведению ремонта за выездом в соответствии с п. 6.28 настоящего Договора, обязанностей, установленных п.6.30 Договора, обязанностей по уплате установленных Договором неустоек, обеспечительный платеж подлежит возврату арендодателем арендатору в полном объеме.

Согласно п. 5.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором его обязанности по оплате арендной платы и иных платежей по Договору и/или обязанностей, предусмотренных пунктами 6.28, 6.30 Договора, обязанностей по уплате установленных Договором неустоек, Арендодатель удовлетворяет свои соответствующие требования за счет Обеспечительного платежа, письменно уведомив об этом Арендатора. При этом все требования Арендодателя удовлетворяются в денежной форме.

Претензией от 20.03.2025, которая была направлена Арендатору почтовым отправлением Арендодателем в первую очередь была засчитана сумма обеспечительного платежа в счет всей задолженности Арендатора по арендной плате. Так, остаток обеспечительного платежа (после данного зачёта) составил 95 606 руб. 45 коп. (204 400 руб. – 108 793,55 руб. = 95606,45 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата арендной платы производится Арендатором ежемесячно авансовыми платежами до 15 (пятнадцатого) числа каждого расчетного (текущего) календарного месяца. Оплата арендной платы за период с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Объекта аренды по дату окончания текущего календарного месяца уплачивается Арендатором не позднее последнего рабочего указанного календарного месяца.

Согласно абз. 1, 2 п. 8.3 Договора в случае просрочки исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Арендатор обязуется по требованию Арендодателя уплатить ему пеню в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оплата Арендной платы за последний месяц аренды путем удовлетворения Арендодателем своих требований за счет Обеспечительного платежа не является просрочкой исполнения Арендатором денежных обязательств, предусмотренных настоящим Договором, первый абзац настоящего пункта Договора в этом случае не применяется (абз. 2 п. 8.3 Договора).

Остаток обеспечительного платежа после произведенного зачета в счет задолженности по арендной плате составил 95 606 руб. 45 коп.

Последним месяцем аренды являлся август 2022 года, арендная плата за этот месяц на в сумме 6 593 руб. 55 коп. была засчитана из обеспечительного платежа, таким образом, неустойка на указанную сумму не была начислена Компанией.

Согласно расчету ответчика, размер неустойки по состоянию на 20.03.2025 составлял 150 693 руб. 90 коп., из которых 613, 20 руб. неустойка за просрочку внесения арендной платы за период 16.06.2022 по 30.06.2022, рассчитанная с 30.06.2022 (срок оплаты по договору) по 08.07.2022 (дата внесения платежа) и 150 080, 70 руб., неустойка за просрочку внесения арендной платы за июль 2022, рассчитанная с 15.07.2022 (срок оплаты по договору) по 20.03.2025.

Часть обеспечительного платежа в размере 95 606 руб. 45 коп., оставшуюся после зачета арендной платы, Арендатор засчитал в счет частичного погашения неустойки путём направления претензии от 20.03.2025, после чего остаток неустойки, подлежащей оплате в пользу Арендодателя, согласно расчету ответчика, составляет 55 087 руб. 45 коп. (150 693,90 руб. - 95 606,45 руб.), который был предъявлен Компанией ко взысканию в рамках встречного искового заявления.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что оснований для начисления неустойки у ООО «Символ» не имелось по следующим основаниям.

Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Актуальность применения указанных разъяснений подтверждена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.

Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 N 305-ЭС24-12236.

Исходя из системного толкования положений п. 5.2 и п. 5.3 Договора, обязанность арендодателя зачесть обеспечительный платеж в счет задолженности по арендной плате наступает с момента прекращения договора аренды, в данном случае с 02.08.2022. Таким образом, начисление ответчиком неустойки за период с 02.08.2022 по 20.03.2025 неправомерен, противоречит условиям договора и вышеизложенным разъяснениям.

Исходя из изложенного, зачету в счет остатка обеспечительного платежа подлежит неустойка в размере 3 372, 60 руб., исходя из следующего расчета: (102 200 руб. (задолженность по арендной плате за июль 2022)*0,15%*18 дней просрочки (15.07.2022 (срок платежа по договору)-02.08.2022 (срок, когда обязательство подлежало прекращению зачетом))+613, 20 руб. неустойка за просрочку внесения арендной платы за период 16.06.2022 по 30.06.2022, рассчитанная с 30.06.2022 (срок оплаты по договору) по 08.07.2022 (дата внесения платежа).

Остаток обеспечительного платежа, с учетом изложенного составляет 92 233, 85 руб. (95 606 руб. 45 коп. – 3 372 руб. 60 коп.), который, как было указано выше не подлежит возврату ввиду отсутствия основания (возврата арендованного объекта).

С учетом изложенного, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на стороне их понесшей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТитова М.И.