Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А60-13406/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13406/2021
12 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (14.09.2022, 21.09.2022, 28.09.2022), помощником судьи Е.Л. Гребневой (05.10.2022) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13406/2021 по иску ООО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при к участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, МУП «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 089 721,51 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2019, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В арбитражный суд 24.03.2021 поступило исковое заявление ООО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 089 721,51 руб.

Определением от 25.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании ответчиком представлен отзыв, заявлено ходатайство об объединении дел.

Определением от 29.04.2021 назначено основное судебное заседание.

В судебном заседании 12.07.2021 ответчиком представлено дополнение к отзыву.

Истцом 06.08.2021 представлены возражения на отзыв.

Протокольным определением от 09.08.2021 судебное заседание по делу отложено до 01.09.2021.

От ответчика 23.08.2021 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено МУП «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поскольку одним из доводов истца является некачественная поставка ГВС по физико-химическим свойствам (в том числе по железу и марганцу, например протокол по МКД 8 Марта, 2 от 18.09.2020 по железу и 23.12.2019 по марганцу), при этом для подачи ресурса ПАО «Т Плюс» использует воду, покупая ее у МУП «Водоканал».

Определением от 01.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено МУП «Водоканал».

От ответчика 05.10.2021 поступило дополнение к отзыву №3.

В судебном заседании 06.10.2021 истцом представлен почтовый реестр в подтверждение направления искового заявления третьему лицу.

От ответчика 12.11.2021 поступило ходатайство об истребовании вООО «НПП Эксорб» (ИНН <***>, 620014 Россия, <...>) и АО «Реагенты Водоканала» (ИНН <***>, 620010, Свердловская область, Екатеринбург, улица, ФИО4, 26, Б) протоколов лабораторных испытаний и акты отбора проб по всем спорным МКД за период апреля по октябрь 2020 года.

В судебном заседании 15.11.2021 ходатайство ответчика удовлетворено судом на основании ст. 66 АПК РФ.

В ответ на запрос суда 04.02.2022 ООО «НПП Эксорб» представлены документы.

В связи с необходимостью повторного истребования доказательств от АО «Реагенты Водоканала», судебное заседание подлежит отложению.

В судебном заседании 25.05.2022 истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 66 АПК РФ.

От Управления по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по аккредитации 17.06.2022, 27.06.2022 поступил ответ на запрос.

От Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области 10.06.2022 поступил ответ.

От ответчика 13.07.2022 поступили дополнительные документы.

Ответчиком 08.08.2022 представлены копии протоколов лабораторных испытаний.

В судебном заседании 14.09.2022 истцом представлено уточнение исковых требований.

Ответчиком представлена таблица переписка по направлению протоколов.

Ответчиком 20.09.2022 представлен контррасчет.

От истца 21.09.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 27 147 067,99 руб. неосновательного обогащения.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 28.09.2022 истцом представлен расчет.

Истцом представлено платежное поручение № 88185 от 28.09.2022 на сумму 2 691 941,10 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В качестве обстоятельств, повлекших возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения заявлены следующие:

1) начисление стоимости ресурса по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, который выбыл из управления истца с 01.05.2020;

2) выставление за тепловую энергию на нужды ГВС превышает установленный норматив в МКД с четырехтрубной системой;

3) поставка горячего водоснабжения ненадлежащего качества (физико-химические свойства).

Истцом оспариваются начисления за коммунальные ресурсы (ГВС), поставленные в период 01.04.2020-31.10.2020.

За спорный период ответчиком выставлена к оплате задолженность в сумме 361 581 241,26 руб., из них, по мнению истца, 27 147 067,99 руб. составляют неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, отзыва, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В отношении периодов апрель, июль 2020 года задолженность истца установлена вступившими в законную силу решениями по делам № А60-32906/2020 и №А60-50189/2020 соответственно. При этом в рамках названных споров заявленные разногласия являлись предметом оценки судов.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Заявленное в настоящем деле требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период поставки ГВС апрель, июль 2020 года, присужденных в пользу общества вступившими в законную силу судебными актами, фактически направлено на пересмотр этих судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством (часть 3 статьи 16 АПК РФ), что недопустимо.

Эффективная судебная защита нарушенных прав предпринимателя могла быть обеспечена своевременным заявлением возражений при рассмотрении дел№ А60-32906/2020 и № А60-50189/2020.

Вместе с тем истец не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и не обжаловал судебные акты. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ сторона по делу несет риск наступления неблагоприятных для нее последствий.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически указывает на отсутствие у ответчика правового основания для получения спорных сумм.

Однако, правомерность получения ответчиком платы за ГВС в периоды апрель, июль 2020 года установлена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, поэтому не может считаться необоснованной.

Таким образом, заявленные исковые требования в части расчета за апрель, июль 2020 года в сумме 6 795 965,60 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, после подачи иска по платежному поручению от 28.09.2022 № 88185 истец оплатил выставленную ответчиком задолженность за май 2020 года на сумму 2 691 941,10 руб. Из них 2 462 108,16 руб. являются предметом разногласий и заявлены истцом в качестве неосновательного обогащения по настоящему иску.

Вместе с тем волеизъявление лица должно соответствовать его действительной воле, и правовое значение имеют условия, при которых формировалась воля.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, правовая позиция истца по настоящему делу существенно противоречит его фактическому поведению (принцип процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что недопустимо.

Поведение истца, выразившееся в погашении задолженности перед ответчиком после подачи иска с намерением возникновения у ответчика обязательства по возврату неосновательного обогащения, привело к тому, что на стороне ответчика возникает не только упомянутое обязательство по возврату денежных средств, но и необходимость несения расходов на его исполнение, связанные с оплатой банковских комиссий, отнесение на него судебных расходов в соответствующей части.

В отличие от погашения задолженности и последующего взыскания неосновательного обогащения в судебном порядке, истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения за май 2020 года, не погасил задолженность, ссылаясь на ее необоснованность, и только после продолжительного рассмотрения спора, осознавая необоснованность своих требований в части, вместо уменьшения их размера, погасил задолженность перед ответчиком с целью формирования неосновательного обогащения.

При этом в случае обращения ресурсоснабжающей организации с иском о взыскании задолженности в неоплаченной части исполнитель вправе заявлять свои возражения к начисленной задолженности.

Такое поведение, по мнению суда, является противоречивым и неразумным, в связи с чем истец не праве заявлять возражения против предъявленной ответчиком задолженности, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в результате оплаты долга за май 2020 года не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 462 108,16 руб. не подлежат удовлетворению.

В остальной части иска за период июнь, август, сентябрь, октябрь 2020 года неосновательного обогащения в сумме 17 888 994,23 руб. суд приходит к следующим выводам.

Доводы ООО «УК «Верх-Исетская» о том, что в 34 спорных многоквартирных домах (ул. П. Тольятти, <...> и Ванцетти, 35, ул. С.Дерябиной, <...> поставка ресурсов производилась ПАО «Т Плюс» с нарушением качества по химическому составу подтверждаются: актами отбора проб воды, протоколами лабораторных испытаний, актом экспертизы.

Расчет ООО «УК «Верх-Исетская» по неосновательному обогащению, возникшему в результате поставки ресурса ненадлежащего качества, судом проверен и признан правильным.

Возражения ПАО «Т Плюс» по протоколу проведения наблюдений за организацией работ при проведении измерений и отбора проб и относящиеся к оформлению протоколов судом не принимаются, исходя из следующего.

Требования к отбору проб, их транспортировке и хранению стандартизованы. В частности, ГОСТ 31862-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб». При этом составление протокола является завершающим этапом лабораторного исследования.

Таким образом, протокол отбора проб составляется в том случае, если соблюден установленный ГОСТ порядок отбора, транспортировки и хранения соответствующих проб.

Протоколы отбора проб воды выполнены лабораториями «ЭКСОРБ» и «Реагенты водоканала» в соответствии с действующими требованиями, предусмотренными ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, а также ГОСТ ISO/IEC17025-2019 МЕЖДУНАРОДНЫЙ СТАНДАРТ. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ К КОМПЕТЕНТНОСТИ ИСПЫТАТЕЛЬНЫХ И КАЛИБРОВОЧНЫХ РАБОТ.

Относимых доказательств нарушений порядка отбора проб, которые могли бы повлиять на результаты испытаний, а также достаточных доказательств, опровергающих данные протоколы, ответчиком не предоставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд отмечает, что результаты исследований, проведенные независимыми лабораториями АО «Реагенты Водоканала», ООО «Экосорб», многократно принимались судами в качестве достоверного доказательства, подтверждающего превышение допустимых концентрации вредных химических веществ в питьевой воде, подаваемой в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика.

При этом суды, оценивая результаты исследований, проведенных лабораторией ресурсоснабжающей организации, указывали, что такие исследования не могут быть положены в основу иного вывода, ввиду наличия заинтересованности ресурсоснабжающей организации в определенном итоге судебного разбирательства.

Доводы ПАО «Т Плюс» в части выбытия из управления управляющей компании многоквартирного дома ФИО5, 14, рассмотрены судом и отклоняются на основании следующего.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом (письмо Минстроя России от 11.01.2017 № 241-АТ/04 «О прекращении договора управления многоквартирным домом»).

В отличие от оснований для исключения многоквартирного дома из лицензии, предусмотренных жилищным законодательством, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в силу прямого указания на это в части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные отношения регулируются нормами жилищного законодательства и соглашением участников таких отношений, а также нормами гражданского законодательства, прямо регулирующими указанные отношения.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из указанного следует, что договор управления многоквартирным домом является срочным, то есть действует в течение срока, установленного (согласованного) сторонами при его заключении.

Согласно частям 6, 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В отличие от иных оснований для исключения многоквартирных домов из лицензии, предусмотренных жилищным законодательством, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом по истечению срока действия осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в силу прямого указания на это в части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок действия договора истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с условиями договоров управления многоквартирными домами, договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют 5 лет.

Поскольку ООО «УК «Верх-Исетская» заблаговременно, более чем за месяц, уведомила собственников помещений в указанных многоквартирных домах о прекращении договоров управления многоквартирными домами по окончании срока их действия, договоры прекратились в соответствующее число и месяц последнего года срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению, а равно к продолжению либо возобновлению договора не допускается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 № АКПИ19-474 разъяснено, что окончание срока действия договора управления многоквартирным домом в случае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию влечет прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом и изменяет перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что в силу требований частей 2 и 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации требует внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, иной закон не предусматривают, что при прекращении действия договора управления в указанном случае на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом у других лиц (например, при изменении способа управления многоквартирным домом).

По взаимосвязанному смыслу приведенных выше правовых норм и с учетом позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, прекращение договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия является правом стороны договора.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и начисление платы за предоставленные коммунальные услуги должны осуществляться соответствующими ресурсоснабжающими организациями. О прекращении договоров управления ресурсоснабжающие и подрядные организации уведомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по принятию решения об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, возлагается на орган местного самоуправления.

В каждом отдельном случае о прекращении договора управления орган местного самоуправления уведомлялся заблаговременно, более чем за один месяц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 указано, что принимая во внимания положения части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

При этом Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что с 12.01.2019 назначение «временной» (на срок не более года) управляющей организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом по ул. ФИО5, 14 прекращен 25.03.2020, из реестра лицензий данный многоквартирный дом исключен 01.05.2020, о чем ответчик извещен письмом от 22.09.2020 исх. № 5496.

Жилищный кодекс не возлагает на управляющую компанию обязанность по обслуживанию и предоставлению услуг по прекращённому договору управления. Обслуживание и предоставление услуг управляющей компанией, во всяком случае, не должно быть продолжено далее 01.05.2020.

Довод ПАО «Т Плюс» о том, что величина отклонений некоторых показателей качества воды находится в пределах допустимой погрешности, признается судом подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Нормами действующего законодательства предусмотрены требования к качеству питьевой воды.

Необходимость учета погрешностей, учета возможной ошибки инструментального метода определения допустимых концентраций, на что обращает внимание ПАО «Т Плюс», не основано на правильном толковании норм материального права.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» качество горячей воды считается соответствующим установленным законом требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Вместе с тем применение погрешности для определения окончательного результата измерения показателя СанПиН 2.1.4.1074-01 не предусмотрено. В обоснование своей позиции ПОА «Т Плюс» фактически прибавляет показатель допустимой ошибки метода определения к установленным в СанПиН 2.1.4.1074-01 значениям предельно допустимой концентрации железа, марганца, цветности т.д.

Между тем СанПиН 2.1.4.1074-01 не позволяет изменять значения предельно допустимых концентраций химических соединений в таком порядке. Доказательства принятия во внимание сторонами в качестве результата измерения значения, полученного при применении погрешности в сторону уменьшения результата измерения, не представлено. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01).

СанПиН 2.1.4.1074-01 устанавливает требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, определяет гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Требования СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, т.е. для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.

В соответствии с протоколами лабораторных испытаний, представленными в материалы дела, в отношении нескольких многоквартирных домов качество поставленного коммунального ресурса не соответствует требованиям действующего законодательства по тем или иным химическим показателям, а именно выявлено отклонение предельной концентрации одного или нескольких химических веществ в сторону превышения над величиной допустимого уровня.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Данными СанПиН определены нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности.

В соответствии с протоколами лабораторных испытаний, представленными в материалы дела ООО «УК «Верх-Исетская», выявлено, что качество поставленного коммунального ресурса не соответствует требованиям действующего законодательства по тем или иным химическим показателям, а именно выявлено отклонение предельной концентрации одного или нескольких химических веществ в сторону превышения над величиной допустимого уровня.

На основании пункта 2.6 СанПиН 2.1.4.1074-01 в случаях, связанных с явлениями природного характера, которые не могут быть заблаговременно предусмотрены, или с аварийными ситуациями, устранение которых не может быть осуществлено немедленно, могут быть допущены временные отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды только по показателям химического состава, влияющим на органолептические свойства. В соответствии с пунктом 2.6.1 СанПиН отклонения от гигиенических нормативов допускаются при одновременном выполнении следующих условий: обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом; соблюдения согласованных с центром Госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов; максимального ограничения срока действия отступлений; отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений; обеспечения информации населения о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды.

При этом в примечании (2) к таблице № 2, а также в примечании (1) к таблице № 4 СанПиН прямо указано, что временные отклонения от гигиенических нормативов могут быть установлены лишь по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки.

Представленные истцом акты отбора проб воды и протоколы лабораторных испытаний ответчиком своевременно не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушений каких-либо требований, предъявляемых к оформлению актов отбора и протоколов отбора проб, отсутствует.

Ссылка на отсутствие в акте отбора подписи ПАО «Т Плюс» не лишает их доказательственной силы, так как в отношении спорных многоквартирных домов имеются уведомления о вызове ресурсоснабжающей организации на отбор проб. Также ПАО «Т Плюс» было уведомлено о результатах отборов проб.

Возражения ПАО «Т Плюс» по изменению схемы водоснабжения судом также не принимаются.

Причиной поставки некачественной воды являются действия ответчика, а не схема водоснабжения дома. Горячая вода, поставляемая для дальнейшего потребления жителям многоквартирных домов, должна соответствовать установленным законом критериям качества.

ПАО «Т Плюс» взимает плату за потребленный жителями многоквартирных домов ресурс за горячую воду в полном объеме, без учета особенностей таких обособленностей схемы поставки, как «открытая» и «закрытая».

Осуществляя фактическую поставку и предъявление платы за такой компонент поставки как теплоноситель, ответчик в любом случае должен обеспечить соответствие параметров химического состава соответствующего компонента требованиям СанПиН.

Иной подход лишает потребителя возможности получить качественную горячую воду по обстоятельствам, которые от него не зависят и, соответственно, нарушает его права.

В отличие от процедуры контроля качества, соблюденной ООО «УК «Верх-Исетская», ПАО «Т Плюс» не направляло в адрес потребителя уведомлений, актов и протоколов в нарушение требований раздела X Правил № 354, в материалы дела не представлены уведомления, направленные в адрес ООО «УК Верх-Исетская» о предстоящих отборах проб лабораториями ПАО «Т Плюс» или о результатах исследований.

Представление ООО «ПАО «Т Плюс» протоколов отбора проб, выполненных лабораториями ПАО «Т Плюс», только в судебное заседание, является нарушением главы X Правил № 354, которыми установлен порядок представления таких протоколов, а также установлены принципы взаимодействия сторон в случае обнаружения нарушения качества поставки ресурса.

В соответствии с пунктом 110 Правил № 354, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы. Исполнитель обязан получить и приобщить к акту проверки экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, а также не позднее 3 рабочих дней с даты получения экспертного заключения передать его копии всем заинтересованным участникам проверки, которые участвовали в проверке.

Приведенное положение пункта 110 Правил № 354 является частью установленного порядка взаимодействия сторон при наличии споров сторон о качестве поставляемого ресурса.

В соответствии с положениями главы X Правил № 354, стороны при наличии споров о качестве поставки, должны иметь возможность своевременного ознакомления (в пункте 110 – 3 дня) ознакомления с результатами экспертизы, чтобы иметь возможность аргументировать свою позицию путем проведения дополнительных лабораторных испытаний, результаты которых либо подтвердят, либо опровергнут первоначальный результат.

Несвоевременное представление протоколов лабораторных испытаний лишает вторую сторону права доказывания своей позиции, нарушает основные принципы взаимодействия сторон в ситуации спорных правоотношений, в следствие чего, результаты таких проб, ввиду указанных нарушений, не могут являться доказательствами факта поставки ресурса определенного качества.

Из изложенного следует вывод, что в ситуации, когда протоколы отбора проб были представлены в ООО «УК «Верх-Исетская» только при рассмотрении судебного спора, такие доказательства не могут являться надлежащими, так как представлены с нарушением положений закона о порядке и сроках представления таких документов, обесценивают результаты проведенных испытании, из-за отсутствия возможности отбора дополнительных проб, которые бы подтвердили, либо опровергали спорный результат.

В связи с вышеизложенным, представленные ПАО «Т Плюс» протоколы лабораторных испытаний являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть приняты в качестве документов, доказывающих поставку ресурса надлежащего качества.

В связи с изложенным, доводы ПАО «Т Плюс» по снижению стоимости поставленного ресурса не обоснованы и судом не принимаются.

ООО «УК «Верх-Исетская» производит расчет тепловой энергии на горячее водоснабжение исходя из данных расчетного центра с применением норматива, установленного для жителей многоквартирных домов и показаний индивидуальных приборов учета, в то время как ПАО «Т Плюс» предъявляет к оплате объем тепловой энергии, который расходуется на производство горячего водоснабжения согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, при этом выставление за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения превышает установленный норматив.

В спорных многоквартирных домах, где существует четырехтрубная система теплоснабжения (согласно расчету истца - ул. Бебеля, 120, ул. Бебеля, 126, ул. Бебеля, 128, ул. Бебеля, 134а, ул. Красноуральская, 22, ул. Опалихинская, 32, ул. Черепанова, 16, ул. Черепанова, 18, ул. Черепанова, 20, ул. Черепанова, 24,ул. Черепанова, 32,ул. Черепанова, 34, ул. Черепанова, 36, ул. Ясная, 14, ул. Ясная, 22, ул. Ясная, 8) – на вводе в многоквартирный дом расположены две трубы и соответственно, две трубы, расположены на выходе, в силу чего, учет поставленной тепловой энергии разделяется на учет тепловой энергии, расходуемой на отопление и соответственно – на изготовление горячего водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключаемых управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, определяются с учетом названных Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 Правил № 354).

Данные положения законодательства в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, который состоит в следующем: в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qin - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-e жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Данный вывод содержит, в частности, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qin и Qодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Учитывая изложенное выше, ПАО «Т Плюс» необоснованно предъявило к оплате ООО «УК «Верх-Исетская» стоимость тепловой энергии, затраченной на нагрев воды в многоквартирном доме, исходя из данных коллективных приборов учета тепловой энергии вместо утвержденного постановлением РЭК Свердловской области норматива на нагрев и показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии, расчет объема потребления по данному разногласию определен ООО «УК «Верх-Исетская» верно.

Следует отметить, что в спорных многоквартирных домах система отопления является централизованной и подогрев воды осуществляется за счет такой системы, спорные многоквартирные дома не имеют автономной котельной, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, в силу чего применение в расчетах формул, предусмотренных пунктом 54 Правил № 354 необоснованно.

Данная правовая позиция соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» необоснованно предъявило к оплате ООО «УК «Верх-Исетская» стоимость тепловой энергии, затраченной на горячее водоснабжение в многоквартирных домах, исходя из данных коллективных приборов учета тепловой энергии, без учета утвержденного постановлением РЭК Свердловской области норматива потребления на горячее водоснабжение, расчет объема потребления по данному разногласию определен ООО «УК «Верх-Исетская» с применением данных ЕРЦ по индивидуальным приборам учета и по объему потребления помещениями, где индивидуальные приборы учета отсутствуют с применением норматива потребления.

ПАО «Т Плюс» в нарушение выше указанных норм законодательства не использует данные о потреблении ЕРЦ, не правомерно определяет объем потребленной на горячее водоснабжение тепловой энергии в соответствии с общедомовым прибором учета.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности удержания спорной суммы, ПАО «Т Плюс» не представлено.

Доказательств возврата денежных средств в размере 17 888 994,23 руб., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, также не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в размере 17 888 994,23 руб. на основании статей 309, 310, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 888 994,23 руб. неосновательного обогащения, а также 104 601 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить ООО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 14 714 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.03.2021 № 279169 в составе суммы 173 449 руб. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяД.Е. Пенькин