Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А17-230/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-230/2022
г. Иваново
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» о признании незаконными Постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО2 от 22.12.2021 № 37025/21/65159, № 37025/21/65155, № 37025/21/65137 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 42249/20/37025-ИП (сводное исполнительное производство № 10176/20/37025-СД); обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО2: привлечь к ответственности руководителя ЗАО «ТГК-37» за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя; обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника по договорам №37-ДП1/ПИ-02-21 от 15.02.2021 и № 37-ДП1/ПИ-05-21 от 25.02.2021, заключенным между должником и ЗАО «ТГК-7», на 100% суммы, подлежащей выплате должнику, запретить ЗАО «ТГК-7» производить любые расчеты по обязательствам перед должником; обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника по договорам №5/9, № 6/9 от 05.10.2021, заключенным между должником и МУП «Теплосеть», на 100% суммы, подлежащей выплате должнику, и запретить МУП «Теплосеть» производить любые расчеты по обязательствам перед должником, в том числе путем зачета встречных требований,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП по Ивановской области,

должник по исполнительному производству: ГУП Ивановской области «Центр-Профи»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «ТГК-7», МУП «Теплосеть»,

при участии в судебном заседании:

- ГУП Ивановской области «Центр-Профи» - ФИО3 по доверенности от 10.02.2021, диплому, паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» (далее – заявитель, взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными Постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО2 от 22.12.2021 № 37025/21/65159, № 37025/21/65155, № 37025/21/65137 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 42249/20/37025-ИП (сводное исполнительное производство № 10176/20/37025-СД). В целях восстановления нарушенных прав заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО2: привлечь к ответственности руководителя ЗАО «ТГК-37» за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя; обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника по договорам №37-ДП1/ПИ-02-21 от 15.02.2021 и № 37-ДП1/ПИ-05-21 от 25.02.2021, заключенным между должником и ЗАО «ТГК-7», на 100% суммы, подлежащей выплате должнику, и запретить ЗАО «ТГК-7» производить любые расчеты по обязательствам перед должником; обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника по договорам №5/9, № 6/9 от 05.10.2021, заключенным между должником и МУП «Теплосеть», на 100% суммы, подлежащей выплате должнику, и запретить МУП «Теплосеть производить любые расчеты по обязательствам перед должником, в том числе путем зачета встречных требований.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что заявлением от 01.12.2021 взыскатель просил привлечь к ответственности руководителя ЗАО «ТГК-7» за неисполнение требований судебного пристава о предоставлении документов. Судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении указанного заявления Постановлением № 37025/21/65137 от 22.12.2021, указав, что действующие договоры между должником и ЗАО «ТГК-7» в ходе исполнительного производства установлены. Заявитель полагает выводы судебного пристава-исполнителя в указанной части необоснованными, пояснив, что ЗАО «ТГК-7» является контрагентом должника по действующим договорам, между тем в рамках исполнительного производства ЗАО «ТГК-7» не отвечало и не отвечает на запросы судебного пристава-исполнителя в отношении сведений, являющихся существенными для исполнения требований исполнительного листа. Заявлением от 01.12.2021 Общество просило обратить взыскание на 100% от суммы, подлежащей выплате должнику по договорам № 37-ДП1/ПИ-02-21 от 15.02.2021 и № 37-Д111/ПИ-05-21 от 25.02.2021, заключенным с ЗАО «ТГК-7», и запретить ЗАО «ТГК-7» производить любые расчеты по обязательствам перед должником, в том числе путем зачета встречных требований. Наряду с этим, Обществом подано заявление от 01.12.2021 с просьбой обратить взыскание на 100% от сумм, подлежащих выплате должнику по договорам № 5/9 от 05.10.2021 и № 6/9 от 05.10.2021, заключенным с МУП «Теплосеть», и запретить МУП «Теплосеть» производить любые расчеты по обязательствам перед должником, в том числе путем зачета встречных требований. Постановлениями от 22.12.2021 № 37025/21/65155, № 37025/21/65159 в удовлетворении названных заявлений судебный пристав-исполнитель отказал, указав, что обращение взыскания на 100% права требования лишит должника возможности продолжать дальнейшее функционирование. Заявитель считает данные постановления незаконными, указав, что статьей 76 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) не предусмотрена возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность в процентном соотношении, в том числе по основанию, указанному судебным приставом в Постановлениях от 22.12.2021 № 37025/21/65155, № 37025/21/65159.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве отклонил требования заявителя, указав, что 25.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования по договору, заключенному с ЗАО «ТГК-7». Указанное постановление направлено в адрес ЗАО «ТГК-7» 29.09.2020 заказной корреспонденцией (ШПИ №15397127312799), однако возвращено отправителю 30.10.2020 в связи с неполучением адресатом почтового отправления. При данных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения директора ЗАО «ТГК-7» к ответственности. Постановлениями от 22.12.2021 № 37025/21/65155, № 37025/21/65159 заявителю отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении взыскания на 100% от суммы, подлежащей выплате должнику по договорам № 37-ДП1/ПИ-02-21 от 15.02.2021 и № 37-Д111/ПИ-05-21 от 25.02.2021, заключенным с ЗАО «ТГК-7», и договорам № 5/9, № 6/9 от 05.10.2021, заключенным с МУП «Теплосеть». Довод заявителя о том, что ст. 76 Закона № 229-ФЗ не предусмотрена возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность в процентном соотношении, судебный пристав-исполнитель считает необоснованным, указав, что названная статья и Закон № 229-ФЗ в целом не запрещают должностным лицам ФССП обращать взыскание на дебиторскую задолженность в процентном соотношении.

Представитель должника по исполнительному производству - ГУП Ивановской области «Центр-Профи», подержал позицию судебного пристава-исполнителя, пояснив, что предприятие осуществляет деятельность по теплоснабжению социально значимых объектов и выплаты по договорам с ЗАО «ТГК-7», МУП «Теплосеть» являются источником средств, позволяющих обеспечить бесперебойную работу объектов теплоснабжения должника. Обращение взыскания на 100% права требования должника по указанным договорам парализует деятельность ГУП, следствием чего станет отсутствие теплоснабжения потребителей, в том числе социальных объектов.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «ТГК-7», МУП «Теплосеть», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее.

На исполнении в МОСП по ИОИП находится сводное исполнительное производство №10176/20/37025-СД в отношении ГУП Ивановской области «Центр-Профи» о взыскании задолженности в пользу юридических лиц.

13.10.2020 в состав сводного исполнительного производства включены 3 исполнительных производства в пользу Общества: №42250/20/37025-ИП от 08.11.2019, возбужденное на основании исполнительного документа ФС№026851842 от 27.11.2018, выданного Арбитражным судом Ивановской области, сумма задолженности 22 952 847,97 руб.; № 42249/20/37025-ИП от 08.11.2019. возбужденное на основании исполнительного документа ФС№026850050 от 26.11.2018, выданного Арбитражным судом Ивановской области, сумма задолженности 32 289 655,77 руб.; № 42248/20/37025-ИП от 08.11.2019, возбужденное на основании исполнительного документа ФС№026851862 от 27.11.2018, выданного Арбитражным судом Ивановской области, сумма задолженности 5 830 228,74 руб.

25.09.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования по договору, заключенному с ЗАО «ТГК-7».

12.07.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП в рамках сводного исполнительного производства № 10176/20/37025-СД вынесены Постановления № 37025/21/33633, № 37025/21/33634 об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования, которыми обращено взыскание на право требования должника к ЗАО «ТГК-7» по договорам поставки тепловой энергии №37-ДП1/ПИ-02-21 от 15.02.2021 и № 37-ДП1/ПИ-05-21 от 25.02.2021, в размере 30% от сумм, подлежащих уплате по указанным договорам.

12.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления №37025/21/55855, №37025/21/55856 об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования, которыми обращено взыскание на право требования должника к МУП «Теплосеть» по договору поставки тепловой энергии и ГВС №5/9 от 05.10.2021 и по договору поставки тепловой энергии и ГВС №6/9 от 05.10.2021 в размере 70% от сумм, подлежащих уплате по указанным договорам.

В МОСП по ИОИП от ГУП Ивановской области «Центр-Профи» поступили ходатайства об уменьшении размера обращения взыскания на принадлежащее должнику право требования с 70% до 30%.

Постановлениями о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление от 02.12.2021 судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановления об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования от 12.11.2021 №37025/21/55855 , №37025/21/55856 в части процента взыскания, указав, что взыскание обращается на 30% от сумм, подлежащих уплате по указанным договорам.

09.12.2021 в МОСП по ИОИП от ООО «КЗ «Богатырь» поступило заявление (ходатайство) от 01.12.2021 о совершении исполнительных действий по привлечению директора ЗАО «ТГК-7» к административной ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя. В качестве основания для привлечения к ответственности взыскатель указал, что названная организация по неоднократным запросам судебного пристава-исполнителя не предоставляет сведения о причинах неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2020 об обращении взыскания на право требования должника по договорам с указанной организацией.

Судебным приставом-исполнителем Постановлением от 22.12.2021 № 37025/21/65137 взыскателю отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) со ссылкой на то, что в рамках исполнительного производства установлены действующие договоры между должником и ЗАО «ТГК-7», на указанные договоры обращено взыскание, денежные средства поступают на депозитный счет МОСП по ИОИП.

09.12.2021 в МОСП по ИОИП взыскателем также подано заявление (ходатайство) от 01.12.2021 об обращении взыскания на 100% дебиторской задолженности по договорам №37-ДП1/ПИ-02-21 от 15.02.2021 и № 37-ДП1/ПИ-05-21 от 25.02.2021, заключенным с ЗАО «ТГК-7», и запрете ЗАО «ТГК-7» производить любые расчеты по обязательствам перед должником, в том числе путем зачета встречных требований.

09.12.2021 в МОСП по ИОИП ООО «КЗ «Богатырь» подано заявление (ходатайство) от 01.12.2021 об обращении взыскания на 100% дебиторской задолженности по договорам №5/9 от 05.10.2021 и №6/9 от 05.10.2021, заключенным с МУП «Теплосеть», и запрете МУП «Теплосеть» производить любые расчеты по обязательствам перед должником, в том числе путем зачета встречных требований.

Постановлениями № 37025/21/65155, № 37025/21/65159 от 22.12.2021 заявителю отказано в удовлетворении вышеназванных ходатайств, в связи с тем, что ГУП Ивановской области "Центр-Профи" является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию, и обращение взыскания на 100% права требования по указанным договорам полностью лишит ГУП Ивановской области "Центр-Профи" возможности продолжать дальнейшее функционирование в период отопительного сезона. Договорные отношения между ГУП Ивановской области "Центр-Профи" и ЗАО "ТГК-7", МУП "Теплосеть" являются единственным источником дохода должника.

Должник оспорил Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 22.12.2021 № 37025/21/65159, № 37025/21/65155, № 37025/21/65137 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 42249/20/37025-ИП (сводное исполнительное производство № 10176/20/37025-СД) в судебном порядке.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12).

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 названного закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом указанной нормой Закона № 229-ФЗ не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства. Размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О установлено, что имеющийся в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Согласно учредительным документам должника и сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ГУП Ивановской области "Центр-Профи" является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. По условиям договоров, заключаемых должником (Поставщик) с ЗАО "ТГК-7", МУП "Теплосеть" (Покупатели), должник принял на себя обязательства генерировать и поставлять тепловую энергию, а также теплоноситель Покупателю, а Покупатель, в целях обеспечения потребления тепловой энергии объектами потребителей, приобретает и оплачивает поставляемую тепловую энергию, а также теплоноситель. Потребителями тепловой энергии, вырабатываемой котельными должника, выступают объекты Фурмановского и Пестяковского района Ивановской области.

На момент обращения Общества с заявлениями об обращении взыскания на 100% от сумм, подлежащих выплате должнику по договорам № 37-ДП1/ПИ-02-21 от 15.02.2021, № 37-Д111/ПИ-05-21 от 25.02.2021, заключенным с ЗАО «ТГК-7», и договорам № 5/9, № 6/9 от 05.10.2021, заключенным с МУП «Теплосеть», судебный пристав-исполнитель реализовал предоставленные ему полномочия и обратил взыскание на 30% от сумм, поступающих в пользу должника по названным договорам, что не противоречит положениям Закона № 229-ФЗ, который не содержит ограничений размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

При рассмотрении заявлений Общества от 01.12.2021 об увеличении процента взыскания судебный пристав-исполнитель в Постановлениях от 22.12.2021 № 37025/21/65159, № 37025/21/65155 привел обоснование отказа в их удовлетворении, указав, что должник является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию, и обращение взыскания на 100% права требования по указанным договорам полностью лишит ГУП Ивановской области "Центр-Профи" возможности продолжать дальнейшее функционирование в период отопительного сезона.

Таким образом, оспариваемые взыскателем постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2021 № 37025/21/65159, № 37025/21/65155 не противоречат требованиям Закона № 229-ФЗ и обоснованы целью выполнения задач исполнительного производства, соблюдения баланса интересов взыскателя, должника и третьих лиц. Судебный пристав-исполнитель правомерно принимал во внимание, что обращение взыскание на 100% денежный средств, поступающих должнику, как ресурсоснабжающей организации, в качестве оплаты за генерированную и поставленную тепловую энергию, парализует дальнейшую деятельность по эксплуатации котельных, что в разгар отопительного сезона создаст угрозу возникновения техногенных аварийных ситуаций, вплоть до выхода из строя коммунальных систем.

Довод заявителя о том, что получение доходов как от АО «ТГК-7» так и от МУП «Теплосеть» свидетельствует о наличии у должника нескольких источников доходов, суд отклоняет, так как в рамках договорных отношений с обоими покупателями должник выступает в качестве ресурсоснабжающей организации.

Требования заявителя о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя № 37025/21/65137 от 22.12.2021 также не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Обращаясь 09.12.2021 с заявлением (ходатайством) о привлечении к административной ответственности руководителя АО «ТГК-7», взыскатель указал, что названная организация по неоднократным запросам судебного пристава-исполнителя не предоставляет сведения о причинах неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2020 об обращении взыскания на право требования должника по договорам с указанной организацией.

В то же время, согласно представленной судебным приставом-исполнителем информации, постановление от 25.09.2020, направленное в адрес ЗАО «ТГК-7» 29.09.2020 заказной корреспонденцией (ШПИ №15397127312799), адресатом не получено.

На момент обращения заявителя с ходатайством от 01.12.2021, обоснованным неполучением информации от ЗАО «ТГК-7» по Постановлению от 25.09.2020, судебный пристав-исполнитель 12.07.2021 в рамках сводного исполнительного производства № 10176/20/37025-СД вынес Постановления об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования № 37025/21/33633, № 37025/21/33634, которыми обращено взыскание на право требования должника к ЗАО «ТГК-7» по договору поставки тепловой энергии №37-ДП1/ПИ-02-21 от 15.02.2021 и № 37-ДП1/ПИ-05-21 от 25.02.2021. По указанным договорам осуществлялись поступления денежных средств, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка о движении денежных средств.

При данных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель правомерно не усмотрел признаков виновного неисполнения требований судебного пристава-исполнителя руководителем АО «ТГК-7», отказав постановлением № 37025/21/65137 от 22.12.2021 взыскателю в удовлетворении ходатайства о привлечении руководителя АО «ТГК-7» к административной ответственности.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» в удовлетворении требований о признании незаконными Постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 22.12.2021 № 37025/21/65159, № 37025/21/65155, № 37025/21/65137 об отказе в удовлетворении заявления.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья М.С. Калиничева