Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-218565/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2024

Дело № А40-218565/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  26.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Глицерин.ру» - ФИО1 по доверенности от 12.10.2023, ФИО2 по доверенности от 14.09.2023,

от Центральной электронной таможни – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 17.01.2024,

от Воронежской таможни – не явился, извещен,

рассмотрев 26.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глицерин.ру»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными и отмене решения, уведомления,

третье лицо: Воронежская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Глицерин.ру» (далее - заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне о признании незаконными Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 05.07.2023, Уведомления о взыскании таможенных платежей № 10104000/2023/УДЗЗ/0000109 от 06.07.2023. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Воронежская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 отменено,  требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 11.06.2024  отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители Центральной электронной таможни поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО «Глицерин.ру» возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Воронежская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела по существу, Обществом задекларированы товары в ДТ № 10131010/140523/3170182.

Таможенная стоимость определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Товары ввезены и задекларированы в рамках внешнеторгового контракта от 9 января 2023 г. № 09-01/2023, заключенного с компанией B.L.W. HANDEL GMBH (Германия; далее также - продавец), на условиях поставки DAP ПОСИНЬ, на основании коммерческого инвойса от 3 мая 2023 г. № BLW23-00055. валюта контракта - евро.

В связи с выявлением признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров у декларанта были запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, и установлен срок их предоставления. Декларанту сообщена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.

Обществом были представлены документы и сведения в электронном виде.

В соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС по рассматриваемой ДТ таможенным органом направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации.

В ответ на указанный запрос Общество не представило запрашиваемые документы и пояснения.

05.07.2023 Центральный таможенный пост вынес Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в котором делает вывод, что представленные Декларантом документы, сведения и пояснения не устраняют основания для проведения проверки. В ходе проверки декларации на товары № 10131010/140523/3170182 и документов и сведений, обнаружены следующие признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости на общую сумму - 1 706 993 рубля 34 копейки. Данная сумма была списана со счета заявителя 14.05.2023.

06.07.2023 года таможенным органом направлено в адрес заявителя Уведомление о взыскании таможенных платежей № 10104000/2023/УДЗЗ/0000109.

Не согласившись с данным решением и уведомлением таможенного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь 38, 39, 119, 310, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав, что Обществом не представлены документы (сведения), обосновывающие заявленную им таможенную стоимость товара.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота, все предоставленные документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в товаро-сопроводительных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достаточностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49) при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены следующие пояснения:

Условия организации сделки предварительно обсуждаются между продавцом и покупателем посредством телефонных переговоров.

Окончательные условия фиксируются в приложении к контракту. Все условия поставки по данной партии товара прописаны в приложении от 30.08.2022 № 32 к контракту от 09.03.2022 № 09-03/2022.

В качестве пояснений по формированию цены на глицерин сырой предоставили письмо от 16.05.2023 № 03/160523, а также прайс-листы на идентичные товары от других продавцов.

Также декларант пояснил, что скидки на товар в рамках данного контракта не предоставлялись.

В отношении документов, которые не были представлены, декларант дал пояснения с указанием причин невозможности их представления.

Кроме того, декларантом были представлены принт-скрины с открытых торговых площадок в качестве информации о ценах на глицерин сырой на внутреннем и мировом рынках.

Также, декларант предоставил заверенную копию транзитной декларации № 23LV00021020782206 с ее переводом.

В качестве подтверждения оплаты товара ООО «Глицерин.ру» предоставило платежные поручения, Свифты, выписки из лицевого счета, ведомость банковского контроля, отчет комитента № 17 от 31.05.23, на основании которого была произведена оплата за данный товар.

Учитывая изложенное, ООО «Глицерин.ру», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял оспариваемое решение, что повлекло обязанность заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей, установленных уведомлением Воронежской таможни о взыскании таможенных платежей от 06.07.2023.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа  отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А40-218565/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин

                                                                                                          А.А. Дербенев