Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А56-19503/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19503/2023
26 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФС-ТРЕЙДИНГ» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М-ГРУПП» (ИНН <***>) о взыскании,

при участии от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности 31.10.2022, ФИО3 по доверенности от 26.06.2023,

установил:

ООО «ФС-ТРЕЙДИНГ» (далее – Истец, Субподрядчик) обратилось в суд с иском к ООО «М-ГРУПП» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании задолженности в размере 3 328 059,50 руб. за выполненные работы, а также 39 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Истца и Ответчика и представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда от 04.12.2017 № 27/Е (далее – Договор № 27/Е) на выполнение работ по облицовке цоколя здания, изготовление и монтаж козырьков и крылец, строительству гаража-автостоянки на объекте: Строительство здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 1 (юго-западнее пересечения с учебным переулком (ул. Есенина, между домами № 8 и № 12) (далее – Работы).

Как следует из материалов дела между Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.12.2017, № 2 от 26.12.2017, № 3 от 26.12.2017, № 4 от 10.12.2018, № 5 от 10.12.2018, № 6 от 10.12.2018, № 7 от 10.12.2018 и справки по форме КС-3 № 1 от 26.12.2017, № 2 от 10.12.2018 на общую сумму 3 663 168,50 руб.

По мнению Истца, Ответчиком были произведены платежи на общую сумму 335 109 руб., и соответственно задолженность по оплате работ составляет 3 328 059,50 руб., в подтверждение чего ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 11.11.2020.

Возражая против удовлетворения требований, Ответчик указывает на отсутствие у него задолженности, поскольку работы были оплачены, что подтверждается платежными поручениями с отметками банка об исполнении на общую сумму 3 995 013 руб., а также Соглашением о расторжении от 26.11.2020, а также указал на истечение сроков исковой давности.

Истец представил возражения, в которых ссылается на электронное письмо Ответчика от 10.11.2020, в котором Ответчик, по мнению Истца, признает наличие у себя кредиторской задолженности в размере 3 328 059,50 руб.; оплаты, на которые ссылается Ответчик, были зачтены Истцом на основании писем в качестве оплат по договору № 39/П от 02.01.2017; Истец указывает на неподписание соглашения о расторжении от 26.11.2020.

Судом установлено, что платежными поручениями Ответчик перечислил общую сумму 3 995 013 руб. В назначении платежей имеются ссылки на Договор № 27/Е. Таким образом, факт перечисления указанных средств в адрес Истца по Договору № 27/Е является доказанным.

Довод Истца о том, что спорные оплаты были зачтены Истцом на основании писем Ответчика в качестве оплат по договору № 39/П от 02.01.2017, отклоняется Судом, поскольку Истец не представил доказательств направления каким-либо образом Ответчиком вышеуказанных писем в адрес Истца, при том, что факт их направления Ответчик оспаривает, а оригиналов указанных документов Истец не представил.

В соответствии с Положением Банка России от 24.09.2020 № 732-П «О платежной системе Банка России» и Приложением № 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 29.06.2021 № 762-П, назначение платежа является одним из реквизитов распоряжения.

При этом Судом отмечается, что перечисление денежных средств в соответствии со ст. 153 ГК РФ представляет собой исполнение сделки в рамках двусторонне обязывающего договора, изменение назначения платежа осуществляется в порядке, аналогичном установленному для заключения либо изменения условий договоров, то есть с согласия другой стороны, выраженного в виде единого подписанного документа (ст. ст. 450 - 453 ГК РФ) либо акцепта направленной плательщиком оферты (ст. ст. 435, 438 ГК РФ). При этом в соответствии со ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом.

Доказательства изменения Сторонами назначения платежа в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Судом учитывается, что в выставленных по Договору счетах-фактурах Истцом указывалось отнесение их именно к Договору № 27/Е. В материалах дела отсутствуют исправленные счета-фактуры, что свидетельствует об учете оплаты в соответствии с назначениями платежей, указанными в платежных поручениях, т.е. за выполнение работ по Договору № 27/Е.

В налоговый орган Ответчиком также был заявлен входящий НДС к вычету на основании ранее выставленных счетов-фактур именно по Договору № 27/Е, в книге продаж Ответчика зарегистрированы счета-фактуры, выставленные по Договору № 27/Е. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, в бухгалтерском и налоговом учете сторонами были отражены операции по оплате работ именно по Договору № 27/Е.

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления Сторонами заявлений в банк об изменении назначения платежей.

Факт отсутствия изменения назначения платежей также подтверждается направленным Истцом Ответчику актом сверки от 12.11.2020, в котором Истец учел все платежи Ответчика как оплату именно по рассматриваемому Договору 27/Е в соответствии с указанными в платежных поручениях назначениях.

Суд критически относится к акту сверки от 11.11.2020, а также к письму Ответчика от 10.11.2020 в подтверждение факта наличия задолженности Ответчика, представленных Истцом, поскольку в них не содержится указания на какой-либо конкретный договор или основания между сторонами, из которого возникла задолженность. При этом направленный Истцом 12.11.2020 в адрес Ответчика акт сверки опровергает достоверность более ранних документов от 11.11.2020 и 10.11.2020.

Кроме того, Судом установлено, что Истец и Ответчик подписали соглашение от 26.11.2020 о расторжении Договора № 27/Е, которым стороны закрепили отсутствие задолженности Ответчика по указанному договору (п. 3 соглашения о расторжении), и, соответственно, неизменность назначения всех платежей по договору.

При этом довод Истца о не подписании соглашения о расторжения Договора № 27/Е от 26.11.2020 не подтвержден доказательствами. Судом учтено, что о фальсификации доказательств Истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, платежными поручениями от 12.12.2017 № 750, от 18.12.2017 № 789, от 11.01.2018 № 9, от 31.01.2018 № 83, от 09.02.2018 № 107, от 01.03.2018 № 212, от 24.12.2018 № 1151, от 28.01.2019 № 70, от 28.01.2019 № 74, Ответчик оплатил работы по Договору № 27/Е, и данные платежи были учтены сторонами в качестве оплаты по спорному Договору. Задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ и возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.