Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А31-11420/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31- 11420/2018
г. Кострома
19 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КАН», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компас», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехПрофи», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компас», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора № б/н купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2016, о расторжении договора № б/н купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2017,

при участии:

от ответчика ООО «Компас»: ФИО2, доверенность от 01.12.2017, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАН» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компас» о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 713 руб. 15 коп.

Определением суда от 07.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства. Привлечено к участию в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТехПрофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2018 принято к производству дело №А31-15063/2018 по заявлению ООО «ТехПрофи» к ООО «Компас» о расторжении договора б/н купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2016, о расторжении договора б/н купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2017.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2019 дела №А31-11420/2018 и №А31-15063/2018 по ходатайству стороны объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А31-11420/2018.

ООО «КАН» обратилось с ходатайство об объединении в одно производство дела №А31-11420/2018 с делом № А31-14924/2018 в одно производство.

Определением суда от 05.03.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «КАН» об объединении дела № А31-11420/2018 с делом № А31-14924/2018 в одно производство отказано.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компас» возражал против удовлетворения предъявленных требований.

Иные стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика по существу спора, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.04.2018 между ООО «ТехПрофи» и ООО «КАН» заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент (ООО «ТехПрофи») уступает цессионарию (ООО «КАН») право требования с ООО «Компас» 200 000 руб., вытекающее из обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2016.

04.10.2016 между ООО «ТехПрофи» (покупатель) и ООО «Компас» (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н (далее – Договор 1).

Договор со стороны ответчика не подписан.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора 1 продавец продает ½ долю, а покупатель покупает ½ долю следующего недвижимого имущества: нежилое помещение № 1, по плану подвала, общая площадь 819,3 кв.м., инв. № 7276, лит. А, расположенное по адресу: <...>, условный №44-44-06/061/207-996.

Согласно пункту 2.1 цена Договора 1 составляет 1 000 000 руб.

По условиям пункта 3.1. Договора 1 покупатель обязуется оплатить 1 000 000 руб. по следующему графику: 200 000 руб. – покупатель оплачивает продавцу до 05.10.2016, 800 000 руб. – 09.11.2016.

Пунктом 5.1 Договора 1 стороны договорились, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество производится после подписания передаточного акта.

Платежным поручением № 410 от 06.10.2016 ООО «ТехПрофи» перечислило ООО «Компас» 200 000 руб.

Дальнейших перечислений ООО «ТехПрофи» в адрес ООО «Компас» не производило, договор исполнен не был, денежные средства в размере 200 000 руб. продавец покупателю не возвратил.

23.04.2018 между ООО «ТехПрофи» (цедент) и ООО «КАН» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию требования к ООО «Компас» в размере 200 000 руб.

Истцом ООО «КАН» в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответа на нее не последовало.

ООО «КАН», ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с этим 31.01.2017 между ООО «ТехПрофи» и ООО «Компас» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении объекта недвижимости (далее – Договор 2).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора 2 продавец продает ½ долю, а покупатель покупает ½ долю следующего недвижимого имущества: нежилое помещение № 1, по плану подвала, общая площадь 819,3 кв.м., инв. № 7276, лит. А, расположенное по адресу: <...>, условный № 44-44-06/061/207-996.

Согласно пункту 2.1 Договора 2 цена договора составляет 1 000 000 руб.

По условиям пункта 3.1. Договора 2 покупатель обязуется оплатить 1 000 000 руб. по следующему графику: 200 000 руб. – покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора, 800 000 руб. – покупатель оплачивает продавцу до 14.02.2017.

Пунктом 5.1 договора стороны договорились, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество производится после подписания настоящего договора.

10.10.2018 ООО «ТехПрофи» в адрес ответчика было направлено письменное требование о расторжении договора от 04.10.2017 и от 31.01.2017 в срок до 20.10.2018 по причине нарушения последним существенных условий договора.

ООО «ТехПрофи» просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2016 (Договор 1), и договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2017 (Договор 2).

Ответчик возражал по существу предъявленных требований по следующим основаниям.

ООО «ТехПрофи» уклонился от государственной регистрации перехода права собственности по Договору 2, не представив в установленный законом срок документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Переход права собственности по договору от 31.01.2017 до настоящего времени в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрирован.

ООО «ТехПрофи» фактически уступлено право требования аванса по договору купли-продажи от 31.01.2017, что свидетельствует об уступке недействительного требования. Аванс, оплаченный по договору купли-продажи от 04.10.2016, не может быть предметом уступки, поскольку у цедента (ООО «ТехПрофи») изначально отсутствовало право требования к ответчику о возврате аванса.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, тогда как согласно договору цессии, к истцу перешло право требования, возникшее из договора купли-продажи.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по общему правилу обязательство, требование, связанное с возвратом денежных средств по заключенной между сторонами сделке не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения, о чем заявлено ответчиком.

Вместе с тем, по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку требования ООО «КАН» сопряжены с требованиями ООО «Техпрофи» о расторжении Договора 1 и Договора 2, суд признает за ООО «КАН» право требования неосновательного обогащения по заявленным фактическим основаниям, однако условием обоснованности такого требования является правомерность требования ООО «ТехПрофи» о расторжении сделок.

Рассматривая требования ООО «ТехПрофи», суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ООО «ТехПрофи» полагает, что заключении Договора 1 и Договора 2 со стороны ответчика было допущены существенные нарушения, которые выразились в том, что в нарушение статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет расторгаемых сделок было включено общедомовое имущество (часть подвала).

Ответчик, возражая по требованиям о расторжении сделок, указывает на отсутствие доказательств принадлежности поименованного в договорах имущества к составу общедомового, а также на то обстоятельство, что на момент продажи недвижимое имущество по адресу: <...>, условный № 44-44-06/061/207-996, являлось общежитием, с связи с чем, положения 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к данному объекту не подлежали применению, тогда как многоквартирным дом по адресу: <...>, условный № 44-44-06/061/207-996 стал после подписания Договора 2 (от государственной регистрации которого истец уклоняется), после произведенной истцом реконструкции и после введения реконструированного объекта в эксплуатацию истцом.

Заявляя о том, что имущество по расторгаемому договору является общедомовым, истец ссылается на свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2008, копия которого представлена в материалы дела.

Из содержания данного документа следует, что ООО «Компас» являлось собственником части пятиэтажного кирпичного жилого дома (общежитие), включающего в себя помещение №1 (подвал), общая площадь 819.3 кв.м.

По мнению суда, данное свидетельство не является безусловным доказательством отчуждения ответчиком общедомового имущества, а равно о существенном нарушении условий сделок со стороны ответчика.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Таким образом, отнесение имущества к общедомовому поставлено в зависимость законодателем не только от его функционального назначения, но и от наличия в данном помещении инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования.

Ответчик наличие в отчуждаемом помещении инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования отрицает.

Истцом, каких-либо доказательств в данной части не представлено, к суду об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Судом также установлено, что ООО «ТехПрофи» обращалось в суд с иском к ответчику о признании отсутствующим права ООО «Компас» на недвижимое имущество по адресу: <...>, условный № 44-44-06/061/207-996 по аналогичным фактическим основаниям его отнесения к составу общедомового имущества.

Определением от 26.03.2019 по № А31-11420/2018 указанное исковое заявление ООО «ТехПрофи» оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств отнесения имущества, являющегося предметом расторгаемых сделок, к составу общедомового, суд признает заявленные истцами фактические обстоятельства недоказанными.

При этом, по убеждению суда, согласованный в условиях Договора 1 и Договора 2 предмет сделки, свидетельствует о намерениях сторон приобрести (продать) именно то имущество, на которое ООО «Компас» зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности, что указывает на отсутствие нарушений ответчиком условий договоров.

Само по себе несоответствие сделки жилищному законодательству, о чем заявляют истцы, по смыслу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является нарушением условий договора его стороной.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ТехПрофи».

Поскольку требования ООО «КАН» являются производными от наличия (отсутствия) факта расторжения Договора 1 и Договора 2, заключенных между ООО «ТехПрофи» и ООО «Компас», в удовлетворении требований ООО «КАН» также надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КАН», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТехПрофи», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья И.А. Серобаба