Решение от 15 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110489/2025
16 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2026 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

И.Н. Курова.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. (до перерыва) ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес:191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, д. 42, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 26.12.2002, ИНН <***>);

ответчик: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, д. 2Б, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 14.11.2002, ИНН <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 14.11.2025 (до перерыва), ФИО3 доверенность от 14.11.2025 (после перерыва);

- от ответчика: не явился, извещен (до и после перерыва);

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение), о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, 342 126 руб. 96 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ по контракту от 30.07.2024 №06-173205-ЖФ-ВО, за период с 01.03.2025 по 31.08.2025, 11 117 руб. неустойки, начисленной по 30.09.2025, неустойка по пунктам 6.4. статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с 01.10.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, судебные издержки в размере 48 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От Учреждения в суд поступили объяснения об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Учреждение отметило, что заявленные требования не обоснованы по праву и размеру, материалы дела не содержат сведений о подписании ответчиком двухсторонних документов, таких как, акты выполненных работ, акты сверки и иных доказательств, обосновывающих объем оказанных истцом услуг. Ответчик также указал, что истцом не выполнены условия пункта 3.5 договора о направлении в адрес Учреждения счетов, в этой связи, расчет пени не обоснован. Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представлен контррасчет неустойки.

От Предприятия в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 18.02.2026, объявлен перерыв до 04.03.2026.

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2026, представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представил для приобщения к материалам дела справки о прохождении документов – счетов на оплату за исковой период с отметкой о дате их отправки и получении Учреждением. Возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сообщил суду о некорректности контррасчета ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Предприятием и Учреждением (Абонент) заключен контракт водоотведения от 30.07.2024 №06-173205-ЖФ-ВО, в соответствии с пунктом 1.1 которого Предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а Абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить Предприятию оплату водоотведения.

Разделом 3 стороны согласовали порядок расчетов.

Расчетный период по настоящему договору устанавливается равным одному календарному месяцу (пункт 3.3 Контракта).

Расчеты Абонента с Предприятием по настоящему договору производятся по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 3.4 Контракта).

На основании пункта 3.5. Контракта, расчеты производятся в следующем порядке:

Счет, счет-фактура, расшифровка счет-фактуры за поданный ресурс составляются Предприятием в электронной форме и направляются абоненту через информационно-телекоммуникационные сети посредством системы электронного документооборота с использованием электронной подписи через оператора электронного документооборота.

На момент заключения настоящего договора оператором электронного документооборота, через которого Предприятие направляет счет-фактуру, расшифровку счет-фактуры, является Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - Оператор электронного документооборота).

Датой выставления Предприятием счета, счет-фактуры, расшифровки счет-фактуры Абоненту посредством информационно-телекоммуникационных сетей считается дата подтверждения Оператором электронного документооборота выставления Абоненту счета, счет-фактуры, расшифровки счет-фактуры от Предприятия.

Абонент обязан получать счета в электронной форме через оператора электронного документооборота в срок по 15 число месяца, следующего за расчетным. При неисполнении абонентом настоящего обязательства риск просрочки исполнения денежного обязательства ложится на Абонента в полном объеме.

Настоящим договором стороны признают, что электронные документы (счет, счет-фактура, расшифровка счет-фактуры), подписанные электронной подписью уполномоченного представителя Предприятия в порядке, установленном требованиями законодательства, равнозначны документам на бумажных носителях (в письменной форме), подписанным собственноручной подписью уполномоченного представителя Предприятия.

Для получения счета, счет-фактуры, расшифровки счет-фактуры в электронной форме посредством системы электронного документооборота обязан заключить соглашение с оператором электронного документооборота, который может обеспечить их получение от Оператора электронного документооборота или регистрируется через Оператора электронного документооборота на интернет-портале www.sbis.ru.

Согласно пункту 3.6 Контракта, Абонент обязан своевременно оплатить Предприятию полученную питьевую воду.

Срок оплаты счета составляет пятнадцать календарных дней с даты подтверждения Оператором электронного документооборота выставления Абоненту счета от Предприятия (дата выставления счета) в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Абонент вправе произвести предварительную оплату питьевой воды на расчетный счет, указанный Предприятием. В случае внесения предварительной оплаты Абонент обязан произвести Предприятию

Согласно пункту 3.7 Контракта, В случае неоплаты Абонентом счета по истечении пятнадцати календарных подтверждения Оператором электронного документооборота выставления Абоненту счета от Предприятия (дата выставления счета), в соответствии с пунктом 3.5 настоящего договора, Предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на то, ответчик в нарушении условий договора не производил оплату по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги).

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В подтверждение оказания услуг истец представил в материалы дела счета, направленные для оплаты ответчику с доказательством их направления и получения в соответствии с пунктом 3.5 договора, а также расшифровки к счетам за исковой период, содержащие указание на оказанные услуги и их объем.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по договору, в материалах дела отсутствуют.

Расчет истца ответчик документально не опровергнул. Исковые требования о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании указанной нормы закона и условий договора истцом начислена неустойка в сумме 11 117 руб. по состоянию на 30.09.2025.

В соответствии с пунктами 6.4 статьей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, введенными в действие с 05.12.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.

Расчет неустойки исчислен истцом в соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора с учетом 15 дневного срока на оплату услуг с даты подтверждения оператором электронного документооборота выставления абоненту счета от Предприятия. Платежные документы за исковой период направлены в адрес Учреждения и получены им, о чем истец представил в материалы дела справки о прохождении документов – счетов на оплату за исковой период с отметкой о дате их отправки и получении Учреждением. Таким образом, расчет неустойки исчислен истцом корректно с учетом дат получения ответчиком платежных документов и установленным пунктом 3.6 договора сроком на оплату.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 01.10.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Суд также рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не установил оснований для применения положений этой нормы к размеру законной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование ссылки на положения статьи 333 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку в настоящем случае неустойка предусмотрена законом, соразмерность которой предполагается, длительность просрочки не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ответчик каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, в этой связи суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были заявлены ко взысканию почтовые издержки на общую сумму 48 руб. 60 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 342 126 руб. 96 коп. задолженности, 11 117 руб. пени, начисленной по 30.09.2025, пени по пунктам 6.4. статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с 01.10.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, судебные издержки в размере 48 руб. 60 коп., 22 662 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.