Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А50-22650/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3611/22

Екатеринбург

28 июля 2022 г.


Дело № А50-22650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А.С. Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 по делу № А50-22650/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – общество «Мотовилихинские заводы») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидробур-сервис» (далее – общество «Гидробур-сервис») о взыскании задолженности в сумме 37 394 руб.

Решением суда от 04.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мотовилихинские заводы» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, является ошибочным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на сводный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, подписанный главным бухгалтером общества «Гидробур-сервис» ФИО1, акт сверки № ЦБ-1173 с учетом всех взаимных обязательств сторон за период 01.10.2018 - 16.12.2020, также подписанный указанным лицом и заверенный печатью общества «Гидробур-сервис», заявитель настаивает на признании ответчиком долга. С учетом чего полагает, что в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору подряда прервался в день подписания акта сверки и на дату обращения истца в суд не истек.

Общество «Гидробур-сервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Гидробур-Сервис» (заказчик) и обществом «Мотовилихинские заводы» (исполнитель) заключен договор подряда от 24.04.2017 № 829-078-06.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, спецификацией и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Виды работ, производимых подрядчиком, устанавливаются договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Заказчик осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости работ в течение 5 календарных дней со дня получения счета, если иное не оговорено в спецификации. Цена, порядок оплаты и условия выполнения заказа согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора. Сумма НДС устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации. После получения предоплаты стоимость работ изменению не подлежит (пункт 4.1 договора).

При обращении в суд истец указал на числящуюся за ответчиком задолженность по договору в сумме 37 394 руб., возникшую в связи с неполной оплатой следующих документов:

Реквизиты счет-фактуры

Стоимость работ

Оплачено заказчиком

Задолженность по оплате

от 05.09.2017 № 15142

76 464 руб.

39 070 руб.

37 394 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов в разрезе заключенных договоров за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, которым подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате в заявленном размере относительно указанного договора подряда.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 18.11.2020 № 2127 с требованием оплатить задолженность по договору.

Ответа на претензию не поступило, задолженность не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, акт сверки от 16.12.2020 подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером, последний акт скреплен печатью организации.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая отсутствие доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на совершение от имени ответчика действий именно по признанию долга, в частности путем подписания актов сверки (доверенность или приказ), суды заключили, что оснований для вывода о том, что полномочия главного бухгалтера на признание долга явствовали из обстановки, не имеется.

Суды обоснованно указали на то, что наличие у главного бухгалтера доступа к печати может свидетельствовать только о наличии у него полномочий на подписание бухгалтерских документов, к которым относится и акт сверки.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, а также в отсутствие факта признания долга уполномоченным лицом в качестве последующего одобрения действий бухгалтера суды обоснованно признали, что подписанный бухгалтером общества «Гидробур-Сервис» акт сверки взаимных расчетов надлежит квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности.

Далее, выявив, что спорная товарная накладная подписана сторонами 05.09.2017, счет-фактура № 15142 выставлена 05.09.2017, при этом доказательств того, что результат выполненных работ передан заказчику в более поздние сроки, в деле не имеется, с учетом положений пункта 4.1 договора суды заключили, что срок оплаты наступил 11.09.2017, с указанной даты надлежит определять и начало течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Выявив, что исковое заявление подано истцом в суд 09.09.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Мотовилихинский завод» на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества «Мотовилихинские заводы» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 по делу № А50-22650/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи А.С. Полуяктов



А.А. Столяров