Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А29-15595/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15595/2021
13 июля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Бетиз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель ФИО4 по доверенности от 11.10.2021,

от ответчика: ФИО5 директор,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПК» (далее – ООО «ОПК», ответчик, Общество) о взыскании 2 380 345 руб. 75 коп. задолженности по договору подряда № 01/02-21 от 15.02.2021 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция МУ ДО «Центр творчества имени Г.А. Карчевского» в г. Ухта (адрес: <...>)» и 254 697 руб. неустойки, начисленной за период с 01.09.2021 по 16.12.2021, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В отзыве на иск от 24.01.2022 ответчик требования не признает, ссылаясь на отсутствие действительных, совершенных в письменном виде изменений и дополнений к спорному договору, в том числе, по изменению расценок. Акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены субподрядчику, однако подписанными не возвращены. Также ООО «ОПК» обратило внимание на отсутствие документов в подтверждение командировочных расходов (проездные документы, командировочные удостоверения, акты о проживании в жилых помещениях), в связи с чем, такие расходы оплате не подлежат (л.д.63-65 том 1).

Заявлением от 31.01.2022 истец уменьшил исковые требования, просит взыскать 2 093 955 руб. 75 коп. долга, 288 021 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также неустойку, рассчитанную за период с 31.12.2021 по дату вынесения решения суда (84-86 том 1).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 09.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Бетиз» (далее – ООО «Бетиз», третье лицо).

Определением суда от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В отзыве иск от 15.04.2022 ООО «Газпром трансгаз Ухта» сообщило об отсутствии отношений со сторонами по делу (л.д.1-2 том 2).

В отзыве на иск от 19.04.2022, поступивший в суд 19.04.2022, ООО «Бетиз» сообщило об отсутствии отношений между сторонами по делу, поскольку договор для облицовки фасада был заключен между ООО «Бетиз» и ИП ФИО3 (л.д.14 том 2).

В отзыве на иск, поступившем в суд 23.06.2022, ИП ФИО3 указал, что договорных отношений с ИП ФИО2 не имел. Договор подряда № 2021/02-15 от 15.02.2021 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция МУ ДО «Центр творчества имени Г.А. Карчевского в г.Ухта» был заключен между ИП ФИО3 и ООО «ОПК». Объемы и стоимость, выполненных ООО «ОПК» работ, подтверждены подписанными актами выполненных работ и справками по форме КС-3 (л.д.96-98 том 2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержал свои позиции по делу в полном объеме.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 11 час. 20 мин. 04 июля 2022 года и до 10 час. 30 мин. 06 июля 2022 года.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15 февраля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «ОПК» (Пдрядчик) в лице директора ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субподрядчик) заключен договор подряда № 01/02-21 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция МУ ДО «Центр творчества имени Г.А.Карчевского» в г.Ухте (далее – Договор, л.д.22-28 том 1).

В соответствии с приложением №1 к договору от 15.02.2021 определено наименование работ и их стоимость, а также возложено несение командировочных расходов на подрядчика, то есть ООО «ОПК» (л.д.28 том 1).

Так, согласно приложению №1 к Договору стоимость работ составляла: 1) устройство вентилируемого фасада за кв.м. - 1300 рублей, в том числе: устройство лесов за кв.м. - 50 рублей, демонтаж лесов за кв.м - 50 рублей, устройство теплоизоляции за кв.м. - 200 рублей, устройство подсистемы на кронштейнах за кв.м. - 500 рублей, монтаж облицовочного материала за кв.м. - 500 рублей, 2) монтаж откосов за п.м. - 400 рублей, 3) монтаж сливов за п.м. -200 рублей, 4) монтаж парапетной крышки за п.м. - 600 рублей.

22 апреля 2021 года Ответчик направил Истцу электронное письмо (л.д.55 том 1), в котором привел новые расценки и указал «применять будем с начала объекта», то есть увеличенные расценки будут применяться на все работы, выполненные с самого начала. Как указывает истец, причина увеличения стоимости работ -объективные обстоятельства, о которых не было известно на момент заключения договора подряда: технологическая сложность и трудоемкость работ, а также производство дополнительных работ.

Согласно новым расценкам стоимость работ составила: утепление за кв.м. - 200 рублей, подсистема за кв.м. - 500 рублей,: клинкер, фиброцемент(цоколь) за кв.м. - 800 рублей, цветные панели между окон за кв.м. - 500 рублей, монтаж откосов за п.м. - 200 рублей, монтаж;сливов за п.м. - 200 рублей, монтаж ламелей готовых за кв.м. - 800 рублей, монтаж парапетной крышки за п.м. - 600 рублей, монтаж/демонтаж лесов !за кв.м. -100 рублей.

По мнению истца, окончательно по отдельным видам работ их стоимость была согласована 12 мая 2021 года путем направления Ответчиком электронного письма Истцу, в котором указано, что клинкер с планкой под него закрываем по 800 рублей за кв.м., ламели с крепежной планкой под нее по 350 рублей за п.м. (л.д.56 том 1).

За период с 16 февраля 2021 года по 30 августа 2021 года истец выполнил следующие виды и объемы строительно-монтажные работ: устройство теплоизоляции 2318,583 кв.м., устройство подсистемы (кронштейны, направляющие) 2318,043 кв.м., устройство облицовочного материала (клинкерная планка) 1500,593 кв.м., устройство облицовочного материала (клинкерная плитка) 1444,787 кв.м., устройство фиброцемент (цоколь) 149,78 кв.м., монтаж цветных панелей между окон 90,63 кв.м., монтаж откосов 801,71 п.м., монтаж сливов 170,03 п.м., монтаж ламелей готовых 4008,12 п.м., монтаж парапетной крышки 284,75 п.м., монтаж лесов 1645,4 кв.м., демонтаж лесов 2566,3 кв.м., устройство оцинкованного листа 7,38 кв.м.

Истец выполнил строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция МУ ДО «Центр творчества имени Г.А.Карчевского» в г.Ухте в полном объеме и в надлежащем качестве. Указанные обстоятельства подтверждаются разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 11-305000-006-2021 от 01.09.2021.

Согласно справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.08.2021 общая стоимость всех работ составила 5 640 135,60 рублей (л.д.46 том 1).

На расчетный счет Истца от Ответчика поступило 3546179,85 рублей, включая оплату на основании платежного поручения от 30.12.2021 в размере 286390 рублей, то есть осуществлена частичная оплата.

14 октября 2021 года в соответствии с п. 8.1.1 Договора истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 04.03.2021, 31.03.2021, 22.04.2021, 12.05.2021, 04.06.2021, 14.06.2021, 09.07.2021, 21.07.2021, 31.08.2021 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от04.03.2021, 31.03.2021, 22.04.2021, 12.05.2021, 04.06.2021, 14.06.2021, 09.07.2021,21.07.2021,31.08.2021 для подписания и оплаты (л.д.29-53 том 1).

Ответчик отказался подписывать указанные документы, сославшись на то, что в них содержатся недостоверные объёмы работ, а также предъявляются отличные от согласованных расценки по видам работ, и направил в адрес ИП ФИО2 свои акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д.54,.66-75 том 1).

До настоящего времени часть выполненных истцом работ ответчиком не оплачена. Задолженность по оплате выполненных истцом работ по Договору составляет 2 093955,75 рублей, претензия от 03.11.2021 оставлена Обществом без удовлетворения (л.д.17-21 том 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием задолженности и неустойки.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные отношения надлежит квалифицировать, как возникшие из договора подряда, к ним следует применить положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктов 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон и лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, условия заключенного Договора, электронную переписку сторон, направленные ответчику на подписание акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, возражения ответчика относительно отсутствия надлежащего согласования изменения стоимости выполняемых работ, факт оплаты ответчиком выполненных по договору работ, суд считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия задолженности на стороне ответчика.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим Договором срок строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция МУ ДО «Центр творчества имени Г.А.Карчевского» в г.Ухте, согласно Приложениям к Договору, которые подписываются Сторонами и становятся его неотъемлемой частью, а Подрядчик обязуется принимать Работы, фактически выполненные Субподрядчиком по Договору.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что объемы и стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по Договору определяется в приложении № 1 к Договору, которые подписываются Сторонами и становятся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению №1 к Договору стоимость работ составляла: 1) устройство вентилируемого фасада за кв.м. - 1300 рублей, в том числе: устройство лесов за кв.м. – 50 рублей, демонтаж лесов за кв.м - 50 рублей, устройство теплоизоляции за кв.м. – 200 рублей, устройство подсистемы на кронштейнах за кв.м. - 500 рублей, монтаж облицовочного материала за кв.м. - 500 рублей, 2) монтаж откосов за п.м. - 400 рублей, 3) монтаж сливов за п.м. -200 рублей, 4) монтаж парапетной крышки за п.м. - 600 рублей.

Также указанным Приложением № 1 предусмотрено, что, исходя из фактически понесенных затрат Подрядчик возмещает Субподрядчику командировочные расходы.

Пунктом 15.2 Договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Из представленных в дело документов следует, что в результате электронной переписки истцом предложена иная стоимость выполняемых работ за единицу объема работ, а также включены дополнительные работы, не предусмотренные в Приложение № 1 к Договору.

Согласно пункту 65 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, юридически значимое сообщение может быть направлено с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений и позволяющей достоверно установить, от кого оно исходило и кому адресовано.

Вместе с тем правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями Договора (пункт 15.2) предусмотрено иное - любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие, что из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, следует возможность обмена юридически значимыми сообщениями между сторонами Договора посредством электронной почты, не представлены.

Условиями Договора возможность такого обмена между сторонами также не предусмотрена. Для того, чтобы понять, что электронное сообщение исходит от определенного лица, нужно предусмотреть в договоре, с каких электронных адресов будет вестись переписка. В случае если такого указания в договоре нет, переписка должна вестись с адреса, указанного в качестве официального на сайте организации, либо содержать фамилию, имя генерального директора, либо лица, уполномоченного на ведение этой переписки.

Обосновывая причину увеличения стоимости работ как объективные обстоятельства, о которых не было известно на момент заключения договора подряда: технологическая сложность и трудоемкость работ, а также производство дополнительных работ, истцом не учтено следующее.

С учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса РФ, согласно которой предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, истец, осуществляя хозяйственную деятельность по выполнению подрядных работ в рыночных условиях, не мог не предвидеть все необходимые объемы и виды работ, и не предполагать возможного увеличения стоимости материалов. Доказательств того, что стоимость материалов и работ возросла существенно (в результате резкого скачка инфляционных процессов, сложившихся непредвиденных обстоятельств, непреодолимой силы и т.п.), истцом в материалы дела не представлено.

Из представленных документов и пояснений ответчика следует, что оплата им производилась на основании выставленных истцом счетов без указания конкретных видов работ и их стоимости (л.д.20-49 том 2), без составления и подписания актов выполненных работ по форме КС-2.

Акты по форме КС-2 и КС-3 направлены истцом ответчику только 14.10.2021, по окончании работ, от подписания которых ответчик отказался, указав на несоответствие принимаемых объемов и согласованных по Договору расценок по видам работ. Иное из представленных в материалы дела документов не следует.

Учитывая изложенные обстоятельства и возражения ответчика, оснований считать, что, производя оплату по выставленным счетам ответчик своими действиями согласился с изменением утвержденной Договором стоимости и видов работ, не имеется.

В отсутствие надлежащих доказательств внесения изменений в Договор в части стоимости и видов производимых Субподрядчиком работ, суд считает, что при оплате выполненных работ по Договору необходимо руководствоваться Приложением № 1 к Договору субподряда № 01/02-21 от 15.02.2021.

Сопоставив объемы выполненных работ и их стоимость на основании актов КС-2, выставленных как истом, так и ответчиком, расчеты стоимости выполненных работ, представленные сторонами (л.д.9 том 1, л.д.80 том 2), суд приходит к выводу что объем работ по устройству вентилируемого фасада, в который входят работы по устройству лесов, демонтаж лесов, устройство теплоизоляции, устройство подсистемы на кронштейнах, монтаж облицовочного материал, ответчиком признан в большем размере, нежели заявляет истец (2337,585 кв.м против 2318,583 кв.м).

Также больше заявленного истцом объема работ ответчиком признаются работы по монтажу сливов (261,14 п.м. против 170,03 п.м.).

Объемы выполненных работ по монтажу парапетной крышки у истца и ответчика совпадают (284,75 п.м.).

Объем работ по монтажу откосов, предъявленный к оплате истцом, превышает объем работ, признанных ответчиком (801,71 п.м против 710,6 п.м.).

Иные заявленные истцом к оплате расходы не предусмотрены Договором, их стоимость не согласована.

Также в соответствии с условиями Договора ответчик обязался возместить истцу командировочные расходы: доставка работников Субподрядчика от мест постоянного проживания до Объекта, суточные на проживание работников Субподрядчика, проживание работников Субподрядчика в г.Ухта.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ и условий Договора истцом не предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие такие командировочные расходы: проездные документы, командировочные удостоверения, акты о проживании в жилых помещениях на территории г.Ухта и их оплата, несмотря на предложение суда предоставить такие документы. В отсутствие таких подтверждающих документов данные расходы не могут быть приняты и оплачены.

Исходя из согласованных сторонами расценок и фактически произведенных и признанных ответчиком работ к оплате возникает сумма в размере 3546178,5 руб. Фактически оплачено Обществом по Договору 3546179,75 руб.

Учитывая, что истцом предъявлены к оплате объемы предусмотренных Договором работ в меньшем размере, с учетом фактической оплаты ответчиком больших объемов работ по Договору, нежели заявлены истцом, предъявленные истцом работы по монтажу откосов в объеме 801,71 п.м. даже исходя из стоимости 400 руб. за 1 п.м. согласно условиям Договора (истцом предъявлено к оплате исходя из 200 руб. за 1 п.м.) не свидетельствуют о наличии задолженности у Общества по Договору, сумма задолженности у Общества за выполненные работы отсутствует. Оплате по расчету истца с учетом согласованных договором видов работ и их стоимости подлежало 3539877,9 руб., тогда как ответчиком произведена оплата в размере 3546179,75 руб.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца. Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежат взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 34 910 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов