Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А32-5995/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5995/2024
г. Краснодар
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.05.2025), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН<***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А32-5995/2024, установил следующее.

МКУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Инвест групп» (далее – общество) о взыскании 1 704 382 рублей 94 копеек неустойки и 5 тыс. рублей штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 20.06.2022 № 0118300018722000339_301531.

В свою очередь, общество заявило к учреждению встречный иск о взыскании 913 062 рублей 29 копеек убытков в связи с возмещением гаранту (ПАО «МТС-Банк») выплаченной по требованию бенефициара (учреждения) неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк» (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С учреждения в пользу общества взыскано 913 062 рублей 29 копеек убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 261 рубль. Суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком (обществом) приняты меры для надлежащего исполнения контракта при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик (учреждение) надлежаще и своевременно исполнял обязательства по оказанию подрядчику содействия в выполнении работы. Постановление об утверждении проекта планировки территории (ППТ) и проекта межевания территории (ПМТ) № 86 вынесено лишь 17.01.2023. Фактически проектные работы подрядчиком выполнены, но не получено положительное заключение – 4 этап: «Прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также достоверности сметной стоимости строительства с получением положительного заключения» стоимостью 802 549 рублей. Неустойка подлежит начислению с 18.01.2023 (вынесение постановления об утверждении ППТ и ПМТ) и по 04.12.2023 на стоимость работ по 4 этапу (802 549 рублей). Контракт исполнен полностью, штрафные санкции, составляющие менее 5% от цены контракта, подлежат списанию по Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2025 (с учетом исправительного определения от 11.08.2025) решение от 15.01.2025 изменено. С учреждения в пользу общества взысканы убытки в размере 321 825 рублей 98 копеек, а также 7494 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции о начислении неустойки от стоимости работ по 4-му этапу, поскольку установил, что контракт не содержит условий о выполнении работ по отдельным самостоятельным этапам. Само по себе исполнение обязательства по частям не свидетельствует о наличии этапов исполнения контракта. Заключенный между сторонами спора контракт не предусматривает отдельные этапы исполнения контракта, и соответственно цену каждого из них. Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что общество несет ответственность на нарушение конечного срока выполнения работ, неустойка подлежит начислению от стоимости фактически исполненных работ. Проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что до 20.03.2023 вины общества в нарушении срока выполнения работ (06.01.2023) не имеется, поскольку выявлена просрочка заказчика и имелись основания для продления срока работ. Просрочка общества составила с 21.03.2023 по 22.12.2023 (277 календарных дней), неустойка начислена в размере 591 236 рубля 31 копейки. В связи с чем, суд определил сумму превышения уплаченного гарантом платежа над подлежащим взысканию в действительности размером неустойки: 913 062 рубля 29 копеек – 591 236 рубля 31 копейка = 321 825 рублей 98 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 28.04.2025 и оставить в силе решение от 15.01.2025. В кассационной жалобе приведены следующие доводы:

– срок для выполнения работ по пятому этапу «Разработка рабочей документации» не наступил (стоимость работ – 2 072 197 рублей), поскольку начало выполнения работ по данному этапу определен после получения положительного заключения государственной  экспертизы;

– неустойка подлежала начислению с 18.01.2023 от стоимости 4-го этапа работ «Прохождение государственной экспертизы проектной документации»;

– некорректный расчет неустойки судом апелляционной инстанции привел к неправильному выводу об отсутствии оснований для списания неустойки по Правилам № 783.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, 20.06.2022 учреждение (муниципальный заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 0118300018722000339_301531 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: ««Реконструкция автомобильной дороги с устройством противооползневых мероприятий по ул. Новороссийское шоссе от ПК 47+10 до ПК 47+75 в Хостинском районе города Сочи» по мероприятию «Проектно-изыскательские работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту улично-дорожной сети, находящейся в границах Сочинской городской агломерации для последующего включения объектов в национальный проект «Безопасные и качественные автомобильные дороги»» муниципальной программы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дорожная деятельность на территории города Сочи», утвержденной постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 08.12.2021 № 2858.

Цена контракта (стоимость работ) составляет 9 130 622 рубля 90 копеек (НДС не предусмотрен).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы выполняет проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги с устройством противооползневых мероприятий по ул. Новороссийское шоссе от ПК 47+10 до ПК 47+75 в Хостинском районе города Сочи» в объеме и в сроки, определенные контрактом.

Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и наличие положительного заключения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 3.2 контракта установлено начало работ – дата подписания муниципального контракта.

Срок сдачи окончательных результатов работ по контракту устанавливается в соответствии с календарным графиком.

Порядок и сроки выполнения работ по контракту определяются заданием на проектирование, календарным графиком и иными условиями контракта.

Согласно календарному графику срок окончания выполнения работ через 200 календарных дней с даты заключения контракта (с 21.06.2022 по 06.01.2023).

22 декабря 2023 года между сторонами подписан акт  выполненных работ № 1 на сумму 9 130 622 рубля 90 копеек.

Учреждение платежным поручением от 28.12.2023 № 1166 перечислило обществу 9 130 622 рубля 90 копеек.

Как указывает учреждение, в обоснование первоначального иска, в нарушение вышеуказанных условий контракта, по состоянию на 22.12.2023 подрядчиком в адрес муниципального заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4) и акт сдачи-приемки результатов работ (приложение № 5) предоставлены с просрочкой исполнения (06.01.2023).

Таким образом, муниципальным заказчиком установлен факт ненадлежащего исполнения исполнителем условий контракта.

Просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за период с 07.01.2023 по 22.12.2023 составляет 350 дней.

Расчет неустойки (пени): 9 130 622 рубля 90 копеек ? 16% ? (1/300) ? 350 = 1 704 382 рубля 94 копейки.

Исполнение обязательств по контракту обеспечивалось обществом банковской гарантией от 12.10.2023 № 1356462, выданной ПАО «МТС-Банк» на сумму 913 062 рубля 29 копеек.

Как указывает учреждение, платежным поручением от 28.12.2023 № 133994 денежные средства на сумму 913 062 рубля 29 копеек поступили на расчетный счет, указанный в требовании, предъявленном к ПАО «МТС-Банк», согласно условиям независимой гарантии от 12.10.2023 № 1356462.

Таким образом, учитывая, оплаченную сумму в размере 913 062 рублей 29 копеек, сумма неустойки составляет 791 320 рублей 65 копеек (1 704 382 рубля 94 копейки – 913 062 рублей 29 копеек).

Также, учреждение начислило обществу штраф в размере 5 тыс. рублей по пункту 3.2.1 контракта.

Поскольку требования учреждения об уплате неустойки и штрафа, изложенные в претензии от 25.12.2023 № 2633/19-18 (загружено в электронную карточку дела 20.02.2024), общество не исполнило, учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, общество обратилось к учреждению со встречными требованиями о взыскании 913 062 рублей 29 копеек убытков в связи с возмещением гаранту (ПАО «МТС-Банк») выплаченной по требованию бенефициара (учреждения) неустойки.

В обоснование встречного иска обществом указано на следующие обстоятельства.

Общество в полном объеме выполнило работы по контракту, что подтверждается актом сдачи-приемки результатов работ от 22.12.2023 № 1.

ПАО «МТС-Банк» была выдана банковская гарантия от 12.10.2023 № 1356462.

19.12.2023 от гаранта (ПАО «МТС-Банк) получено уведомление о получении требования заказчика от 28.11.2023 № 2443/19-18.

19 декабря 2023 года подрядчик предоставил гаранту свои возражения, изложенные в письме № 1824/23, на требования бенефициара, указав, что расчет бенефициара не соответствует требованиям контракта и действующего законодательства Российской Федерации.

07 февраля 2024 года общество получило требование гаранта от 25.01.2024 № И-25-0112(24-(0) об уплате денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару (заказчику) по банковской гарантии от 12.10.2023 № 1356462 в размере 913 062 рубля 29 копеек.

22 февраля 2024 года общество произвело оплату гаранту в размере 913 062 рубля 29 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями:

– от 22.02.2024 № 183 на сумму 905 574 руб. 07 копеек;

–от 22.02.2024 № 184 на сумму 7488 рублей 22 копейки.

Ссылаясь на то, что учреждение произвело неверный расчет неустойки, общество обратилось со встречным иском, полагая, что ему причинены убытки в виду неправомерной выплаты по банковской гарантии.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Как установили суды, срок выполнения работ по контракту нарушен.

Выясняя причины нарушения срок, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 08.11.2022 и по 17.01.2023 имелась просрочка заказчика, указанное повлияло на срок передачи подрядчиком выполненных работ, поэтому срок выполнения работ подлежал продлению на 70 календарных дней – до 20.03.2023. Между тем, период с 21.03.2023 по 22.12.2023 (277 календарных дней) является исключительно просрочкой исполнителя.

Уважительные причины неисполнения своих обязательств по контракту в приведенный период обществом не доказаны.

Признавая неверным расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, а также, отклоняя в указанной части доводы общества, суд апелляционной инстанции, оценив условия контракта, пришел к обоснованному выводу, что контракт не предполагает исполнение обязательства по этапам (контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат – не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно работ как деятельности исполнителя, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы). Контракт не содержит условий о промежуточных сроках выполнения работ, а также не предусматривает его исполнения по частям и оплаты промежуточных этапов выполнения работ. Само по себе исполнение обязательства по частям не свидетельствует о наличии этапов исполнения контракта. Заключенный между сторонами спора контракт не предусматривает отдельные этапы исполнения контракта, и соответственно цену каждого из них.

Календарное выделение работ: 1 этап (выполнение инженерных изысканий, обследование объекта, получение исходных данных – 20 календарных дней), 2 этап (разработка документации по планировке территории, разработка проектной документации, согласование проектных решений – 65 календарных дней), 3 этап (при необходимости – прохождение экологической экспертизы – 45 календарных дней), 4 этап (прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также достоверности сметной стоимости строительства – 45 календарных дней), 5 этап (разработка рабочей документации – 25 календарных дней) – носит очевидно организационный характер и включает в себя, в том числе, необязательные этапы.

В ситуации, когда спорный контракт не предусматривает его исполнение по частям или этапам, общество может быть привлечено к ответственности за нарушение сроков выполнения не отдельных этапов работ, ввиду фактического отсутствия таковых, а конечного срока выполнения работ (контрактом предусмотрено окончание выполнения работ в течение 200 календарных дней).

Приняв во внимание указанное, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки в размере 591 236 рублей 32 копеек.

Суд кассационной инстанции учитывает, что учреждение не обжалует постановление суда апелляционной инстанции и расчет неустойки, произведенный судом, не оспаривает. Поэтому суд кассационной инстанции проверил постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы общества.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания неверными выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, учреждение начислило обществу штраф в размере 5 тыс. рублей по пункту 3.2.1 контракта.

Суд кассационной инстанции отмечает, что такой пункт в контракте отсутствует. Кроме того, учреждение привело в обоснование начисления как пени, так и штрафа одно нарушение – просрочка выполнения работ.

Сторонами согласовано контрактное условие о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, кроме случаев просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 8.3 – 8.6).

Учитывая, что обществом фактически допущено одно нарушение условий контракта – нарушение срока выполнения работ, установленного графиком, а для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пеня (неустойка) и контрактом не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение контрактных обязательств, следовательно, как установили суды, основания для взыскания с подрядчика штрафа в размере 5 тыс. рублей за нарушение им графика выполнения работ отсутствуют.

Одновременное взыскание пени и штрафа по аналогичному основанию в данном случае повлечет двойную ответственность за одно и то же нарушение, что нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, требование учреждения о взыскании штрафа в размере 5 тыс. рублей правомерно оставлено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 (с учетом исправительного определения от 11.08.2025) по делу № А32-5995/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин

                                                                                                                             А.А. Твердой