Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А56-70329/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70329/2021
26 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником Цыбиной О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

Заинтересованное лицо: 1. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гончарова Е.А.; 2. Отдел судебных по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 3. Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

Третье лицо: ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ.

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства №160077/20/78019-ИП от 19.11.2020, оспаривании бездействий по исполнительному производству №160077/20/78019-ИП, выразившихся в неисполнении требований о взыскании административного штрафа по постановлению №1416/18 от 23.05.2018г


при участии

от заявителя - Семенова И.И, доверенность от 11.01.2021

от заинтересованного лица – 1,2,3 не явились, извещены

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гончаровой Е.А., Отделу судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Пристав) об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства №160077/20/78019-ИП от 19.11.2020, оспаривании бездействий по исполнительному производству №160077/20/78019-ИП, выразившихся в неисполнении требований о взыскании административного штрафа по постановлению №1416/18 от 23.05.2018г

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 судебным приставом-исполнителем на основании Постановления об административном правонарушении от 23.05.2018 № 1416/18 в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерство обороны РФ, филиал ФБГУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО, вынесенным Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 160077/20/78019-ИП о взыскании суммы штрафа в размере 250 000 руб.

19.11.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 160077/20/78019-ИП от 19.11.2020 в связи с истечением срока давности исполнения исполнительного документа.

Инспекция обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства №160077/20/78019-ИП от 19.11.2020, оспаривании бездействий по исполнительному производству №160077/20/78019-ИП, выразившихся в неисполнении требований о взыскании административного штрафа по постановлению №1416/18 от 23.05.2018г

В части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) указано, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 (далее - Закон № 229-ФЗ) истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства независимо от фактического исполнения этого акта.

В соответствии с ч. 9 ст.36 Закона № 229-ФЗ истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства.

В пункте 20.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержатся разъяснения, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Поэтому при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

В рассматриваемой ситуации оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления отсутствуют, доказательства уклонения третьего лица от исполнения требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

В данном случае срок давности исполнения решения о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к административной ответственности необходимо исчислять с момента вступления постановления в законную силу – с 04.06.2018г.

Таким образом, исполнительное производство обоснованно прекращено судебным приставом, следовательно, оспариваемое постановление о прекращении исполнительного производства отмене не подлежит, основание для возобновления исполнительного производства отсутствует.

Относительно требований об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя судом установлено следующее.

Как следует из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Фз «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ « О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Меры принудительного исполнения предусмотрены статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

В рамках исполнительного производства, в результате полученных ответов из регистрирующих органов, установлено, что должник имеет открытые расчетные счета в Сбербанке России. На основании полученной информации, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено для исполнения в Сбербанк России. Однако 19.09.2020 из банка получено уведомление о неисполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в связи с их отсутствием.

Так же в результате ответа, полученного из ГИБДД установлено, что за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Учитывая изложенное, требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Синицына Е.В.