Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А73-15506/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15506/2023
г. Хабаровск
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения 04.12.2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашников, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

третье лицо: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

В судебное заседание явились представители:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 21.11.2023 № Дов-067,

от арбитражного управляющего: ФИО2, предъявлен паспорт,

от третьего лица: не явился,


Сущность дела: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа на требованиях настаивала по основаниям, указанным в заявлении.

Арбитражный управляющий ФИО2 с доводами заявителя не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), 20.09.2023 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00422723 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещался уведомлением от 13.09.2023 № 10-исх/23/06610, направленным посредством почтовой связи и по электронной почте.

Письмом от 18.09.2023 ФИО2 просит составить протокол в его отсутствие.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2020 по делу № А73-13034/2018 в отношении ООО «Строительно-дорожные машины» (далее - ООО «СДМ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2022 по делу № А73-13034/2018 ООО «СДМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2022 по делу № А73-13034/2018 конкурсным управляющим ООО «СДМ» утвержден ФИО2

Согласно п. 6 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В сообщении, подлежащем включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом в связи со взысканием с арбитражного управляющего убытков, должен быть указан размер убытков, взысканный с арбитражного управляющего в соответствии с судебным актом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2023 по делу № А73-13034/2018, оставленном в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2023, частично удовлетворена жалоба УФНС России по Хабаровскому краю, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СДМ» ФИО2, выразившееся в не увольнении директора должника ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2023 оставлено без изменения, арбитражному управляющему ФИО2 необходимо было разместить на интернет-сайте ЕФРСБ сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными в срок до 13.06.2023.

Однако при мониторинге интернет-сайта ЕФРСБ установлено, что сообщение № 12344912 о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными размещено арбитражным управляющим ФИО2 только 01.09.2023, то есть с нарушением установленного срока на 2 месяца и 18 дней.

В силу с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила) установлено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются:

а) дата и место составления отчета (заключения);

б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего;

г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма;

е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;

ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения;

з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве следует, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2018 по делу № А59-3562/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансКом» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества достаточного для осуществления расходов.

ООО «СК Элит Строй» исключено из ЕГРЮЛ 06.03.2019;

Между ООО «СДМ» и ООО «Корпоротивный управляющий» 23.04.2020 заключен договор цессии дебиторской задолженности ООО «Форент».

Из материалов, приложенных УФНС России по Хабаровскому краю следует, что бывшим директором списана следующая дебиторская задолженность ООО «СДМ»:

- 31.12.2019 ООО «ТрансКом»;

- 31.12.2020 ООО «СК Элит Строй»;

- 01.01.2022 ООО «Форент».

Таким образом, поскольку указанная задолженность списана бывшим руководителем до признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, то она не подлежала включению в конкурсную массу.

Однако в рамках административного расследования арбитражным управляющим ФИО2 представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.06.2022 № 02, согласно которому в конкурсную массу ООО «СДМ» включена, в том числе, следующая дебиторская задолженность:

- ООО «Форент» в размере 296 900,41 руб.;

- ООО «ТрансКом» в размере 2 263 984,60 руб.;

- ООО «СК Элит Строй» в размере 1 040 047,94 руб.

Учет указанных сведений также отражен арбитражным управляющим ФИО2 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и результатах оценки имущества должника» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО «СДМ» от 15.10.2022, от 12.02.2023 и от 12.06.2023.

Кроме того, из раздела «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО «СДМ» от 15.10.2022, от 12.02.2023 и от 12.06.2023 следует, что с данной дебиторской задолженностью проводится работа по ее взысканию, что является недостоверной информацией.

При анализе представленных документов Управлением установлено, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО «СДМ» от 15.10.2022, от 12.02.2023 и от 12.06.2023 также неверно указана следующая информация.

Из документов представленных в рамках административного расследования следует, что арбитражным управляющим ФИО2 01.02.2023 с ООО «Международная страховая группа» заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/23/177/016775 сроком действия с 05.02.2023 до 04.02.2024.

Однако из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО «СДМ» от 12.02.2023 и от 12.06.2023 следует, что договор страхования № 60/23/177/016775 заключен 03.02.2022, что является недостоверной информацией.

Из раздела «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО «СДМ» от 12.06.2023 следует, что арбитражный управляющий ФИО2 привлек для проведения оценки имущества должника ООО «Дальневосточная оценочная компания» (далее - ООО «ДВОК»), датой и сроком действия договора указано «Договор № 483 от 25.07.2022, срок проведения оценки».

Однако, из сведений, представленных арбитражным управляющим ФИО2, следует, что 13.03.2023 между ООО «СДМ» и ООО «ДВОК» заключено соглашение о расторжении договора № 483 возмездного оказания услуг по оценке от 25.07.2022.

Кроме того, информация о том, что в настоящее время ООО «ДВОК» проводится оценка также отражена в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества».

Таким образом, отраженная арбитражным управляющим ФИО2 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО «СДМ» от 12.06.2023 информация является недостоверной.

Из раздела «Сведения о сумме текущих обязательств» отчета конкурсного управляющего ООО «СДМ» от 12.06.2023 следует, что в составе задолженности первой очереди отражена задолженность перед ООО «ДВОК» в сумме 295 000 руб.

Вместе с тем, как отмечалось выше, договор заключенный между ООО «СДМ» и ООО «ДВОК» расторгнут, работы по проведению оценки имущества должника не выполнены, вознаграждение выплате не подлежит.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 неправомерно включил в раздел «Сведения о сумме текущих обязательств» отчета конкурсного управляющего ООО «СДМ» от 12.06.2023 вознаграждение ООО «ДВОК».

Вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 5 Общих правил, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Вместе с тем, данное правонарушение является повторным, ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

- решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2022 по делу № А73-16929/2021, вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, в виде штрафа в размере 25 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2022 по делу № А73-20164/2021 в виде штрафа в размере 25 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2022 по делу № А73-5894/2022 в виде штрафа в размере 25 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2023 по делу № А73-16718/2022 в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-16929/2021, вступило в законную силу 25.03.2022.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-20164/2021 вступило в законную силу 17.02.2022.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5894/2022 вступило в законную силу 23.06.2022.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-16718/2022 вступило в законную силу 03.02.2023.

В рамках дела о банкротстве ООО «Строительно-дорожные машины» выявленные нарушения являются повторными, поскольку совершены после вступления решений судов делам №№ А73-16929/2021, № А73-20164/2021, А73-5894/2022, А73-16718/2022 в законную силу.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 в период проведения процедур конкурсного производства допущены нарушения Закона о банкротстве, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт и обстоятельства правонарушения, совершённого арбитражным управляющим, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО2 не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Таким образом, ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

В своих пояснениях и отзыве представитель арбитражного управляющего указывал на малозначительность допущенных правонарушений.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в совокупности материалы дела, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения рассматриваемых правонарушений, суд приходит к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям при совершении данных правонарушений отсутствует, в связи с чем, нарушения следует признать малозначительными, не повлекшим за собой нарушение прав кредиторов, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства со стороны арбитражного управляющего не усматривается.

Повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к правонарушению, предусмотренному частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Объявить арбитражного управляющего ФИО2 устное замечание.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.Г. Калашников