Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А45-15977/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-15977/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-15977/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Легирь»), принятые по заявлению ФИО3 (далее - заявитель) о взыскании с ФИО2 в возмещение судебных расходов.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2021 в отношении ООО «Легирь» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – управляющий).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2023 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия управляющего.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО3 25.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в возмещение судебных расходов в размере 58 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 22 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 23.06.2023 и постановление апелляционного суда от 12.09.2023, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: ФИО3 осуществляла трудовые функции в должности юриста в обществе с ограниченной ответственностью «Базис Комплаенс» (далее – ООО «Базис Комплаенс»), директором которого является ФИО4 (управляющий), поэтому заявленные ко взысканию расходы не являются судебными по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку понесены управляющим в рамках трудовых отношений с ФИО3, а потому не подлежат отнесению на ФИО2; заявитель на постоянной основе осуществляет представление интересов управляющего в делах о банкротстве как физических, так и юридических лиц, при этом ФИО3 не привлекалась в рамках настоящего дела о банкротстве как специалист и ее услуги не оплачиваются за счет конкурсной массы; представленные документы между ФИО5 и ФИО3 носят мнимый характер, так как договор с изложенным в нем предметом и заданием не мог быть заключен 27.09.2022, поскольку жалоба в адрес управляющего направлена только в октябре 2022 года.

Поступивший от управляющего должником отзыв на кассационную жалобу и возражения на него ФИО2 приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 26.09.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия управляющего, в которой просил признать незаконным необоснованное увеличение расходов, возложенных на конкурсную массу должника, и взыскать с управляющего в конкурсную массу ООО «Легирь» 102 798,06 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

При рассмотрении жалобы ФИО2 интересы управляющего ФИО4 представляла ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от 27.09.2022, объем оказанных услуг и их стоимость подтверждается актом об оказании услуг от 24.04.2022 № 1 на сумму 58 000 руб.

Помимо этого 24.04.2022 между управляющим ФИО4 и ее представителем ФИО3 заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого управляющий взамен исполнения обязательства по оплате оказанных юридических услуг, вытекающих из договора на оказание юридических услуг от 27.09.2023, предоставляет право требования к ФИО2 на взыскание судебных расходов в сумме 58 000 руб., возникших в связи с рассмотрением Арбитражным судом Новосибирской области обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия управляющего ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО «Легирь».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО2 58 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судебный акт по жалобе ФИО2 принят в пользу управляющего, факт несения и размер понесенных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами. При этом, учитывая минимальные адвокатские ставки по Новосибирской области, принцип разумности при определении размера расходов, характер спора и степень его сложности, фактически совершенные действия и объем оказанных представителем услуг при его рассмотрении, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пунктах 10, 11 и 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), заявленные требования удовлетворены судом частично в сумме 22 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 под разумными судебными расходами следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов суду необходимо установить факт возникновения данных расходов у заявителя, их размер, непосредственную связь с рассмотрением конкретного дела (обособленного спора), разумность данных расходов, их соразмерность, а также раскрыть как процессуальное участие заявителя способствовало принятию судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО2 являлся инициатором жалобы на действия управляющего и занимал активную позицию в процессе, поэтому, проанализировав содержание и объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 22 000 руб.

Факт оказания услуг и несение расходов по их оплате со стороны управляющего подтверждается материалами дела, доказательства обратного в материалах обособленного спора отсутствуют. Управляющий ФИО4, как и любое физическое лицо, вправе в целях защиты своих прав и законных интересов привлекать лиц на договорной основе для представления своих интересов, в том числе в рамках обособленных споров, возбужденных по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При этом не имеет правового значения то, насколько управляющий является профессиональным участником спорных правоотношений, поскольку наличие у него специальных познаний не лишает его возможности воспользоваться услугами представителя, а право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано каждому частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 являлась лицом, осуществляющим трудовые функции в ООО «Базис Комплаенс», а потому не вправе претендовать на возмещение судебных расходов в рамках дела о банкротстве должника, правомерно отклонены судами как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку ООО «Базис Комплаенс» и управляющий ФИО4 являются разными субъектами гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 305-ЭС23-7787, в соответствии с которой профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

При этом предпринимательская деятельность ООО «Базис Комплаенс» не связана с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, частными интересами ФИО4 в целях защиты которых последней привлечен представитель в рамках настоящего обособленного спора.

Жалоба ФИО2 с требованием о взыскании убытков затрагивала интересы исключительно управляющего ФИО4 и не имела отношения к деятельности ООО «Базис Комплаенс», которое не являлось участником данного обособленного спора.

Участие арбитражного управляющего через представителя в обособленном споре, инициированном ФИО2, стало объективной причиной необходимости несения управляющим судебных расходов, связанных с защитой своих прав и законных интересов.

Поскольку лицо, инициирующее обособленный спор, несет риски возложения на него обязанности по возмещению имущественных потерь, возникших в результате этих действий, то суды правомерно отнесли понесенные судебные расходы в установленных судом разумных пределах на ФИО2

Ссылка ФИО2 на факт представления ФИО3 управляющего в иных делах о банкротстве не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод кассатора о мнимости договора оказания услуг от 27.09.2022 документально не подтвержден, а, учитывая поступление жалобы ФИО2 на действия управляющего 26.09.2022 через информационную систему «Картотека арбитражных дел» и доступ к ней управляющего, то возможность заключения договора оказания юридических услуг 27.09.2022 не исключена и кассатором не опровергнута.

Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам материального права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

В пункте 9 Постановления № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса.

Таким образом, доводы кассатора об отсутствии у управляющего права на взыскание судебных расходов, понесенных в связи с привлечением юриста при рассмотрении жалобы ФИО2, и невозможность их оплаты путем уступки права требования являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют, так же как и отсутствуют основания для квалификации действий управляющего по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А45-15977/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1