Решение от 22 января 2018 г. по делу № А28-11540/2017

1129/2018-3325(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-11540/2017
город Киров
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года В полном объеме решение изготовлено 22 января 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304434512700328, адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, почтовый адрес: 610001, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629420, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, пгт. Харп, ул. Дзержинского, д. 12, к.104)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 21.06.2017, установил:

иск, с учетом уточнения от 22.09.2017, предъявлен о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 01.02.2017 в сумме 13 163 рублей 34 копеек, а также пени в размере 17 243 рублей 97 копеек и штрафа в сумме 1316 рублей 33 копеек.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик уведомлен о дате времени и месте проведения судебного заседания по адресу государственной регистрации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с этим согласно статье 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом; явку представителя не обеспечил; возражений о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не направил; отзыв на иск не представил.

На основании статей 136, 137, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 февраля 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар по наименованию,

ассортименту, количеству и стоимости, указанных в товарных накладных (пункт 1.1 договора).

По пункту 2.3 договора оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты.

Истец поставил ответчику товар на сумму 13 163 рублей 34 копейки, что подтверждается представленной в материалы дела расходной накладной от 20.03.2017 № АА-0000410 подписанной в двустороннем порядке. Товар принят без замечаний.

Ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в указанной сумме; истец, руководствуясь пунктом 6.2 договора, начислил пени и штраф за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Претензия истца от 31.07.2017 с требованием о погашении сложившегося долга была направлена в адрес ответчика, однако оставлена им без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение покупателем денежных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, в связи с этим на него относится риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Изучив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки от 01.02.2017 между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В сиу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт получения ответчиком товара на сумму 13 163 рублей 34 копейки подтверждается расходной накладной от 20.03.2017

№ АА-0000410, с учетом условий пункта 3.6 договора и сложившимся порядком приемки товара, установленного между сторонами.

Ранее выставленные расходные накладные в рамках исполнения договора обществом оплачены; доказательства оплаты товара по р/накладной от 20.03.2017 № АА-0000410 общество не представило, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом документально подтверждены наличие и размер взыскиваемой задолженности.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске относительно возникновения долга, суд считает установленными, поскольку доказательства обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 13 163 рублей 34 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции, исчисленные на основании пункта 6.2. договора, в том числе пени в размере 17 243 рублей 97 копеек, начисленные по состоянию на 04.08.2017 и штраф в сумме 1316 рублей 33 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа и штраф в размере 10% от неоплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты полученного товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.2. договора в виде пени и штрафа в предусмотренном размере, что не противоречит действующему законодательству (статья 431 ГК РФ, пункт 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Произведенный истцом расчет штрафных санкций (пени и штрафа) проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора, сумме задолженности и периоду просрочки.

В этой связи исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме (18 560 рублей 30 копеек).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629420, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, пгт. Харп, ул. Дзержинского, д. 12, к.104) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304434512700328, адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, почтовый адрес: 610001, Россия, <...>) долг по договору поставки от 01.02.2017 в сумме 13 163 (тринадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 13 копеек и неустойку в сумме 18 560 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплаченной госпошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В.Вылегжанина