Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А51-27234/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-27234/2017
г. Владивосток
28 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока,

апелляционное производство №05АП-9293/2018

на определение от 22.10.2018 о процессуальном правопреемстве

судьи Е.В. Карандашовой

по делу №А51-27234/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №6»

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока

третьи лица: индивидуальный предприниматель Костышин Станислав Владимирович

о взыскании 19 076 рублей 72 копеек,

при участии: стороны, третье лицо не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №6» (далее – истец, ООО «УК Первореченского района №6»), впоследствии в связи с изменением наименования - ООО УК «ЭРИДАН», обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее – ответчик) о взыскании 19 076 рублей 72 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2018 иск удовлетворен. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

24.09.2018 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о правопреемстве обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Истина» (далее – ООО «ЮК «Истина»).

Определением от 22.10.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие доказательств возмездного характера спорного договора уступки, в связи с чем его нельзя признать законным основанием для осуществления правопреемства.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Соответственно, суд, осуществляя процессуальное правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии), то есть существенным моментом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве применительно к настоящему спору является наличие заключенного и действительного договора уступки права требования, так как в случае признания договора уступки права требования незаключенным или недействительным правопреемства в материальном и гражданском правоотношении не происходит.

При этом в компетенцию суда при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не входит разрешение вопроса о действительности существования права у первоначального кредитора, так же как и вопроса о правовой квалификации отношений между истцом и ответчиком.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 рассмотрено и частично удовлетворено ходатайство ООО «Управляющая компания Первореченского района №6» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов истца в арбитражном суде: с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа взыскана сумма судебных издержек в размере 35 000 рублей.

На исполнение определения 16.08.2018 был выдан исполнительный лист серия ФС 016571912.

07.09.2018 между ООО УК «ЭРИДАН» (ранее - ООО «УК Первореченского района №6») (первоначальный кредитор) и ООО «ЮК «Истина» (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования) №6/2018/Ю-1, в соответствии с пунктом 1 которого, ООО УК «ЭРИДАН» в счет частичного погашения своей задолженности перед новым кредитором по договору оказания юридических услуг №1-6/2017ЮК от 11.04.2017 в сумме 35 000 рублей, уступает ООО «ЮК «Истина» право (требование) по получению денежной суммы в размере 35 000 рублей по исполнительному листу серия ФС №016571912, выданному 16.08.2018 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-27234/2017.

Соответствующее уведомление от 07.09.2018 вручено ответчику 07.09.2018, что подтверждается входящей отметкой на экземпляре уведомления

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спорного соглашения об уступке права (требования) являлось принятие цедентом обязательства передать цессионарию (истцу) соответствующее право (требование) к ответчику с целью прекращения обязательства цедента перед цессионарием по договору оказания юридических услуг.

Учитывая то, что договор содержит условие о цене уступаемого права, принимая во внимание презумпцию возмездности гражданско-правового договора и отсутствие доказательств направленности воли ООО УК «ЭРИДАН» и ООО «ЮК «Истина» на фактическое дарение права требования, то есть доказательств ничтожности совершенной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, а, следовательно, правопреемство в материальном смысле произошло.

При этом отсутствие в деле доказательств оплаты за уступленное право не указывает на безвозмездный характер сделки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 по делу №А51-27234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков