Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А17-11185/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11185/2019
17 сентября 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153002 <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 713 рублей 04 копейки (с учетом корректировки от 19.02.2020),

без участия представителей сторон,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» (далее – истец, Общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 713 рублей 04 копейки (с учетом корректировки от 19.02.2020).

Определением от 17.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.05.2020 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 15.07.2020.

Протокольным определением от 15.07.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.08.2020.

Протокольным определением суда от 19.08.2020 судебное разбирательство отложено на 10.09.2020.

В итоговое судебное заседание стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела кассовых чеков следует, что в период с 06.06.2019 по 10.07.2019 Общество, действуя через директора ФИО3 (выписка ЕГРЮЛ представлена в дело), перечислило в адрес Предпринимателя денежные средства за подлежащий поставке товар (керамическую плитку) в общей сумме 106 866 рублей 18 копеек, в том числе по чеку № 0004 от 21.06.2019 на сумму 300 рублей, № 0001 от 30.06.2019 на сумму 38 999 рублей 54 копейки, № 0002 от 21.06.2019 на сумму 40 000 рублей, № 0003 от 06.06.2019 на сумму 25 896 рублей 84 копейки, № 0001 от 20.06.2019 на сумму 896 рублей, № 0005 от 19.06.2019 на сумму 774 рубля.

Аналогичные сведения отражены в представленной Обществом выписке по расчетному счету Общества № 40702810217000002385 в ПАО «Сбербанк».

Вышеуказанные кассовые чеки выданы магазином «Керамир», в разделе «ИНН» указан ИНН <***>, принадлежащий ИП ФИО2, что не оспаривалось последней.

По товарным чекам №ер0001069 от 21.06.2019 на сумму 18 633 рубля 24 копейки, №ер0001070 от 21.06.2019 на сумму 36 016 рублей 70 копеек, №ер0001172 от 30.06.2019 на сумму 39 699 рублей 20 копеек, №ер0001074 от 21.06.2019 на сумму 300 рублей Предпринимателем в адрес Общества передан товар на общую сумму 94 649 рублей 14 копеек.

Поскольку при поставке товара покупателем была обнаружена пересортица плитки, по акту возврата от 03.07.2019 Общество возвратило Предпринимателю плитку «Валентина, песочн., 20х30» – 4,8 кв.м. и «Laura, светл. сиреневая, 20х30» - 1,2 кв.м. (позиция №3 товарного чека №ер0001070 от 21.06.2019) на общую сумму 2318 рублей 40 копеек (38,16 рублей (цена 1 кв.м. плитки) * 6 кв.м)) и плитку «Муза, светл., 20х30» - 37,2 кв.м. (позиция 3 товарного чека №ер0001172 от 30.06.2019) на сумму 15177 рублей 60 копеек, всего товара возвращено на общую сумму 17 496 рублей, что не оспаривается Предпринимателем.

По расчетам истца, за Предпринимателем остался неотработанный аванс в сумме 29 713 рублей 04 копейки (124 362 рубля 18 копеек (общая сумма оплат, в том числе 17 496 рублей за возвращенный товар) – 94 649 рублей 14 копеек (сумма поставок)).

Поскольку оплаченный товар в разумный срок поставлен не был, истец обратился к ответчику с претензией от 04.02.2020, в которой потребовал в срок до 01.03.2020 возвратить уплаченные денежные средства в сумме 29 713 рублей 04 копейки, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав представленные в материалы дела платежно-расчетные и кассовые документы, суд установил, что между сторонами установлены гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, урегулированные § 1 «Общие положения о купле-продаже» и § 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия на стороне ответчика задолженности по возврату неотработанного аванса в сумме 29 713 рублей 04 копейки истцом представлены кассовые чеки на оплату товара, товарные чеки в подтверждение сумм поставленного товара, акт частичного возврата товара в адрес поставщика.

Истец вручил ответчику претензию б/н от 04.02.2020, полученную 04.02.2020 ответственным лицом, имеющим печать Предпринимателя, в которой потребовал в срок до 01.03.2020 возвратить уплаченные денежные средства, однако требования претензии удовлетворены не были, денежные средства не возвращены.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу данной нормы, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Ответчик в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований в материалы дела не представил, доказательств поставки товара на полную сумму оплаченного аванса в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

При таких обстоятельствах, поскольку претензия от 04.02.2020, в которой истец потребовал возвратить неотработанный аванс, вручена ответчику 04.02.2020, о чем в материалах дела имеется копия претензии с подписью уполномоченного лица ответчика, скрепленная оттиском печати Предпринимателя, суд приходит к выводу, что договорные отношения сторон по поставке товара расторгнуты в связи с односторонним отказом покупателя от их исполнения.

Факт наличия на стороне ответчика неотработанного аванса в сумме 29 713 рублей 04 копейки последним не опровергнут, подтвержден материалами дела, при этом факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара на указанную сумму после получения предоплаты в нарушение статей 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

На этом основании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие расторжения договора и наличия на стороне ответчика обязанности по возврату неотработанного аванса, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за непоставленный товар, в сумме 29 713 рублей 04 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 4 000 рублей по платежным поручениям № 284 от 04.12.2019 на сумму 733 рубля 85 копеек и № 7 от 16.01.2020 на сумму 3 266 рублей 15 копеек.

Государственная пошлина при поддерживаемой цене иска 29 713 рублей 04 копейки составляет 2 000 рублей.

С учетом изложенного, истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей (4000– 2000) из средств, внесенных по платежному поручению № 7 от 16.01.2020.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, в связи с полным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» денежные средства в сумме 29 713 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 7 от 16.01.2020.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев