Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А56-84466/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 декабря 2022 года

Дело №

А56-84466/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ижорский трубопрокатный завод» ФИО1 по доверенности от 16.06.2022 № 33/2022,

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Форвардинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А56-84466/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Форвардинг», адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д. 5, литера АХ, этаж 10, пом. часть № 50, 52, пом. 26-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ижорский трубопрокатный завод», адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод территория, дом 32, литер АЩ, пом./ком 17-Н/12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), о взыскании 3 490 000 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Податель кассационной жалобы считает, что в случае отсутствия у истца заявок информация о том, с какого числа ответчику требуется подача вагона на станцию погрузки, содержится в форме ТУ-12, которую ответчик передавал перевозчику. Отказывая в удовлетворении требований, суд не принял во внимание, что ответчиком не отрицался факт многократного нарушения со своей стороны нормативного срока нахождения поданных истцом вагонов на станциях погрузки.

Представленные Обществом в суд кассационной инстанции дополнительные документы не могут быть приняты, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Завод в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Завода, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 12.08.2019 Обществом (исполнителем) и Заводом (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 12/08-2019 (далее - договор), по условиям которого истец по заявкам заказчика обязался оказывать ответчику услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов, а ответчик -принимать и оплачивать оказанные истцом услуги.

Согласно пункту 2.3.10 договора ответчик обязан обеспечивать нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

Нормативным сроком нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки является 5 суток с момента прибытия вагона на станцию до момента отправления вагона со станции согласно данным Главного вычислительного центра ОАО «Российские железные дороги».

Время нахождения вагонов на станции исчисляется с даты прибытия на станцию; время нахождения вагонов на станции, свыше установленного срока, исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Датой начала простоя вагонов на станции является дата прибытия вагонов на станцию, указанная в графе «Прибытие на станцию назначения»; датой окончания простоя вагонов на станции является дата приема груза в вагонах или порожних вагонов из-под выгрузки на следующую станцию назначения, указанная в графе «Оформление приема груза к перевозке».

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае необеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях истец вправе требовать, а ответчик обязан уплатить истцу плату за пользование полувагонами в размере 2500 руб., включая НДС 20 %, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

Истец за период с 01.06.2020 по 31.03.2021 подал ответчику для погрузки 194 вагона.

Полагая, что ответчик нарушил нормативный срок нахождения 173 вагонов на станциях погрузки на общий срок 1396 суток, истец на основании пункта 4.4 договора начислил ответчику штраф за простой вагонов в размере 3 490 000 руб.

В иске истец указал, что количество поданных истцом ответчику вагонов, тип поданных вагонов (полувагоны), нарушение ответчиком нормативного срока нахождения поданных вагонов на станциях погрузки подтверждаются таблицей - Отчетом по простоям на станциях погрузки за период с 01.06.2020 по 30.04.2021, предоставленным Санкт-Петербургским филиалом АО «Федеральная грузовая компания» (письмо от 26.11.2021). Тип поданных вагонов (полувагоны) указан в подзаголовке таблицы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате суммы штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, указав на необоснованность заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как видно из дела, между сторонами сложились правоотношения как вытекающие из договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответственность заказчика за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой согласована сторонами в пункте 4.4 договора.

По условиям договора услуги оказываются по заявкам заказчика, являющимся неотъемлемой частью договора.

Истец в подтверждение заявленных требований представил в материалы дела таблицу - Отчет по простоям на станциях погрузки за период с 01.06.2020 по 30.04.2021 и акты по накладным.

Истец, ссылаясь в обоснование заявленных требований на письмо Санкт-Петербургского филиала АО «Федеральная грузовая компания» от 26.11.2021, указанное письмо в материалы дела не представил. Также истцом не представлено заявок ответчика по каждому из вагонов и транспортных ж/д накладных, содержащих информацию о том, что вагоны, прибывшие на станцию прибытия, были адресованы ответчику как грузополучателю

Кроме того, доказательства, подтверждающие обоснованность требований, истцом не были приложены не к претензии, направленной в адрес ответчика, ни к исковому заявлению.

Представленная в материалы дела таблица - Отчет по простоям на станциях погрузки за период с 01.06.2020 по 30.04.2021 без приложения соответствующих документов, ссылки на которые содержатся в таблице, надлежащим образом не подтверждает факт простоя спорных вагонов.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что допустил сверхнормативный простой вагонов, не относящихся к спорным, на сумму 174 000 руб., которая была перечислена истцу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о превышении Заводом нормативного срока использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки, предоставленных по конкретной заявке (спорной).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Приложенные Обществом к кассационной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты, поскольку суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебного акта с учетом тех документов, которые имелись у суда первой инстанции на момент принятия судебного акта и не исследует новые доказательства (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Фактическому возврату дополнительные документы не подлежат, поскольку представлены заявителем в электронном виде.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А56-84466/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Форвардинг» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина