Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А07-6601/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6601/2020
г. Уфа
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва по спортивной борьбе Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3) общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

4) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» ФИО1

о взыскании основного долга в размере 1 947 430 руб. 92 коп., пени в размере 517 770 руб.

89 коп., пени по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, решение № 3 от 27.03.2019, паспорт

от ответчика - ФИО3, доверенность от 13.07.2023, удостоверение адвоката от 04.12.2013 г., рег. номер 03/2178, паспорт

от третьих лиц – явки нет, извещены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – истец, ООО «ЖЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению спортивная школа олимпийского резерва по спортивной борьбе Республики Башкортостан о взыскании суммы долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 1 947 430 руб. 92 коп. за период с августа 2016 г. по январь 2020 г. (включительно), пени в размере 517 770 руб. 89 коп. за период с 12.09.2016 по 11.03.2020, пени на сумму основного долга с 11.01.2020 по дату фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением суда от 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – третье лицо, ООО «БашРТС»).

Определением от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы» (далее – ООО МТПК «Маштехресурсы»).

Определением суда от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» ФИО1.

Истец неоднократно уточнял исковые требования (заявления от 23.09.2020, от 28.01.2021, от 08.02.2023, от 06.03.2023), окончательно оформив в редакции заявления от 11.06.2024, которым истец просил взыскать с ответчика сумму долга за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные за период с 15.03.2017 г. по январь 2020 г. (включительно), в размере 1 586 460 руб. 12 коп., пени в размере 854 519 руб. 82 коп. за период с 11.05.2017 по 31.03.2022.

В судебном заседании 23.09.2024 представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения иска, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание 23.09.2024 не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭК» является управляющей организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домами на основании лицензии № 000115 от 02.04.2015 г., осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и жителям многоквартирного дома по адресу: <...>, на основании протокола от 19.05.2010 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В оперативном управлении ГБУ ДО СШОР по спортивной борьбе РБ находится нежилые помещения с кадастровым номером площадью 1 385 кв.м, количество этажей 3 (кадастровый номер: 02:55:020611:5220) и площадью 648,3 кв.м, этаж цоколь (кадастровый номер: 02:55:020611:4950), расположенное по адресу: <...>.

Как указал истец, в связи с неисполнением обязанности ответчиком по оплате услуг за период с августа 2016 г. по январь 2020 г. (включительно), образовалась задолженность в размере 1 947 430 руб. 92 коп.

06.12.2019 истец направил ответчику претензию № 316 от 06.12.2019 с требованием об оплате, которая оставлена без удовлетворения и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве указал, что в оперативном управлении Спортивной школы находится отдельно стоящее здание: нежилые помещения площадью 1 385 кв.м, количество этажей 3 (кадастровый номер: 02:55:020611:5220) и площадью 648,3 кв.м, этаж цоколь (кадастровый номер: 02:55:020611:4950), расположенное по адресу: <...>. Пристрой П-4 многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями между домами № 84/1-86/1 и 82/2-92/2 по Проспекту Октября построен по индивидуальному проекту, что подтверждается:

- актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, утвержденным Постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа РБ № 6783 от 26.12.2006 г.;

- актом приема-передачи № 804 от 26.04.2007 года;

- распоряжением Правительства РБ № 769-р от 26.08.2005 г.;

- актом приема-передачи № б/н от 26.04.2007 г.;

- распоряжением Правительства РБ № 889-р от 10.08.2007 г.

Помещение Спортивной школы в составе жилого дома учтено никогда не было.

Спортивная школа заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, теплоснабжение, на вывоз и утилизацию мусора.

Коммуникации, размещенные в помещениях спортивной школы, являются автономными от систем коммуникаций жилого дома.

Многоквартирный жилой дом и помещение Спортивной школы являются разными (самостоятельными) объектами недвижимости.

Все нежилые помещения Спортивной школы, расположенные на цокольном, первом, втором этаже имеют изолированные входные группы от входных групп корпусов жилой части, доступ из нежилых помещений в жилые отсутствует, доступ на кровлю помещения Спортивной школы осуществляется из отдельно устроенных лестничных клеток, не связанных с жилой частью. Помещение Спортивной школы имеет отдельный фундамент, отдельную кровлю, не имеет какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, не связаны между собой ни функционально, ни технологически.

Таким образом, следует, что помещение Спортивной школы, является самостоятельным объектом, не имеет общего имущества с многоквартирным домом.

ООО «ЖЭК» не оказывало жилищно-коммунальные услуги ответчику, соответственно не выставляло счета ответчику с 2016 года, не уведомляло о проведении общих собраний собственников многоквартирного жилого дома.

Истец направил претензию, счета с 2016 г., акты сверок, акты только 08.12.2019 года. Более того, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ходатайством от 10.02.2022 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании долга в размере 197 747 руб. 75 коп. за период с 01.08.2016 по 17.12.2016, в размере 107 176 руб. 26 коп. за период с 08.01.2017 по 17.03.2017, о взыскании пени в размере 3 121 руб. 97 коп. за период с 01.08.2016 по 17.12.2016, в размере 8 079 руб. 84 коп. за период с 09.01.2017 по 17.03.2017.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил возражения на отзыв, в том числе возражал против снижения неустойки.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, исключив период за пределами срока исковой давности, уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо ООО «БашРТ» представило письменные пояснения, считает требования необоснованными.

Третье лицо Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору представило отзыв, считает требования истца необоснованными, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – временный управляющий ООО «ЖЭК» ФИО1 представил письменную позицию, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО МТПК «Маштехресурсы возражений по существу исковых требований не представило.

Как было указано выше, истец неоднократно уточнял исковые требования (заявления от 23.09.2020, от 28.01.2021, от 08.02.2023, от 06.03.2023), окончательно оформив в редакции заявления от 11.06.2024, истец просил взыскать с ответчика сумму долга за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные за период с 15.03.2017 г. по январь 2020 г. (включительно), в размере 1 586 460 руб. 12 коп., пени в размере 854 519 руб. 82 коп. за период с 11.05.2017 по 31.03.2022 (с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, вышеуказанными нормами права предусмотрена обязанность собственников помещений, расположенных в МКД, производить оплату за содержание общедомового имущества, текущий ремонт, ресурсов в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что ответчику на праве оперативного управление принадлежит помещение с кадастровым номером № 02:55:020611:5220, назначение: нежилое, площадь 1385 кв.м, количество этажей: 3 и помещения с кадастровым номером 02:55:020611:4950, назначение: нежилое, общая площадь 648,3 кв.м, этаж цоколь, номера на поэтажном плане 1-35, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, проспект Октября, д. 84/4.

Истец в обоснование оказания услуг в период с марта 2017 г. по январь 2020 г. представил счета на оплату: № 298 от 31.03.2017 на сумму 46 795 руб. 27 коп., № 299 от 30.04.2017 на сумму 46 795 руб. 27 коп., № 300 от 31.05.2017 на сумму 46 795 руб. 27 коп., № 301 от 30.06.2017 на сумму 46 815 руб. 54 коп., № 289 от 31.07.2017 на сумму 46 854 руб. 19 коп., № 290 от 31.08.2017 на сумму 46 854 руб. 19 коп., № 291 от 30.09.2017 на сумму 46 854 руб. 19 коп., № 292 от 31.10.2017 на сумму 46 854 руб. 19 коп., № 293 от 30.11.2017 на сумму 46 854 руб. 19 коп., № 294 от 31.12.2017 на сумму 46 854 руб. 19 коп., № 277 от 31.01.2018 на сумму 46 854 руб. 19 коп., № 278 от 28.02.2018 на сумму 46 854 руб. 19 коп., № 279 от 31.03.2018 на сумму 46 854 руб. 19 коп., № 280 от 30.04.2018 на сумму 46 854 руб. 19 коп., № 281 от 31.05.2018 на сумму 46 854 руб. 19 коп., № 282 от 30.06.2018 на сумму 46 854 руб. 19 коп., № 283 от 31.07.2018 на сумму 46 931 руб. 92 коп., № 284 от 31.08.2018 на сумму 46 931 руб. 92 коп., № 285 от 30.09.2019 на сумму 46 931 руб. 92 коп., № 286 от 31.10.2018 на сумму 46 931 руб. 92 коп., № 287 от 30.11.2018 на сумму 46 931 руб. 92 коп., № 288 от 31.12.2018 на сумму 46 931 руб. 92 коп., № 133 от 31.01.2019 на сумму 44 833 руб. 96 коп., № 134 от 28.02.2019 на сумму 44 833 руб. 96 коп., № 135 от 31.03.2019 на сумму 44 833 руб. 96 коп., № 136 от 30.04.2019 на сумму 44 833 руб. 96 коп., № 137 от 31.05.2019 на сумму 44 833 руб. 96 коп., № 138 от 30.06.2019 на сумму 44 833 руб. 96 коп., № 139 от 31.07.2019 на сумму 44 848 руб. 68 коп., № 140 от 31.08.2019 на сумму 44 848 руб. 68 коп., № 197 от 30.09.2019 на сумму 46 023 руб., № 198 от 31.10.2019 на сумму 46 023 руб., № 249 от 30.11.2019 на сумму 46 023 руб., № 272 от 31.12.2019 на сумму 46 025 руб. 38 коп., № 11 от 31.01.2020 на сумму 46 025 руб. 38 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил платежное поручение № 1072320 от 26.10.2020 в подтверждение внесения денежных средств в размере 80 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 2 л.д.153).

С учетом доводов сторон, определением суда от 16.02.2021 по делу № А07-6601/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Белит КПД» ФИО4. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Суд определил размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту за производство экспертизы в сумме 80 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы возложил на Государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва по спортивной борьбе Республики Башкортостан.

Судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли пристрой П-4 к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, отдельным зданием?

2) Являются многоквартирный дом по адресу: <...> и нежилое помещение помещением (пристрой П-4 к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>) единым объектом недвижимости?

3) Имеются ли между нежилым помещением (пристрой П-4 к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>) и жилыми помещениями многоквартирного дома, находящимися по адресу: <...> общие несущие конструкции с многоквартирным жилым домом (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны)?

4) Имеется ли в нежилом помещении (пристрое П-4 к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>) механическое, электрическое, инженерное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом?

5) Имеется ли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, инженерное оборудование, которое обеспечивает помещения, находящиеся в пристрое П-4, коммунальными услугами (водоснабжение горячее, холодное; отопление)?

6) Возможно ли в настоящее время автономное (без участия инженерного оборудования, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>) обеспечение коммунальными услугами помещений, расположенных в пристрое П-4 к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>?

16.07.2021 от экспертной организации ООО «Белит КПД» поступило ходатайство, которым эксперт просил: истца и ответчика предоставить проектную и исполнительную документацию по спорному объекту; определить исполнителя работ по копке шурфов фундамента в количестве 2-х штук; решить вопрос с расходами по засыпке шурфов и восстановлению асфальтобетонного покрытия; в случае отказа сторон от производства работ по копке шурфов, решить вопрос с расходами по производству шурфов и их устранению силами ООО «Белит КПД» в размере 30 000 рублей; продлить срок проведения экспертизы на 2 недели после предоставления дополнительных документов на-исследование.

Определением суда от 04.08.2021суд определил произвести работы по копке шурфов фундамента и восстановлению асфальтобетонного покрытия силами экспертной организации ООО «Белит КПД». Расходы по копке шурфов фундамента и восстановлению асфальтобетонного покрытия в размере 30 000 руб. 00 коп. возложены на ГБУ СШОР по спортивной борьбе РБ. Срок проведения судебной экспертизы продлен на 14 дней после получения экспертом запрошенных документов.

19.08.2021 от ответчика поступило платежное поручение № 159 от 16.08.2021 в подтверждение внесения денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. на депозитный счет суда.

20.01.2022 в суд поступило заключение эксперта № 369/2022 от 19.01.2022.

Экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы:

По вопросу 1.Пристрой П-4 к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, является отдельным зданием.

По вопросу 2. Многоквартирный дом по адресу: <...> и нежилое помещение помещением (пристрой П-4 к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>) не являются единым объектом недвижимости.

По вопросу 3. Между нежилым помещением (пристрой П-4 к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>) и жилыми помещениями многоквартирного дома, находящимися по адресу: <...> отсутствуют общие несущие конструкции с многоквартирным жилым домом (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны).

По вопросу 4. В нежилом помещении (пристрое П-4 к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>) отсутствует механическое, электрическое, инженерное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом.

По вопросу 5. В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, имеется инженерное оборудование, которое обеспечивает помещения, находящиеся в пристрое П-4, отоплением.

По вопросу 6. В настоящее время автономное (без участия инженерного оборудования, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>) возможно обеспечение всеми коммунальными услугами помещений, расположенных в пристрое П-4 к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> за исключением отопления. Техническая возможность подключения системы отопления нежилого помещения к городским сетям либо устройство индивидуального теплового пункта, имеется.

Определением суда от 20.01.2022 производство по делу № А07-6601/2020 возобновлено.

Ответчик представил вопросы к эксперту по результатам экспертизы.

1. Установлено ли экспертизой за счет чего осуществляется обеспечение нежилых помещений, расположенных в пристрое П-4 к многоквартирному дому по адресу: <...>, горячим водоснабжением?

2. На момент проведения экспертизы обеспечивались ли нежилые помещения, расположенные в пристрое П-4 к многоквартирному, дому по адресу: <...>, коммунальными услугами автономно (без участия инженерного оборудования, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>)?

3. В чем причина расхождений сведений, указанных в заключении эксперта:

- если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными зданиями (стр. 14 Заключения);

- между жилым зданием и пристроем П-4 имеется вставка, которая конструктивно и согласно проектной документации, относится к жилому дому (стр. 12 Заключения);

- блок секция «В» и пристрой П-4 представляют собой самостоятельное конструктивное целое, т.к. при сносе одного здания, не будет причинено существенного ущерба другому зданию (стр. 15 Заключения)

4. Почему вывод о том, что здания являются отдельными сделан на основании сведений о месте прохождения деформационного шва - ось 9с (стр. 9 Заключения), но не учтены сведения проектной документации (фото N 6 Заключения) согласно которой, несущая стена общая с жилой секцией «В» жилого дома находится на оси 8с (фото N 6 Заключения).

Экспертом даны следующие ответы на вопросы по заключению:

По вопросу 1. На стр. 16 заключения указано, что «Система отопления нежилого помещения подключена к системе отопления жилого дома». В контексте повествования подразумевалось, что и система ГВС подключена в системе жилого дома.

По вопросу 2. На момент проведения экспертизы нежилые помещения, расположенные в пристрое П-4 к многоквартирному дому по адресу: <...> автономно обеспечивалось водоснабжением, электричеством, водоотведением. С участием инженерного оборудования, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> обеспечивались горячим водоснабжением и отоплением.

По вопросу 3. Расхождений и противоречий в заключении нет.

1. «Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными зданиями», на странице 14 приведено описание группировки «Здания (кроме жилых)» из Общероссийского классификатора основных фондов».

2. «Между жилым зданием и пристроем П-4 имеется вставка, которая конструктивно и согласно проектной документации, относится к жилому дому», на странице 12 отражено фактическое состояние зданий.

3. «Блок секции «В» и пристрой П-4 представляют собой самостоятельное конструктивное целое, так как при сносе одного здания, не будет причинено существенного ущерба другому зданию», на странице 15 сделан вывод на основании проведенного осмотра и изучения предоставленных документов.

По вопросу 4. Выводы сделаны в том числе с учетом сведений проектной документации. Стена по оси «В» не является общей несущей конструкцией, на которых возведены несущие стены вдоль буквенных осей, вдоль цифровых осей на несущие стены уложены балки перекрытий, плиты перекрытий уложены вдоль буквенных осей. На фото № 8 страницы 12, приведен фрагмент проектной документации, где видно разделение в части перекрытий.

В судебном заседании 06.07.2022 эксперт ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от показаний, поддержал выводы экспертного заключения, ответил на вопросы суда и сторон.

В силу ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения № 369/2022 от 19.01.2022 содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Заявление ответчика о признании экспертного заключения недостоверным доказательством и исключении из материалов дела отозвано представителем в судебном заседании 17.07.2023, как ошибочно направленное, относится к другому делу, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Определением от 20.10.2022 суд обязал сторон 02.11.2022г. в 10.00 провести совместный комиссионный, с участием ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», ГБУ Спортивная школа олимпийского резерва по спортивной борьбе Республики Башкортостан, ООО «БашРТС», Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору, ООО Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы» осмотр объекта по адресу: <...>, литер А, с составлением акта осмотра, схемы, фото-, видеосъемки, составить схему теплоснабжения в МКД и схему теплоснабжения нежилого помещения.

Сторонами в материалы дела представлен акт осмотра от 02.11.2022 во исполнение определения суда.

В судебном заседании 04.06.2024 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» - сведений об оплате ГБУ ДО СШОР по спортивной борьбе РБ взносов за капитальный ремонт на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

С учетом информации, представленной ответчиком о том, что оплату за капитальный ремонт ответчик производил, суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст), многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о не/признании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Так, обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12828 по делу № А60-19365/2016).

Исследуя имеющиеся в настоящем деле доказательства, суд не усматривает установление такой совокупности признаков, которые бы позволили считать пристрой обособленным от МКД строением.

Как следует из материалов дела нежилое помещение ответчика и МКД строились в составе единого объекта.

Из представленной в материалы дела пояснительной записки корректировки проекта многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями между домами №№ 84/1-86/1 и 82/2-92/2 по проспекту Октября в Октябрьском районе города Уфы в части встроенно-пристроенных помещений (лит П-4) (т. 2 л.д. 18) следует, что спорный объект является частью комплекса.

Согласно п. 2.2. раздела «Генеральный план» указано, что проектируемый объект представляет собой 2 этажное здание, пристроенное к жилому комплексу, состоящему из трех отдельно- стоящих кирпичных односекционных 18-этажных жилых домов, объединенных в нижнем уровне 2-3 этажным стилобатом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками для личного транспорта (2 класс ответственности, 2 степень пожарной безопасности).

Согласно п. 2.3. раздела «Генеральный план» с градостроительной точки зрения здание не является акцентом, но является частью комплекса.

Как следует из п. 4.1. раздела «Архитектурно-планировочная часть» проектируемый объект представляет собой 2 этажное здание с цокольным этажом, пристроенное к 18-этажному жилому дому.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденному постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 6783 от 26.12.2006, строительство пристроя П-4 производилось на основании разрешения на строительство № 9-ж от 16.03.2006.

Согласно выкопировки из технического паспорта от 29.09.2006 на 3-этажный нежилой пристрой к 18-ти этажному жилому зданию (лит.А1) с инвентарным номером 500726, расположенный по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, пр. Октября, № 84/4, пристрой, общей площадью 2033,3 кв.м, фактическое использование – спортивная школа.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что помещения, находящиеся в оперативном управлении ответчика являются частью жилого комплекса многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями между домами №№ 84/1-86/1 и 82/2-92/2 по проспекту Октября в Октябрьском районе города Уфы.

Помещения ответчика не имеют свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, здание спортивной школы располагается внутри многоквартирного жилого дома, имеет один адрес в МКД, не является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, входит в состав многоквартирного дома (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12828 по делу № А60-19365/2016).

Разрешительной документацией предусматривалось строительство объекта ответчика как встроенно-пристроенного помещения между домами №№ 84/1-86/1 и 82/2-92/2, а не отдельно стоящего здания

При этом, выводы эксперта об отсутствии между нежилым помещением (пристрой П-4 к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>) и жилыми помещениями многоквартирного дома, находящимися по адресу: <...> общих несущих конструкции с многоквартирным жилым домом (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны), отсутствии механического, электрического, инженерного оборудования, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом не может служить основанием для выводов суда о признании помещений ответчика самостоятельным объектом не являющимся частью МКД по следующим основаниям.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, имеется инженерное оборудование, которое обеспечивает помещения, находящиеся в пристрое П-4, отоплением (ответ эксперта на вопрос 5).

Система отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения ответчика подключена к системе МКД.

Обеспечение теплоснабжением помещений, расположенных в пристрое П-4 к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> осуществляется через инженерное оборудование, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, а не автономно.

В материалы дела не представлено доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и в таковом качестве эксплуатация его в настоящее время так же не подтверждена.

С учетом представленных в материалы доказательств, в том числе проектной документации, выводов эксперта и ответов эксперта, изложенных в письменном виде и приобщенных к материалам дела суд полагает, что помещения ответчика являются встроенно-пристроенными помещениями в МКД и ответчик пользующийся общим имуществом МКД не может быть освобожден от несения расходов на содержание общего имущества.

При этом, расходы ответчика на содержание и ремонт помещений, находячщихся в оперативном управлении ответчика не освобождает его от обязанности несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Функционирование системы отопления, водоснабжения в данном случае, в отсутствие отдельных самостоятельных вводов зависит от состояния и функционирования общедомовых систем отопления, ГВС, входящих, в свою очередь, в состав общего имущества дома. Освобождение ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества в таком случае влечет необоснованное перекладывание расходов на других собственников.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П (далее - Постановление № 5-П) указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса и статья 36 Жилищного кодекса). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Определение размера платы для ответчика по сути согласуется с подходами, изложенными в Постановлении № 5-П: распределение бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, само по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.). Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, при том, что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 по делу N 309-ЭС21-5387, А50-179/2019).

Судом установлено, что между МКД и нежилым зданием ответчика имеются общие коммуникации, ЦТП, который обслуживают работники истца, ответчик пользуется придомовой территорией МКД.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии обязанности ответчика участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества путем внесения соответствующей платы.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга подлежат отклонению судом с учетом того, что истец уточнил исковые требования, исключив период за пределами срока исковой давности.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу вышеизложенного исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 586 460 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 854 519 руб. 82 коп. за период с 11.05.2017 по 31.03.2022.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, й уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате за период с 11.05.2017 по 31.03.2022 составил 854 519 руб. 82 коп.

Суд, проверив уточненный расчет пени, приложенный к уточнению иска, признает его верным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени также подлежат отклонению судом с учетом уточнения истцом исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Учитывая срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пени подлежат взысканию в заявленном размере 854 519 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указывалось ранее, в настоящем решении, определением суда от 16.02.2021 по делу № А07-6601/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Белит КПД» ФИО4. Суд определил размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту за производство экспертизы в сумме 80 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы возложил на Государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва по спортивной борьбе Республики Башкортостан.

Ответчик представил платежное поручение № 1072320 от 26.10.2020 в подтверждение внесения денежных средств в размере 80 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением суда от 04.08.2021 суд определил произвести работы по копке шурфов фундамента и восстановлению асфальтобетонного покрытия силами экспертной организации ООО «Белит КПД». Расходы по копке шурфов фундамента и восстановлению асфальтобетонного покрытия в размере 30 000 руб. 00 коп. возложены на ГБУ СШОР по спортивной борьбе РБ.

19.08.2021 от ответчика поступило платежное поручение № 159 от 16.08.2021 в подтверждение внесения денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. на депозитный счет суда.

20.01.2022 в суд поступило заключение эксперта № 369/2022 от 19.01.2022.

05.05.2023 от ООО «Белит КПД» поступило ходатайство об оплате расходов за производство экспертизы в размере 110 000 руб. 00 коп. (размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту за производство экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы по копке шурфов фундамента в размере 30 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей.

В этой связи с депозитного счета суда подлежат перечислению денежные средства в размере 110 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Белит КПД» за проведение экспертизы на основании отдельного определения.

Расходы за проведение судебной экспертизы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При уточненной цене иска 2 440 979 руб. 94 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 35 205 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 35 326 руб. 00 коп. по платежному поручению № 80 от 06.03.2020 и в сумме 2 420 руб. 00 коп. по платежному поручению № 12 от 18.01.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в сумме 35 205 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в сумме 2 541 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва по спортивной борьбе Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 586 460 руб. 12 коп., пени в размере 854 519 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 205 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан экспертной организации – Обществу с ограниченной ответственностью «Белит КПД» за проведение экспертизы денежные средства в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 541 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 80 от 06.03.2020.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова