Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А41-82017/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.08.2022



Дело № А41-82017/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛЕИРЦ» - ФИО1 по дов. от 21.10.2021, ФИО2 по дов. от 21.10.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Перспектива» - неявка, извещено (не подключился),

от третьих лиц: акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр услуг» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «РКЦ Альфа» - неявка, извещено,

рассмотрев 22 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Перспектива»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 декабря 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛЕИРЦ»

к обществу с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Перспектива»

о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Акционерный Банк «Россия»,

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр услуг», общество с ограниченной ответственностью «РКЦ Альфа»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОСОБЛЕИРЦ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Перспектива» (далее - ответчик) 32 615 979,39 рублей (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Акционерный Банк «Россия» (далее – АО «Акционерный Банк «Россия»), общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр услуг» (далее – ООО «РЦУ»), общество с ограниченной ответственностью «РКЦ Альфа» (далее – ООО «РКЦ Альфа»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые акты законными и обоснованными.

АО «Акционерный Банк «Россия» представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на территории Московской области осуществляет деятельность агента по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, формированию единых платежных документов (ЕПД) и приему платежей в счет такой платы.

С целью расширения способов внесения платы за жилищно-коммунальные услуги истцом (клиент) и ответчиком (НКО) 01.01.2016 заключен договор на оказание услуг по переводу денежных средств № 23501/2016 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался осуществлять через систему онлайн - платежей, принадлежащей ответчику (далее - система), операции по переводу денежных средств (далее - переводы) по поручению физических лиц (далее - плательщики/плательщик) в пользу истца в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора. Переводы осуществляются ответчиком в пользу истца через систему - по распоряжению плательщиков в счет оплаты за начисленные клиентом плательщикам жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязуется осуществлять перевод денежных средств (в том числе электронных денежных средств) по распоряжениям плательщиков в пользу истца за счет денежных средств плательщика, предоставленных им без открытия банковского счета.

В соответствии с п. 4.5 договора ответчик вправе в процессе исполнения своих обязательств по договору привлекать третьих лиц (в т.ч. кредитные организации, банковские платежные агенты, субагенты), в том числе организации, осуществляющие информационно-технологическое взаимодействие между сторонами договора.

На основании п. 4.5 договора 03.10.2018 ответчиком и ООО «РЦУ» (банковский платежный агент, агент) заключен договор № 36510/2018 об осуществлении деятельности банковским платежным агентом и информационно-технологическом взаимодействии, предметом которого являлось организационное, финансовое и иное взаимодействие сторон в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором, в целях осуществления агентом деятельности банковского платежного агента по поручению и от имени ответчика, являющегося оператором по переводу денежных средств.

06.12.2019 ответчиком и ООО «РКЦ АЛЬФА» заключен аналогичный договор № 45111/2019.

Также истцом и АО «АБ «РОССИЯ» (банк) заключен договор банковского счета в рублях от 18.12.2015 № РК4268055 (далее - договор банковского счета), в соответствии с которым банк открывает истцу расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание истца.

Дополнительным соглашением от 12.03.2019 № 5 к данному договору установлено, что банк предоставляет истцу услугу зачисления на банковский счет истца денежных средств, принятых банком в порядке перевода в пользу истца от физических лиц, единым платежом с приложением электронного реестра.

В свою очередь ответчик и АО «АБ «РОССИЯ» заключили договор о переводе денежных средств физических лиц в рублях № 17302/2017, по условиям которого ответчик осуществляет перевод денежных средств по реквизитам банка платежным поручением на общую сумму платежей в течение отчетного дня с приложением реестра переводов, который является основанием для зачисления банком сумм переводов на расчетные счета получателей, в том числе и истца.

В период с декабря 2019 года по настоящее время в адрес истца обращаются граждане с заявлениями о розыске совершенных в пользу истца платежей в кассовых пунктах банковских платежных агентов, привлеченных ответчиком, с приложением копий кассовых чеков. В кассовых чеках, предоставляемых плательщиками вместе с заявлениями о розыске платежей, ответчик указан как оператор по переводу денежных средств, а истец - как получатель платежа.

По утверждению истца, сумма разыскиваемых платежей по заявлениям плательщиков составила 32 615 979,39 рублей.

Поскольку претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 387, 971, 976, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчик (как оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщиков) является обязанным лицом перед плательщиками при непоступлении платежей истцу (получателю), пришли к выводу, что права требования плательщиков к ответчику, как оператору по переводу денежных средств, отвечающему за действия банковского платежного агента, о перечислении денежных средств (в силу Закона о защите прав потребителей) от плательщиков (надлежаще исполнивших свои обязательства по оплате) перешли к получателю платежа, то есть истцу.

Установив факт оплаты плательщиками ответчику денежных средств, проверив размер оплаты, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что судами не истребованы данные о наличии специальных банковских счетов, не произведена сверка расчетов банковских платежных агентов; не определена идентификация произведенных платежей с целью определения их правового регулирования, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А41-82017/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Перспектива» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Ж.П. Борсова


В.В. Кобылянский