Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А33-32205/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 июня 2024 года


Дело № А33-32205/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.06.2024.

В полном объёме решение изготовлено 25.06.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Махина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о замене товара ненадлежащего качества по договору лизинга,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Альфамобиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО «Ремэкс» (ИНН <***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.06.2024, представлено удостоверение адвоката № 564, личность удостоверена паспортом (до перерыва);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствии третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гундериной А.О.,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алькон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Махина" (далее – ответчик) об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества, являющегося предметом договора поставки от 21.10.2022 № 27285-КРК-22-АМ-К, а именно: Седельный тягач для буксировки полуприцепов SITRAK С7Н, товаром, соответствующим договору лизинга от 21.10.2022 № 27285-КРК-22-АМ-Л.

Определением от 07.11.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

19.03.2024 в материалы дела от истца, через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр», поступили дополнительные документы, заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика ООО «Махина» произвести замену товара ненадлежащего качества, являющегося предметом договора поставки от 21.10.2022 № 27285-КРК-22-АМ-К, а именно: Седельный тягач для буксировки полуприцепов SITRAK С7Н, товаром, соответствующим договору лизинга от 21.10.2022 № 27285-КРК-22-АМ-Л; взыскать убытки с ответчика в пользу истца в размере 1 718 805,15 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчикам. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Пунктом 28 Постановления N 46 разъяснено, что при наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга.

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).

Судом принято уточнение исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.10.2022 между ООО «Алькон» и ООО «Альфамобиль» заключен договор лизинга № 27285-КРК-22-АМ-Л, согласно которому третье лицо обязалось приобрести в собственность у ООО «Махина» Седельный тягач для буксировки полуприцепов SITRAK С7Н (предмет лизинга, товар) и предоставить истцу этот товар за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение договора лизинга между третьим лицом и ответчиком заключен договор поставки от 21.10.2022 № 27285-КРК-22-АМ-К, согласно которому третье лицо приобрело у ответчика Седельный тягач для буксировки полуприцепов SITRAK С7Н в количестве 1 штуки на общую сумму 7 300 000 рублей.

Согласно п. 2.1.2 договора поставки ответчик гарантировал, что товар соответствует техническим требованиям завода-изготовителя, п. 6.1. Приложения № 1 к договору поставки ответчик обязался передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели.

Истец указал, что при эксплуатации товара обнаружилось, что АКПП товара не исправно, в подтверждение представлены заявки на гарантийный ремонт от 04.08.2023, 14.08.2023, 29.08.2023.

Из представленных заявок следует, что в транспортном средстве выявлены неисправности.

Истец 20.10.2023 обратился к третьему лицу с требованием о замене товара ненадлежащего качества (обращение № 201023/1).

26.10.2023 получен ответ, согласно которому «все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно поставщику предмета лизинга. Просим вас направить претензию по качеству транспортного средства непосредственно поставщику. В рамках Общих условий лизинга вы можете подать иск в суд на поставщика, где потребовать замены предмета лизинга, взыскать убытки в связи с неисправностью транспортного средства. В отношениях с поставщиком лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 670 ГК РФ). В соответствии с вышесказанным, лизингополучатель самостоятельно обращается в суд, согласие лизингодателя при этом не требуется».

Претензию истца от 20.10.2023 № 201023/1 о замене товара ненадлежащего качества ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец указал, что нарушение требований к качеству товара является существенным, поскольку товар находится на гарантийном ремонте более 50 дней по причине неисправности АКПП, соответственно эксплуатация товара на настоящее время невозможна.

29.02.2024 истец в адрес ответчика направил требование о возврате транспортного средства, 05.03.2024 истец предложил ответчику заменить товар либо вернуть.

11.03.2024 товар возвращен истцу.

19.03.2024 в материалы дела от истца, через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр», поступили дополнительные документы, заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика ООО «Махина» произвести замену товара ненадлежащего качества, являющегося предметом договора поставки от 21.10.2022 № 27285-КРК-22-АМ-К, а именно: Седельный тягач для буксировки полуприцепов SITRAK С7Н, товаром, соответствующим договору лизинга от 21.10.2022 № 27285-КРК-22-АМ-Л; взыскать убытки с ответчика в пользу истца в размере 1 718 805,15 руб.

В обоснование уточненных требований истец указал, что в связи с нахождением транспортного средства в сервисном центре с 04.08.2023 по 11.03.2024, истец приобрел по договор лизинга от 13.10.2023 транспортное средство как замещающий товар. Истец ежемесячно выплачивает сумму в размере 343 761,03 руб. Истец полагает, что понес убытки в сумме 1 718 805,15 руб.

ООО «Альфамобиль» представлен отзыв.

ООО "Махина" представлен отзыв, требования оспорены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Таким образом, под гарантийным сроком в договорах поставки понимается период времени, в течение которого продавец гарантирует стабильность показателей качества товара в процессе его использования по назначению при условии соблюдения покупателем установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от продавца обеспечения надлежащего качества товара и корреспондирующую ему обязанность продавца обеспечивать его с момента приемки товара и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки товара, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся.

Исходя из чего, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков соответствующего товара. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если же гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец полагает, что недостатки транспортного средства являются  существенными.

В то же время, доказательств не представлено.

Заявки на гарантийный ремонт подтверждают лишь факт выявления недостатков.

В то же время, под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", в том числе:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В пункте 4.1 "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации. Методическое руководство для экспертов и судей" (одобрено Минюстом РФ) раскрыты критерии признания недостатка узла или агрегата существенным.

Так, несоразмерность расходов по устранению недостатка имеет место тогда, когда расходы по устранению недостатка превышают 20 процентов от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования или превышает 14 процентов от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды. Несоразмерность времени по устранению недостатков презюмируется тогда, когда оно равно или более 10 процентов от срока гарантии.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 Методического руководства для экспертов и судей критериями признания недостатка автотранспортного средства существенным являются неоднократно выявляющийся производственный недостаток деталей и узлов АТС (суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышают 10 процентов от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7 процентов от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10 процентов от срока гарантии); производственный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения (суммарные расходы по устранению недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, превышают 10 процентов от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышает 7 процентов от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10 процентов от срока гарантии).

Кроме того, в силу пункта 5.2 Методического руководства для экспертов и судей критерием признания недостатка автотранспортного средства существенным также является выявление производственных недостатков хотя бы трех основных агрегатов (двигатель, коробка передач, раздаточная коробка, задний мост в сборе, передний мост в сборе), а для переднеприводных автомобилей (двигатель, коробка передач) - двух основных агрегатов, что в настоящем споре не установлено.

Суд учитывает, что 11.03.2024 товар возвращен истцу, находится в эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что истец воспользовался предоставленным ему правом требования безвозмездного устранения недостатков, выполнив гарантийный ремонт.

Тот факт, что в течение длительного времени выявленный дефект не был устранен не свидетельствует о наличии у истца права на замену ТС в порядке абзаца третьего пункта 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком требований к качеству поставленного товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), которые в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ служили бы основанием для предъявления покупателем требования к поставщику о замене поставленного товара.

Ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о замене товара не имеется.

19.03.2024 в материалы дела от истца, через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр», поступили дополнительные документы, заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика ООО «Махина» произвести замену товара ненадлежащего качества, являющегося предметом договора поставки от 21.10.2022 № 27285-КРК-22-АМ-К, а именно: Седельный тягач для буксировки полуприцепов SITRAK С7Н, товаром, соответствующим договору лизинга от 21.10.2022 № 27285-КРК-22-АМ-Л; взыскать убытки с ответчика в пользу истца в размере 1 718 805,15 руб.

В обоснование уточненных требований истец указал, что в связи с нахождением транспортного средства в сервисном центре с 04.08.2023 по 11.03.2024, истец приобрел по договору лизинга от 13.10.2023 транспортное средство как замещающий товар. Истец ежемесячно выплачивает сумму в размере 343 761,03 руб. Истец полагает, что понес убытки в сумме 1 718 805,15 руб. по вине ответчика.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В данном случае внесудебный претензионный порядок решения сторонами своих разногласий не возможен. Единственный эффективный способ защиты истцом своих прав – скорейшее рассмотрение дела судом и возбуждение исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. Данная позиция отражена в разделе 2 «процессуальные вопросы «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Судебная практика исходит из того, что если к дате вынесения решения судом первой инстанции, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, нет оснований считать претензионный порядок не соблюденным (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2014 по делу № А43-6301/2014).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Суд не находит оснований для взыскания суммы убытков в ответчика.

При установленных обстоятельствах факт причинения убытков ответчиком не подтвержден, причинно-следственная связь между неисправностью транспортного средства и возникшими у истца убытками отсутствует.

Доказательств приобретения транспортного средства именно взамен спорного не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судом установлено, что ответчик оплатил по настоящему делу 125 000 руб. государственной пошлины платёжным поручением № 5580 от 28.11.2023, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Махина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 125 000 руб. государственной пошлины уплаченной платёжным поручением № 5580 от 28.11.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева