Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А56-22300/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 февраля 2019 года

Дело №

А56-22300/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектное строительное бюро» Решетникова М.Г. (доверенность от 01.03.2017),

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айкон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-22300/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное строительное бюро», место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Бестужевская улица, дом 10, литера А, помещение 12н, комната 728, ОГРН 1089847146322, ИНН 7804388139 (далее - ООО «ПСБ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айкон», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 68, литера А, помещение 8-н, ОГРН 1127847541920, ИНН 7811533154 (далее - ООО «Айкон»), о взыскании 20 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств по платежному поручению от 01.08.2016 № 1010.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Айкон», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права (суды отказали в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «ПСБ» и представителя Решетникова М.Г.), просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы считает, что он представил в материалы дела доказательства наличия между сторонами договорных отношений, а также доказательства исполнения договора. Кроме того, ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПСБ» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «ПСБ» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО «Айкон» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей с полномочиями, оформленными в соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренные статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующие обстоятельства.

В платежном поручении от 01.08.2016 № 1010 в графе «Назначение платежа» указано «Оплата по договору № 01/08/16 от 01.08.2016 по счету № 81 от 01.08.2016 аванс за СМР».

Истец отрицает факт заключения с ответчиком означенного договора и выполнение работ по нему, ссылается на ошибочность перечисления денежных средств.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции в обоснование возражений на иск ответчик представил копии договора подряда от 01.08.2016 № 01/08/2016, и приложения № 1 к нему и счета от 01.08.2016 № 81.

Истец в суде первой инстанции в порядке статей 82, 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных документов и назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено центру независимой экспертизы «Петроградский эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.06.2018 № 492-4/17 как минимум одна из подписей от имени Вахтерова А.Г., изображения которой имеются на представленных на экспертизу электрофотографических копиях договора подряда от 01.08.2016 № 01/08/16 и приложения № 1 к нему (или обе эти подписи), на оригиналы названных документов нанесена/ы с помощью технических средств (факсимиле, компьютерная печать), т.е. не является/ются рукописным/ми объектом/амии.

Решение вопроса об исполнении оттисков печати ООО «ПСБ», изображения которых имеются на представленных на экспертизу электрофотографических копиях договора подряда от 01.08.2016 № 01/08/16 и приложения № 1 к нему, подлинной печатью названной организации или иным/ми клише не представляется возможным ввиду непригодности копий документов для решения подобных вопросов.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Вахтеров А.Г. пояснил, что представленные документы не подписывал, бухгалтер перевела денежные средства ошибочно, переговоры о заключении договора велись с ответчиком в электронном виде, но необходимость в заключении договора отпала.

Как правильно указал апелляционный суд, независимо от наличия или отсутствия между сторонами заключенного договора подряда ответчик должен доказать, что он выполнил работы на сумму 2 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Податель жалобы ссылается на то, что им представлены доказательства исполнения спорного договора подряда. Такими доказательствами, по мнению ответчика, являются договоры с третьими лицами на перевозку техники, охрану и топливо, заключенные, как утверждает ответчик, для целей исполнения обязательств перед истцом.

Суды со ссылкой на статьи 67 и 68 АПК РФ пришли к правильному выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают выполнение работ в интересах истца на сумму 2 000 000 руб.

В деле отсутствуют доказательства выполнения работ - акт приема-передачи площадки, проект производства работ, согласования с компетентными органами схем и дислокаций работ на федеральной автодороге, акты выполненных работ, рабочие журналы, документы фиксации машино-часов спецтехники, табели учета рабочего времени работников и прочее.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «ПСБ» и представителя Решетникова М.Г., следует отклонить, так как в данном случае подлежит доказыванию не только факт заключения договора, но и факт его исполнения, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами.

С учетом изложенного следует признать, что суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили иск.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А56-22300/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айкон» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова



Судьи


Е.В. Боголюбова


Н.В. Васильева