Решение от 29 марта 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>


http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-18717/2024 30.03.2026


Резолютивная часть решения оглашена 16.03.2026. Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2026.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Ярославль) к обществу с ограниченной ответственностью «150 БАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656043, Алтайский Край, Г Барнаул, Ул Пролетарская, Д. 113) о расторжении договора поставки оборудования № 49-07/21П от 12.07.2021, о взыскании 1139692 руб. задолженности, о взыскании судебных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (222410354301), ФИО3 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 12.01.2026,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «150 БАР» (далее – ответчик, поставщик) о расторжении договора поставки оборудования для автомойки и о взыскании 1139692 руб. суммы предварительной оплаты по договору поставки.


Исковые требования обоснованы статьями 309, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поставки, в связи с чем истец просит о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылался на отсутствие нарушений условий договора, на уклонение истца от получения приобретенного им товара, товар до сих пор хранится на складе у ответчика, ответчик несет расходы на его хранение (т. 1 л.д. 95-98 – отзыв).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

От третьего лица ФИО2 поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 112- отзыв).

Решением от 03.04.2025 исковые требования были удовлетворены.

Рассматривая спор, Арбитражный суд Алтайского края, приняв во внимание оформление всех трех договоров в один день, посчитав наличие у них общей связи, направленной на достижение единого результата - открытие собственного бизнеса, установив, что неисполнение любого из договоров делает невозможным достижение желаемого результата заказчика - введение автомойки в эксплуатацию, пришел к выводу о существенном изменении обстоятельств, в связи с чем удовлетворил исковые требования, расторгнув договор поставки и обязав общество возвратить денежные средства.

Постановлением от 09.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу об отсутствии взаимозависимости договоров, об отсутствии существенного изменения обстоятельств, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.


Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2025 решение суда от 03.04.2025 и постановление от 09.06.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос являются ли договоры поставки и оказания услуг взаимосвязанными сделками, преследовалась ли при их заключении общая хозяйственная цель - передача в распоряжение покупателя товара, пригодного к эксплуатации (оборудование для автомойки в автоматическом режиме использования). Апелляционный суд не выяснил: отвечал ли товар потребительским свойствам, установлено ли на нем программное обеспечение, возможно ли использование мойки в автоматическом режиме в отсутствие программного обеспечения (интеллектуальной системы сопровождения "150 бар" и личного кабинета "150 бар") либо имеется иное программное обеспечение, нуждается ли заказчик в сервисном и техническом обслуживании оборудования (учитывая расторжение договора оказания услуг); доведена ли до заказчика информация о качественных характеристиках товара, предлагаемого к поставке (с программным обеспечением или без него), в том числе в части отсутствия доступа к технической поддержке при подписании соглашения о расторжении договора оказания услуг; в случае, если оборудование, предполагаемое к поставке, изначально не обладает необходимым программным обеспечением, соответствует ли стоимость такого оборудования согласованной в договоре. Апелляционная коллегия, не рассмотрев указанные вопросы, допустила нарушение баланса интересов сторон, эквивалентности осуществленных ими при исполнении встречных имущественных предоставлении, оставлением без должной проверки и оценки аргументов предпринимателя о невозможности использовании товара в предпринимательской деятельности. Между тем в результате рассмотрения дела спор должен быть разрешен окончательно.

Кроме того, определением от 22.09.2025 суд первой инстанции частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов ответчика.


Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 отменено определение о взыскании судебных расходов, также направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Таким образом, судом рассматриваются требования:


- индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «150 БАР» о расторжении договора поставки оборудования № 49-07/21П от 12.07.2021, о взыскании 1139692 руб. задолженности,

- общества с ограниченной ответственностью «150 БАР» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 172761 руб. судебных расходов.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют материалы дела. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу без участия представителей третьих лиц.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она вступила в договорные отношения с ответчиком по поводу приобретения готового бизнеса, а именно теплой мойки для автомобилей. Договор был искусственно раздроблен ответчиком на несколько договоров, в целом предусматривалось, что истица помимо оборудования получит права на консультации по организации и функционированию бизнеса, на товарный знак, на программное обеспечение для оборудования, а также получит содействие в подборе помещения для размещения автомойки. При оформлении договорных отношений ответчик искусственно произвел дробление своих обязательств на несколько письменных договоров, чтобы минимизировать свою ответственность перед истицей. В дальнейшем при создании бизнеса возникли сложности и договорные отношения по поводу сервисного обслуживания оборудования, по поводу товарного знака, по поводу программного обеспечения для оборудования, а также по поводу содействия в подборе помещения для размещения автомойки прекращены, поэтому открытие бизнеса в том варианте, на который рассчитывала истица, стало невозможным. При таких обстоятельствах истица настаивала на расторжении договора поставки по причине существенного изменения обстоятельств, из


которых стороны исходили при заключении договора.

Представитель ответчика по иску возражал, полагал, что заключение одновременно нескольких договоров не запрещено законом, договор поставки действует самостоятельно от других договоров, истица обязана принять купленный ею товар, который хранится на складе у ответчика.

Выслушав представителей сторон, с учетом выводов, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2025, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу необоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Как предусматривают статьи 153,154 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках (п.п.1,2 ст.420 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 ст.432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может


быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Кодекса, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Действующее законодательство и судебная практика разделяют понятия «договор-соглашение» и «договор-документ». Условия договора-соглашения могут содержаться как в договоре-документе, так и в переписке сторон, а также условия договора-соглашения могут следовать из действий сторон.


В соответствии с п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

В силу п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16


"О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это


денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

По делу установлена следующая общая ситуация.


Истец ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Основным видом деятельности ответчика (ООО«150 БАР») является производство прочих машин и оборудования специального назначения, не включенных в другие группировки, т.е. ООО«150 БАР» является профессионалом в области организации и функционирования автомобильных моек самообслуживания. Ответчик производит оборудование для автомобильных моек, поставляет данное оборудование по всей территории России, а также осуществляет организацию теплых автомоек самооблуживания для покупателей оборудования.

ФИО6 решила вступить в договорные отношения с ответчиком и открыть собственный бизнес в виде теплой мойки самообслуживания.

ФИО6 заключила три договора от одной даты - 12.07.2021:

- на поставку моечного оборудования,


- на консультационные услуги по использованию моечного оборудования,

- на оказание услуг по поиску помещения для автомойки в городе проживания истца.

ФИО6 произвела оплату оборудования в полном объеме.

В дальнейшем организовать мойку самообслуживания не удалось, два из трёх заключенных договоров были расторгнуты (прекращены), а именно были расторгнуты (прекращены) два договора от 12.07.2021:

- на консультационные услуги по использованию моечного оборудования,

- на оказание услуг по поиску помещения для автомойки в городе проживания истца.

ФИО6 обратилась к ответчику с просьбой также расторгнуть и третий договор поставки, поскольку без исполнения всех


трёх договоров в их совокупности организовать бизнес в виде теплой мойки самообслуживания не удастся.

Ответчик на предложение ФИО6 сначала согласился, а затем ответил отказом и предложил ФИО6 забрать оплаченное ею оборудование и использовать его по назначению.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

Истцом в целях ведения бизнеса по организации автомойки заключены три договора от 12.07.2021:

- договор на оказание консультативных услуг № 50-07/21ФК (т.1 л.д. 30-37-договор),

- договор по поиску помещения для автомойки самообслуживания № 07-07/21УК (л.д. 41-47-договор),

- договор поставки оборудования № 49-07/21П. Все три договора заключены в один день - 12.07.2021.

Первый договор от 12.07.2021 касался оказания консультационных услуг, а именно между обществом с ограниченной ответственностью «150 бар» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг № 50-07/21КФ от 12.07.2021, согласно которому заказчик поручает исполнителю оказать комплекс консультационных услуг, согласно приложению № 1, а заказчик обязуется оплатить консультационные услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 30-37-договор).

В разделе договора «Термины, применяемые в договоре», указано, что Автомойка самообслуживания – автомобильная мойка самообслуживания, на которой осуществляется предпринимательская деятельность по мойке автотранспортных средств с использованием Лицензионного продукта и оборудования Исполнителя (т.1 л.д. 30).

В Приложении к договору указан Перечень консультационных услуг, в который включены следующие услуги:

- стартовый маркетинговый консалтинг для запуска Автомойки самообслуживания,

- консалтинг по подготовки помещения,

- пакет услуг – «Управление автомойкой»,


- разработка индивидуального визуального оформления реальной автомойки «150bar» (ТОЛЬКО с Товарным знаком 150bar !) + брендбук бесплатно (т.1 л.д. 37 – приложение).

Таким образом, назначение данного договора состояло в том, чтобы обеспечить запуск и функционирование бизнеса с использованием поставляемого ответчиком оборудования.

14.04.2023 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора оказания консультационных услуг № 50-07/21КФ от 12.07.2021(т. 1 л.д. 73- соглашение).

Второй договор от 12.07.2021 № 07-07/21УК по поиску помещения для автомойки самообслуживания заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (представитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (принципал), по условиям которого представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, в связи с чем, права и обязанности по сделкам, совершенным представителем, возникают непосредственно у принципала. Действия по договору осуществляются представителем для принципала, с целью осуществления последним предпринимательской деятельности (л.д. 41-47-договор).

В пункте 1.1 договора по поиску помещения для автомойки самообслуживания указано, что действия осуществляются представителем для принципала с целью осуществления последним предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора принципал поручает представителю осуществить поиск помещения и/или земельного участка для размещения автомойки самообслуживания. Помещение для автомойки самообслуживания должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 1.3 договора действия, указанные в п.п. 1.2.1 считаются исполненными и подлежащими оплате в полном объеме с даты заключения договора(ов) аренды/субаренды помещения и/или земельного участка для размещения Авто-мойки самообслуживания между принципалом и владельцем/собственником.

Представитель осуществляет деятельность, указанную в пункте 1.2 договора на следующей территории: Российская Федерация г.Ярославль, Ярославская область (далее по тексту территория).


В приложении к договору стороны предусмотрели технические требования к объектам недвижимости, в которых могут размещаться автомойки.

Таким образом, назначение данного договора состояло в том, чтобы найти помещение для установки оборудования, поставляемого ответчиком, функционирование которого будет происходит с использованием Лицензионного продукта ответчика, с использованием консультационных услуг ответчика, с использованием товарного знака ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2022 по делу № А03-8302/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100000 руб. неотработанного аванса по договору № 07-07/21УК от 12.07.2021 (т. 1 л.д.74-86-решение).

В решении Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2022 по делу № А03-8302/2022 отмечается, что агент вёл работу по поиску помещений, вёл переговоры с владельцами помещений, однако конечный результат не был достигнут. Представленные варианты помещений не отвечали согласованным в договоре требованиям.

Третий договор поставки оборудования № 49-07/21П от 12.07.2021 (далее – договор поставки) заключен между обществом с ограниченной ответственностью «150 бар» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик).

В пункте 1.1 договора поставки указано, что заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить оборудование для 1 (одной) теплой автомобильной мойки самообслуживания, состоящей из 2 (двух) постов, являющееся сложно-техническим товаром (далее – товар) по цене, в ассортименте и количестве в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) в порядке, предусмотренном настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Товар по настоящему договору приобретается заказчиком, с целью осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем заказчик обязуется соблюдать правила эксклюзивности использования товара на определенно территории, а именно заказчик вправе использовать товар на любой территории Российской Федерации за


исключением: г.Бердска, г.Рубцовска, а также другой территории в радиусе 2 км от объектов, на которых используется аналогичный товар поставщика. Интеллектуальная система сопровождения «150 бар» (программное обеспечение для осуществления деятельности автомойки самообслуживания) и личный кабинет «150 бар» (интернет-ресурс для осуществления деятельности автомойки самообслуживания) не входят в предмет настоящего договора, предоставление права пользования которых и условия такого предоставления осуществляется заказчиком по отдельно заключаемому лицензионному договору с поставщиком (т. 1 л.д. 19-27-договор).

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что цена договора составляет 1139692 рублей, НДС не облагается, а также включает в себя стоимость товара, налоги и сборы, расходы на доставку товара до транспортной компании г. Барнаула. Стоимость по доставке товара транспортной компанией до адреса, указанного заказчиком в п. 1.3 настоящего договора, в цену договора не включена и оплачивается заказчиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, осуществления заказчиком авансового платежа и направления заказчиком поставщику заявки о готовности принять товар. Заявка направляется любым способом, предусмотренным пунктом 10.3 договора.

Заказчик имеет право самостоятельно забрать товар со склада поставщика, при этом стоимость товара, указанная в пункте 3.1 договора остается неизменной (пункт 4.1.2 договора).

Истцом обязательства по оплате поставляемого товара исполнены в полном объеме. Истец оплатил ответчику 1139692 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В связи с неисполнением требований претензии в добровольном порядке истец обратился с настоящим иском в суд.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам, по итогам которой суд приходит к следующим выводам.

По настоящему делу суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и указал, что как правило, договор купли-продажи готового бизнеса заключается одним единым


документом, который объединяет все условия сделки. При оформлении подобного рода договора в одном документе должна быть определена совокупность отношений между сторонами, их права и обязанности, в которых явно прослеживается общая цель, привязка к другим договорам. Между тем синхронное заключение договоров не означает покупку готового бизнеса.

Суд округа отметил, что обязанность предпринимателя по оплате оборудования в зависимость от факта исполнения обязательств по договору поиска помещения не ставилась. Сделка по поиску помещения не связана с другими договорами, поскольку они неоднородны по своей правовой природе, порождают самостоятельные права и обязанности сторон; при этом исполнение обязательств по договору поиска помещения не влечет прекращение обязательств по другим договорам. Неудовлетворенность результатами оказания предпринимателем ФИО3 услуг по поиску помещения, невыгодность сделки (договора поставки) сама по себе не может служить основанием для ее расторжения на основании статьи 450 ГК РФ. Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на получение прибыли. Вступая в договорные отношения, предприниматель не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о взаимосвязанности трех договоров ошибочны.

Указанное обстоятельство, а именно отсутствие взаимосвязанности трех договоров, ранее установлено судом апелляционной инстанции и не подлежит повторному доказыванию.

Между тем, суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации не исследован вопрос являются ли договоры поставки и оказания услуг взаимосвязанными сделками, преследовалась ли при их заключении общая хозяйственная цель - передача в распоряжение покупателя товара, пригодного к эксплуатации (оборудование для автомойки в автоматическом режиме использования). Апелляционный суд не выяснил: отвечал ли товар потребительским свойствам, установлено ли на нем программное обеспечение, возможно ли использование мойки в автоматическом режиме в отсутствие программного обеспечения (интеллектуальной


системы сопровождения "150 бар" и личного кабинета "150 бар") либо имеется иное программное обеспечение, нуждается ли заказчик в сервисном и техническом обслуживании оборудования (учитывая расторжение договора оказания услуг); доведена ли до заказчика информация о качественных характеристиках товара, предлагаемого к поставке (с программным обеспечением или без него), в том числе в части отсутствия доступа к технической поддержке при подписании соглашения о расторжении договора оказания услуг; в случае, если оборудование, предполагаемое к поставке, изначально не обладает необходимым программным обеспечением, соответствует ли стоимость такого оборудования согласованной в договоре. Апелляционная коллегия, не рассмотрев указанные вопросы, допустила нарушение баланса интересов сторон, эквивалентности осуществленных ими при исполнении встречных имущественных предоставлении, оставлением без должной проверки и оценки аргументов предпринимателя о невозможности использовании товара в предпринимательской деятельности. Между тем в результате рассмотрения дела спор должен быть разрешен окончательно.

По итогам нового рассмотрения дела, суд первой инстанции приходит к выводу, что договоры поставки и оказания услуг не являются взаимосвязанными сделками.

Судом установлено, что поставляемый товар отвечал товар потребительским свойствам, т.е. оборудование можно было использовать в отсутствие программного обеспечения (интеллектуальной системы сопровождения "150 бар" и личного кабинета "150 бар") при условии установки иного программного обеспечения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что приобретаемое оборудование можно было использовать двумя путями:

- либо с использованием программного обеспечения, устанавливаемого ответчиком,

- либо отсутствие программного обеспечения и личного кабинета при условии установки иного программного обеспечения.

Из материалов дела также усматривается, что до истца была доведена информация о качественных характеристиках товара, предлагаемого к поставке, о возможности установки программного


обеспечением или об эксплуатации оборудования с иным программным обеспечением.

Также установлено, что стоимость продаваемого оборудования согласованная в договоре, не включает в себя стоимость программного обеспечения.

Суд отмечает, что из буквального значения условий договора оказания консультационных услуг следует, что при заключении указанного договора заказчик преследовал материальный интерес в приобретении именно консультационных услуг, а именно: стартовый маркетинговый консалтинг для запуска автомойки самообслуживания; консалтинг по подготовке помещения; пакет услуг «Управление автомойкой»; разработка индивидуального оформления реальной автомойки «150bar» (только с ТЗ 150bar!) + брендбук бесплатно. Указанные в условиях договора отношения соответствуют юридической конструкции отношений, предусмотренных главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Сопоставление условий договоров поставки и оказания услуг показывает, что в рассматриваемой юридической ситуации заключенные сторонами договоры не содержат условий о предоставлении истцу прав на какие-либо объекты интеллектуальной собственности, из материалов дела также не усматривается принадлежность поставщику любых объектов исключительных право и достижение сторонами договоренностей относительно предоставления заказчику права их использования.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истец сам отказался от заключения четвертого договора на предоставление лицензионного продукта и дополнительное соглашение, в котором предоставлялось право на использование логотипа (товарного знака).

Лицензионный договор являлся платным за предоставление лицензионного продукта: ПО и Личный кабинет. Плата носит постоянный характер и составляла и составляет 5,5% от стоимости услуг автомобильной мойки самообслуживания (т. 2 л.д. 31-41- проект лицензионного договора и дополнительного соглашения).

Из представленной переписки сторон также следует, что на момент заключения договора поставки истцу было известно о возможности заключения лицензионного договора.


Таким образом, на момент заключения договора поставки истец знал, что программное обеспечение и личный кабинет являются предметами иного договора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что оборудование может использоваться без программного обеспечения, предлагаемого ответчиком по лицензионному договору.

Из справки от 06.03.2025 следует, что оборудование может использоваться без организационной и технической поддержки ООО«150 бар», в том числе оно может быть использовано без программного обеспечения ООО «150 бар», при условии установки на оборудование другого программного обеспечения (т. 2 л.д. 17 - справка).

Условиями договора поставки определено, что стоимость оборудования изначально не учитывала стоимость программного обеспечения, стоимость которого определена в лицензионном договоре, что в свою очередь никак не влияет на стоимость самого оборудования и цену договора поставки в целом. В том числе, в стоимость оборудования также учтены консультации по использованию и поддержке оборудования (и. 6.4 договора поставки).

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на получение прибыли.

Вступая в договорные отношения, предприниматель не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления.

Материалами дела подтверждается неоднократное извещение поставщиком заказчика об исполнении обязательства по подготовке оборудования к отгрузке, размещении соответствующего оборудования на своем складе и о готовности к его передаче истцу. Уведомления о готовности оборудования к отправке направлены ответчиком письмами от 22.12.2021, от 01.05.2022, от 04.10.2023.

Вместе с этим из имеющихся в деле материалов и пояснений сторон не усматривается направление ФИО1 в адрес ответчика заявки на отгрузку товара, иного уведомления о готовности принять оборудования либо совершение им действий по организации доставки товара и направлению перевозчика (транспортной компании) в место нахождения товара.


Следовательно, обстоятельства, определяющие обязанность поставщика по передаче товара, не наступили, течение срока на исполнение этой обязанности не началось.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях ООО«150 бар» признаков нарушения договорных обязательств по поставке товара.

По смыслу приведенных статей 487, 523 ГК РФ подразумевается наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты, отказавшись от исполнения договора. Такое право может быть реализовано покупателем исключительно в случае нарушения поставщиком договорного обязательства по поставке товара. При этом отказ от исполнения договора в отсутствие оснований, установленных законом или договором, не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Поскольку в данном случае, у четом выводов суда кассационной инстанции, утверждения истца о нарушении ответчиком договора поставки не нашли подтверждения при рассмотрении спора, обязанность поставщика по передаче товара не возникла в связи с отсутствием заявки заказчика о готовности принять товар, нарушения договорного обязательства поставщиком не допущено, оснований для отказа заказчика от исполнения договора поставки в данном случае не имеется.

Утрата покупателем интереса в исполнении договора поставки в отсутствие просрочки поставщика сама по себе не является достаточным основанием для отказа исполнения договора и не создает условий для его расторжения.

Отказ предпринимателя от исполнения договора фактически направлен на освобождение последнего от обязанности по приемке и оплате товара, что не соответствует стандарту поведения, ожидаемому от любого добросовестного участника отношений по поставке товара.

Довод истца о том, что расторжение двух из трех договоров, объединенных единой экономической целью, влечет существенное изменение обстоятельств, при которых становится возможным расторжение договора поставки несостоятелен.


При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно, бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования не подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении требований ответчика о взыскании судебных расходов суд пришел к следующему.

После направления дела на новое рассмотрение ответчиком не заявлено новых дополнительных требований в части взыскания судебных расходов.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации,


изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, Постановление № 1).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В части взыскания расходов по делу установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «150 БАР» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридического сопровождения, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке юридических документов (составление ответов на претензии, письма, уведомления, отзывов на исковое заявление, возражений, встречное исковое заявление, ходатайств и пр.), представлению интересов заказчика по делу № А03-


18717/2024 в Арбитражном суде Алтайского края, а также в иных инстанциях при необходимости, по исковому заявлению ИП ФИО1 к заказчику о расторжении договора поставки оборудования № 49-07/21П от 12.07.2021, о взыскании 1139692 руб. задолженности, о взыскании судебных расходов.

Перечень услуг оказываемых услуг определены в пунктом 1.2.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.3 договора.


Также между обществом с ограниченной ответственностью «150 БАР» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение от 28.01.2025.

Согласно пункту 1.1.1 дополнительного соглашения исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке, составлению, укомплектованию и направлению сторонам по дел и в Арбитражный суд Алтайского края письменных пояснений по делу.

Стоимость услуг согласована в пункте 1.3 дополнительного соглашения.

В том числе между обществом с ограниченной ответственностью «150 БАР» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение от 07.04.2025.

Согласно пункту 1.1.1 дополнительного соглашения исполнитель оказывает заказчику услуги изучению решения Арбитражного суда Алтайского края от03.04.2025 по делу А03-18717/2024 с выработкой позиции по делу, с учетом вынесенного решения суда, а также подготовка, составление, укомплектование, направление сторонам по делу и в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края апелляционную жалобу на решение суда.

Стоимость услуг согласована в пункте 1.3 дополнительного соглашения.

В соответствии с актом от 10.06.2025 общая стоимость оказанных юридических услуг составила 172761 руб.

В качестве доказательств реальности понесенных судебных расходов заявителем представлены платежное поручение № 787 от 10.06.2025 на сумму 172761 руб.

При указанных обстоятельствах суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных взыскателем судебных расходов по их оплате доказанными.


Ответчик указал, что общая сумма понесенных судебных расходов составила 172761 руб.

Истец заявил возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены.

Оценив обстоятельства, с учётом количества подготовленных


документов, суд расценивает в качестве обоснованных и разумных расходы ответчика на оказание юридических услуг в общей сумме 172761 руб. за совершенные представителем действия, а именно:

- ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции - 5350 руб.;

- подготовка и направление отзыва на исковое заявление - 21000 руб.;

- подготовка и направление ходатайства (ответы на вопросы суда) – 1200 руб.;

- подготовка и направление письменных пояснений - 8511 руб.;


- представление интересов заказчика в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции (11.12.2024, 22.01.2025, 04.02.2025, 13.02.2025, 12.03.2025, 20.03.2025) – 96000 руб. за 6 судебных заседания (по 16000 руб. за судебное заседание);

- подготовка и направление апелляционной жалобы - 30000 руб.;

- подготовка и составление заявления о возмещении судебных расходов –10700 руб.

Итого: 172761 руб.


Суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 172761 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Сумма требования в размере 172761 руб. отвечает критерию разумности.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств, с учетом отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 73430 руб. (л.д.14, 16, 89 - чеки). За


рассмотрение требований о расторжении договора и о взыскании 1139692 руб. должна быть уплачена государственная пошлина в размере 74191 руб. Таким образом, с истца подлежит довзысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 761 руб.

В том числе, подлежит возмещению ответчику расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ


В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «150 БАР» (ОГРН <***>) 30000 руб. в возмещение судебных расходов, 172761 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 761 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик