Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-279459/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-279459/19-98-715
г. Москва
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО ИПГ «СИНЭФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КУНЦЕВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Энерготэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>); АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

1. о признании недействительной сделки – Акт об осуществлении технологического присоединения №1324-1 от 17.10.2016;

2. о признании недействительной сделки – Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон №РПБ/391-1Б от 18.10.2016;

3. о признании недействительной сделки – Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон №РЭО/391-1Э от 18.10.2016;

4. о признании недействительной сделки – Акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 18.10.2016

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и 3-и лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Истца и 3-х лиц в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ИПГ «СИНЭФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КУНЦЕВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделку – Акт об осуществлении технологического присоединения №1324-1 от 17.10.2016; о признании недействительной сделку – Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон №РПБ/391-1Б от 18.10.2016; о признании недействительной сделку – Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон №РЭО/391-1Э от 18.10.2016; о признании недействительной сделку – Акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 18.10.2016.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО ИПГ "СИНЭФ" (далее - Истец, Сетевая организация) и ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОM "КУНЦЕВО" (далее – Ответчик, Заявитель) был заключен Договор № 1302 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.12.2014 г. (далее Договор), согласно п. 1.1 которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя в соответствии с техническими условиями (далее - ТУ) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 2000 кВт, категория надежности - II, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ, а Заявитель обязуется выполнить ТУ технологического присоединения в части обязательств Заявителя и оплатить выполнение Сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств согласно условиям Договора.

Указанный договор со стороны ООО ИПГ "СИНЭФ" был подписан генеральным директором ФИО2

Технологическое присоединение на основании п. 1.2 Договора необходимо для электроснабжения объекта: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

По информации, которой располагал истец, Договор исполнен не был, технологическое присоединение не завершено, акты о его выполнении подписаны быть не могли.

Однако 07.05.2019г. истцу стало известно, что ответчик утверждает, будто такие акты были подписаны, и технологическое присоединение завершено.

В частности речь идет об актах:

- об осуществлении технологического присоединения № 1324-1 от 17.10.2016 г.;

- разграничения границ балансовой принадлежности сторон № РБП/391-1Б от 18.10.2016 г.;

- разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон №РЭО/391-1Э от 18.10.2016 г.

Также Письмом от 23 июля 2019 г. АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» сообщило истцу о существовании еще одного акта, связанного с технологическим присоединением спорного объекта:

- акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 18.10.2016 г.

Полагая, что такие акты соответствуют понятию «сделка» в соответствии с дефиницией, данной статьей 153 ГК РФ (действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей), истец считает их недействительными (ничтожными) сделками по следующим основаниям:

1)такие акты, во-первых, не могли быть оформлены в те даты, которые обозначены как даты их якобы подписания, а именно подписаны «задним числом» бывшим генеральным директором истца ФИО3 тогда, когда она уже не имела полномочий на подписание документов от имени общества;

2)во-вторых, в актах содержится подтверждение сторонами фактов, не соответствующих действительности относительно выполнения Договора, а именно об исполнении ТУ, то есть об исполнении Договора по схеме прокладки кабельных линий, по которой они фактически не проложены.

Так, срок действия ТУ (технических условий) определен в п. 1.4 Договора и составляет 3 года, т.е. до 12.12.2017 г.

На основании п. 3.1 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 29 669 377,20 рублей.

Также между сторонами были заключены:

- Дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2014 г. к Договору № 1302 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.12.2014 г. (добавлен срок выполнения ТУ Сетевой организацией - не позднее 30.04.2015 г., внесены корректировки в ТУ);

- Дополнительное соглашение № 2 от 10.06.2016 г. к Договору № 1302 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.12.2014 г. (приняты новые ТУ от 10.06.2016 г.).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Заявлением от 22.04.2019 г. № 47 Ответчик обратился к Истцу с требованием о восстановлении документов на технологическое присоединение, а именно Технических условий № 1302 от 01.12.2014 г. (с изменениями от 10.06.2016 г.), указывая в содержании на, якобы, выдачу ООО ИПГ "СИНЭФ" следующих документов:

- Акт об осуществлении технологического присоединения № 1324-1 от 17.10.2016 г.;

- Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № РБП/391-1Б от .8.10.2016 г.;

- Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № РЭО/391-1Э от 18.10.2016 г.

До 18.10.2016 г. генеральным директором ООО ИПГ "СИНЭФ" являлась ФИО3, что подтверждается Протоколом № 2 Общего собрания участников ООО ИПГ "СИНЭФ" 27.04.2015 г. и Протоколом № 5 Внеочередного общего собрания участников ООО ИПГ "СИНЭФ" от 19.10.2016 г.

Истец указывает, что после прекращения полномочий в нарушение положений действующего законодательства ФИО3 не передала документы Общества новому генеральному директору, не сдала все печати и штампы (в частности, была сдана только одна печать, хотя в действительности она пользовалась несколькими визуально тождественными печатями, различие между которыми установимо экспертным путем).

Спорные акты ФИО3 переданы обществу не были, в связи с чем когда ответчик заявитель по Договору) сослался на их существование, истцу (сетевой организации) о них известно не было, указанные документы у Сетевой организации отсутствуют.

Кроме того, спорные акты по смыслу Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, являются подтверждением завершения этапов осуществления технологического присоединения.

Так, в п. 7 Правил был определен следующий порядок оформления технологического присоединения:

а) подача заявки

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

д) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению № 1 (далее - акт об осуществлении технологического присоединения), акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон по форме согласно приложению № 2 (далее - акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон), акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по форме согласно приложению № 3 (далее – акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон), а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) указанных Правил).

То есть сама процедура технологического присоединения предусматривает определенный публичный контроль мероприятий, однако подписание итоговых документов осуществляется без участия государственного органа (Ростехнадзора) и без включения в какие-либо реестры, без регистрации где-либо, только путем подписания акта сторонами договора, чем и воспользовались ответчик и ФИО3

Между тем, по мнению Истца, в действительности технологическое присоединение совершено не было. Акт об осуществлении технологического присоединения № 1324-1 от 17.10.2016 г., Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № РБП/391-1Б от 18.10.2016 г., Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № РЭО/391-1Э от 18.10.2016 г., Акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 18.10.2016 г. ООО ИПГ "СИНЭФ" не выдавался и в эти даты не мог быть выдан ни один из этих актов.

Так, в перечень мероприятий по технологическому присоединению согласно п. 18 Правил также входят:

а) подготовка, выдача сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработка заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверка выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно- диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления, с выдачей заявителю акта осмотра электроустановки по форме, утверждаемой органом федерального государственного энергетического надзора;

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Между тем, Истец полагает, что при осуществлении технологического присоединения по Договору данные мероприятия не проводились, в подтверждение своих доводов указывает на следующие обстоятельства.

1. Нарушена процедура технологического присоединения: не проведен осмотр (обследование) Ростехнадзором.

В нарушение пп. "е" п. 18 Правил осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора (Ростехнадзор) при участии сетевой организации и собственника таких устройств не проводился.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является органом федерального государственного энергетического надзора в соответствии с п. 1 Положения о федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 (в ред. от 01.07.2016 г.)

18.07.2019 г. ООО ИПГ "СИНЭФ" в адрес МТУ РОСТЕХНАДЗОРА было направлено письмо Исх. № 279 от 17.07.2019 г. о предоставлении сведений о проведении/непроведении осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств на указанном объекте должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также сообщить о составлении/несоставлении Акта осмотра электроустановки, что подтверждается отметкой МТУ РОСТЕХНАДЗОРА о получении от 19.07.2019 г. и кассовым чеком № 00069 от 18.07.2019 г. с описью вложения.

В ответ МТУ РОСТЕХНАДЗОР направило Письмо Исх. 29496-А/2/2 2-11, в котором сообщило, что заявления о проведении осмотра и выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от ЗАО "Торговый дом Кунцево" в адрес МТУ Ростехнадзора не поступало.

2. Ответчик сам указывает на факт присоединения, не соответствующий указанному в оспариваемом акте.

20.06.2019 г. ООО ИПЕ "СИНЭФ" было получено Письмо от Ответчика с номером почтового идентификатора 12147136033696, содержащее Претензию от 11.06.2019 г. № 68, в которой Заявитель сообщал о выявлении отсутствия выполненного ООО ИПЕ "СИНЭФ" нормального установленного действующими нормативными актами технологического присоединения к существующим электрическим сетям и как следствие о невыполнении Сетевой организацией обязательств по Договору № 1302 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.12.2014 г. Данная претензия содержит требования:

- о выполнении технологического присоединения энергопринимающих устройств в объеме условий и обязательств, принятых на себя ООО ИПЕ "СИНЭФ" в соответствии с Договором и нормативными требованиями;

- о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договора;

- о выплате неустойки, размер которой определяется в соответствии с п. 4.1 Договора за все время просрочки исполнения обязательств по технологическому присоединению.

Так, ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КУНЦЕВО" указывает, что: "Однако, несмотря на подписание ЗАО "Торговый дом "Кунцево" и ООО ИПГ "СИНЭФ" указанных выше Актов, в том числе Акта об осуществлении технологического присоединения № 1324-1 от 17.10.2016 г., в результате проверки факта присоединения в 2018 г., вызванного полным прекращением подачи 02.04.2019 г. без каких-либо уведомлений электрической энергии на указанное здание ЗАО "Торговый дом "Кунцево", было выявлено отсутствие выполненного ООО ИПГ "СИНЭФ" нормального установленного действующими нормативными документами технологического присоединения к существующим электрическим сетям. Информация о подключении ЗАО "Торговый дом "Кунцево" в качестве абонента к сетям ПАО "ФСК ЕЭС", указание на сетевое оборудование которого делается в указанных Актах, отсутствует".

То есть фактически Заявитель признает факт незаконного технологического присоединения.

В ответ на Претензию ООО ИПГ "СИНЭФ" направило в адрес Ответчика Письмо (запрос) Исх. № 280 от 17.07.2019 г. с требованием о предоставлении заверенных копий спорных документов. Ответ на данный запрос ответчиком предоставлен не был.

При этом у ООО ИПГ "СИНЭФ" отсутствуют подлинники документов, а именно Акта об осуществлении технологического присоединения № 1324-1 от 17.10.2016 г., Акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон № РБП/391-1Б от 18.10.2016 г., Акта разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № РЭО/391-1Э от 18.10.2016 г., Акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 18.10.2016 г., на которые ссылается Заявитель в переписке.

Так, копии оспариваемых документов были получены Истцом у АО «МОСЭНЕРЕОСБЫТ» и АО "ЭНЕРЕОТЭК" (далее - Третьи лица).

3. Из Письма АО "ЭНЕРГОТЭК" № 102/19-ТП от 10.04.2019 г., которое в настоящее время является собственником оборудования объекта электросетевого хозяйства в РТП №28003, присоединенного посредством КЛ-10 кВ к оборудованию ячеек № 302 и № 403 ПС 500 кВ №214 "Очаково" (к сети ПАО "ФСК ЕЭС"), ООО ИПГ "СИНЭФ" стало известно о том, что: "в процессе эксплуатации оборудования было установлено, что кабельная линия, направлением ПС-214 "ОЧАКОВО" ЯЧ. 403-РТП-28003, яч. 30 в настоящее время не участвует в электроснабжении объекта, что ослабляет электрическую схему подключения объекта и ведет к образованию потерь электрической энергии на указанном участке, в несколько раз превышающих нормативные значения. при анализе и осмотре технического состояния приобретенного имущества были обнаружены кабельные линии, питающие объект, расположенный по адресу: г. Москва, УЛ. Рябиновая. Д. 45 (ТД "КУНЦЕВО"), врезанные в кабельную линию ПС-214 "ОЧАКОВО" ЯЧ. 403-РТП-28003, яч. 30. при этом у АО "ЭНЕРГОТЭК" не имеется документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение ТД "КУНЦЕВО" к объектам электросетевого хозяйства АО "ЭНЕРГОТЭК".

В ответ ООО ИПГ "СИНЭФ" было направлено письмо Исх. № 281 от 17.07.2019 г. с требованием о предоставлении документации, имеющейся у АО "ЭНЕРГОТЭК", относительно технологического присоединения объекта Ответчика.

АО "ЭНЕРГОТЭК" Письмом Исх. № 512/19-ТП от 23.08.2019 г. направило в адрес Истца Письмо АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от 11.04.2019 г. № ИП/66-1132/19, Акт об установлении факта врезки в кабельную линию от 29.05.2019 г., а также документы, полученные им от ответчика, в частности, среди них был Договор энергоснабжения между ответчиком и АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», а также дополнительное соглашение к этому договору, оформленное в связи с увеличением мощности в результате установки в процессе технологического присоединения дополнительных трансформаторов, датированное 20.12.2016 г., и Акт допуска прибора учета в эксплуатацию, датированный 18.10.2016 г.

Из акта об установлении факта врезки и приложения к нему следовало, что технологическое присоединение объекта Рябиновая, д.45 стр.2 (ТП 25222) выполнено не так, как указано в оспариваемом акте об осуществлении технологического присоединения. В частности, к объекту (ТП 25222) не проложены две кабельные линии (КЛ) от ячеек подстанции Очаково (ПС 214 Очаково), а произведена врезка в кабельную линию, проложенную еще до заключения Договора с ответчиком от ячейки 403 ПС Очаково до РТП 28003 (Мичуринский <...> кв.), при этом сама кабельная линия разорвана и выполнено соединение муфтами образовавшихся концов этой кабельной линии соответственно с двумя кабельными линиями, идущими от этого разрыва к ТП 25222 (трансформаторной подстанции ответчика); в результате ответчик оказался запитан электроэнергией от ПС214-Очаково (ячейка 403) - по одной ^кабельной линии и от РТП 28003 (ячейка 30), которая обеспечивает энергоснабжение жилого 'сектора по адресу: Мичуринский <...> кв., - по другой линии, тем самым ослабляя надежность энергоснабжения этого жилого фонда.

Такая схема подключения не основана ни на каких технических условиях (ТУ), таким образом, сложившаяся фактически схема подключения и технологического присоединения ответчика не соответствует указанной в оспариваемом акте и ТУ, которым этот акт должен соответствовать.

4. Как стало известно истцу, ФИО3 уже после увольнения с должности генерального директора ООО ИПГ "СИНЭФ", имевшего место 19.10.2016 г., а именно 21.10.2016 г., вела переписку с респондентом Nikola Sukhorukov относительно подписания актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон между ООО ИПГ "СИНЭФ" и ЗАО "ТД "Кунцево".

Так, из данной переписки следует, что Nikola Sukhorukov предложил ФИО3 подписать направленные во вложениях к письму акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон между ООО ИПГ "СИНЭФ" и ЗАО "ТД "Кунцево" относительно электроустановок по адресу: 121471, <...> (письмо направлено 21.10.2016 г.).

В ответ на это письмо ФИО3 согласилась подписать такие акты, указав, что у ее респондента "есть Летун и печать" (письмо направлено 21.10.2016 г.).

В письме, направленном 21.10.2016 г. респондент ФИО3 просит ее в целях подписания актов дозаполнить их и присвоить номера 391-1 э и 391-16 соответственно.

Таким образом, Истец полагает, что данная переписка позволяет сделать вывод, что по состоянию на дату написания писем, а именно на 21.10.2016 г., акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон между ООО ИПГ "СИНЭФ" и ЗАО "ТД "Кунцево" подписаны не были, тогда как на обоих оспариваемых актах указано в качестве даты подписания 18.10.2016 г.

Таким образом, Истец считает, что акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 18.10.2016 г. № 391-16 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 18.10.2016 г. № 391 -1 э фактически были подписаны, во-первых, не в дату, указанную в качестве даты подписания (18.10.2016 г.), а после 21.10.2016 г., а во-вторых, неуполномоченным лицом, имевшим права на подписание указанных актов от имени ООО ИПГ "СИНЭФ", поскольку акты подписаны ФИО3, а по состоянию на 21.10.2016 г. и далее она не являлась генеральным директором ООО ИПГ "СИНЭФ". При этом ООО ИПГ "СИНЭФ" не знало и не могло знать о подписании таких актов. Следовательно, данные акты на основании ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, по мнению истца, являются недействительными сделками, не влекущими для ООО ИПГ "СИНЭФ" никаких правовых последствий.

5. Также Истец указывает, что в нарушение пп. "д" п. 18 Правил при составлении Акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 18.10.2016 г. отсутствовал уполномоченный представитель субъекта розничного рынка, указанного в заявке, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), либо субъекта розничного рынка, с которым заявителем заключен указанный договор - АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ".

Так, графа "уполномоченный представитель гарантирующего поставщика (энергосбытовой, электроснабжающей организации)" в акте не заполнена. Акт содержит подписи ФИО3 со стороны ООО ИПГ "СИНЭФ" и ФИО4 со стороны ЗАО ТД "КУНЦЕВО", печати указанных Обществ отсутствуют.

Обстоятельства оформления Акта допуска прибора учета в эксплуатацию, датированного 18.10.2016 г., и взаимосвязанного с ним Дополнительного соглашения от 20.12.2016 г. к Договору энергоснабжения между ответчиком и АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», оформленного в связи с увеличением мощности в результате установки в процессе технологического присоединения дополнительных трансформаторов, указывают на то, что такой Акт допуска прибора учета в эксплуатацию не мог быть оформлен в указанную в нем дату - 18.10.2016 г. Так, в соответствии с пунктом 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в редакции от 17.05.2016 г.), собственник энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета в адрес одной из следующих организаций:

- гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств заключен договор энергоснабжения, расчеты за электрическую энергию по которому будут осуществляться с использованием установленного и подлежащего допуску в эксплуатацию прибора учета;

- сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства, - в иных случаях, в том числе в случае, если условиями договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), определено, что заявка на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета подлежит направлению в сетевую организацию.

ООО ИПГ «СИНЭФ», являющееся сетевой организацией, не получало никакой заявки.

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», являющееся гарантирующим поставщиком, в ответ на запрос подтвердило, что также не получало соответствующей заявки в отношении данного объекта и приборов учета на нем, но сообщило, что получило от заявителя подписанный акт допуска, в связи с чем Истец считает, что оформление произведено в обход процедуры), в подтверждение данного вывода Истец указывает:

18.07.2019 г. ООО ИПГ «СИНЭФ» в адрес АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» было направлено письмо Исх. № 278 от 17.07.2019 г. о предоставлении сведений относительно наличия или отсутствия приглашения АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" для участия в процедуре допуска в эксплуатацию установленного в процессе технологического присоединения прибора учета (электрической энергии (копия соответствующего документа; дата его поступления в АО МОСЭНЕРГОСБЫТ"; лицо, направившее приглашение), а также сведения о наличии или отсутствии Акта допуска прибора учета в эксплуатацию (копия соответствующего документа; дата его фактического оформления, номера пломб и дата фактического опломбирования; лица, участвовавшие в оформлении Акта (согласно имеющемуся у вас экземпляру) от АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», ООО ИПГ «СИНЭФ», ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КУНЦЕВО"), что (подтверждается отметкой АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о получении от 19.07.2019 г. и кассовым чеком № 00068 от 18.07.2019 г. с описью вложения.

В ответ АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» направило Письмо Исх. ИП/66-1975/19 от 23.07.2019 г., в котором сообщило, что не располагает информацией о приглашении для участия в процедуре допуска в эксплуатацию приборов учета по данному объекту потребителя. В приложении к письму были указаны документы, предоставление ЗАО "Торговый дом «КУНЦЕВО":

- копия Акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 18.10.2016 г. РБП/391-1Б;

- копия Акта об осуществлении технологического присоединения от 17.10.2016 г. ЛЬ 1324-1;

- копия Акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 18.10.2016 г.

О дате, когда в АО «Мосэнергобыт» фактически поступили такие документы, АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ" в ответе не сообщило.

Кроме того, согласно пункту 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в заявке должны быть указаны:

- реквизиты заявителя;

- место нахождения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить;

- номер договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии (если такой договор выключен указанным собственником);

- предлагаемые дата и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки;

- контактные данные, включая номер телефона;

- метрологические характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), в том числе класс точности, тип прибора учета и измерительных трансформаторов при их наличии).

Из этого следует, что если заявка была, то она должна была быть направлена гарантирующему поставщику или сетевой организации в диапазоне с 26 сентября по 10 октября 2016 года, если представить, что процедура допуска прибора учета в эксплуатацию, сопряженная с его проверкой и осмотром проходили 18.10.2016 г. Однако даже исходя из даты акта об осуществлении технологического присоединения (17.10.2016 г.) можно сделать вывод, что в диапазоне дат с 26.06.2016 по 10.10.2016 технологическое присоединение не было завершено, и собственник не мог обладать разумной уверенностью, что оно будет завершено. Следовательно, Истец считает, что в указанные даты собственник не мог направить и не направлял заявку на осуществление допуска в эксплуатацию приборов учета ни гарантирующему поставщику, ни сетевой организации.

При этом не подлежит применению пункт 153.1 Основных положений, согласно которому такую заявку должна направлять сетевая организация если, допуск прибора учета в эксплуатацию осуществляется в процессе технологического присоединения соответствующих энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, поскольку «в процессе...» означает, что на момент допуска в эксплуатацию процесс технологического присоединения не завершен, в то время как ответчик указывает на завершенность этого процесса именно 17.10.2016, то есть до акта допуска от 18.10.2016 г. Кроме того, как следует из ответа АО МОЭНЕРГОСБЫТ» от 23.07.2019 г. №ИП/66-1975/19 дополнительные точки поставки были заключены договор энергоснабжения между ним и ответчиком на основании предоставленных потребителем, то есть ответчиком, документов, в частности акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 18.10.2016 г.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вопросы заключения сделки и ее действительности регулируются положениями законодательства, действовавшего в момент заключения сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом действующая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ и положения статей 166, 168 ГК РФ не содержат требований о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении споров о признании гражданско-правовых сделок недействительными.

Между тем, судом установлено, что в соответствии с пунктом 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца 2 пункта 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, судом установлено отсутствие законных оснований для признания заявленных в иске недействительными сделками в связи с нижеследующим.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что между Ответчиком и Истцом 12 декабря 2014 года был заключен Договор № 1302 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на основании Технических условий № 1302 от 01.12.2014 г. (далее - Договор).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств отдельно стоящего здания складского корпуса по адресу: <...>, принадлежащего Истцу на праве собственности, к электрическим сетям было осуществлено на основании Акта об осуществлении технического присоединения № 1324-1 от 17.10.2016 г., Акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон № РБП/391-1Б от 18.10.2016 г., Акта разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № РЭО/391-1Э от 18.10.2016 г. (далее - Акты).

Указанные Акты были подписаны уполномоченными представителями сторон, действующими на момент их подписания на основании Устава: Генеральным директором ФИО5 (со стороны Ответчика) и генеральным директором ФИО3 (со стороны Истца).

На основании вышеуказанных Актов Ответчиком и АО «Мосэнергосбыт» 20 декабря 2016г. было подписано дополнительное соглашение к действующему Договору энергоснабжения № 38200166 от 19.11.2007 г. (в ред. Дополнительного соглашения от 20.12.2016 г.), в соответствии с которым изменены (увеличены) величины максимальной мощности и схемы внешнего снабжения Ответчика, а так же зафиксированы приборы учета электроэнергии, установленные Истцом.

В процессе хозяйственной деятельности в период 2016 - 2018 года Истец вел переписку с Ответчиком, связанную с обслуживанием электроустановок в порядке текущей эксплуатации и, в том числе, круглосуточным допуском персонала Истца на территорию Ответчика, где располагалось электросетевое оборудование Истца, обеспечивавшее указанный объект Ответчика электроэнергией, что подтверждается письмами Истца № 271 от 01.06.2017 г. (подписанного генеральным директором ФИО6), № 29 от 19.01.2018 г. (подписанного генеральным директором ФИО7), и письмами Ответчика № 48 от 02.06.2017г., № 4 от 22.01.2018г.

Так же 06.09.2018 года Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо о прекращении электроснабжения в период 29-31 августа 2018 года. В письме содержалась ссылка на Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № РЭО/391-1Э от 18.10.2016 г., в котором стороны зафиксировали разделение эксплуатационной и балансовой ответственности. По данному факту Ответчиком в лице генерального директора ФИО7 было направлено в адрес АО «Мосэнергосбыт» письмо № 164 от 19.11.2018 г. с объяснением причин нарушения электроснабжения по адресу: ул. Рябиновая, д. 45, стр. 2, выразившееся в повреждении питающих кабельных линий направлением ПС-214 «Очаково» - ТП 25222, и последующего восстановления постоянного электороснабжения по штатной схеме.

В соответствии с ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Однако, поведение Истца указывало на исполнение последним своих обязательств по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, а последующие его действия, связанные с осуществлением обслуживания электросетей в порядке текущей эксплуатации, не позволяли Ответчику до апреля 2019 года выявить факт отсутствия надлежащего присоединения и недобросовестность действий со стороны Истца.

Также судом установлено, что 25 июня 2015 года были подписаны Акт осмотра электроустановки № 2.2/331/11 и Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 2.2/331/11р. Указанные документы подписаны представителями Заявителя ФИО8 и МТУ Ростехнадзора Государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками ФИО9

Кроме того, в 2016г. по завершении работ по технологическому присоединению между Ответчиком и Истцом был подписан Акт об осуществлении технологического присоединения № 1324-1 от 17.10.2016г., разграничения границ балансовой принадлежности сторон № РБП/391-1Б от 18.10.2016г., Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № РЭО/391-1Э от 18.10.2016г.

Обязательства, связанные с оплатой технологического присоединения в размере 29 669 377, 20 руб., так же были полностью исполнены Ответчиком. Так, 18.12.2014 г. на основании счета № 34 от 15.12.2014 г. платежным поручением № 1129 был произведен платеж на сумму 17 801 626,32 руб.; 12.02.2015 г. на основании счета № 6 от 12.02.2015г. платежным поручением № 172 был произведен платеж на сумму 8 900 813,16 руб.; 21.04.2015 г. на основании письма № 272исх от 16.04.2015 г. и счета № 10 от 07.04.2015 г. платежным поручением № 542 был произведен платеж на сумму 2 966 937,72 руб.

Также, Ответчиком и АО «Мосэнергосбыт» 20 декабря 2016 года было подписано дополнительное соглашение к действующему Договору энергоснабжения № 38200166 от 19.11.2007 г. (в ред. Дополнительного соглашения от 20.12.2016 г.), в соответствии с которым изменены (увеличены) величины максимальной мощности и схемы внешнего энергоснабжения Ответчика, а так же зафиксированы приборы учета электроэнергии, установленные Истцом.

С момента подписания Дополнительного соглашения от 20 декабря 2016 года к Договору энергоснабжения № 38200166 от 19.11.2007 г. по июль 2019 года Ответчик производит оплату электроэнергии по приборам учета, установленным Истцом.

На запрос Ответчика № 93 от 26.07.2019 г. в своем письме № ИП/155-499/19 от 30.08.2019г. АО «Мосэнергосбыт» разъяснил, что на основании документов, предоставленных Ответчиком для заключения договора энергоснабжения (дополнительного соглашения), в том числе актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, объем услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки потребителя оказывались ООО ИПГ «СИНЭФ». Согласно утвержденной на территории города Москвы «котловой» схемы взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями, оплата услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителей, технологически присоединенным к электрическим сетям ООО ИПГ «СИНЭФ»,осуществляется АО «Мосэнергосбыт» в адрес «котлодержателя» - АО «ОЭК».

Учитывая вышеизложенное, а так же принимая во внимание признание Истцом факта заключения Договора, отсутствие претензий к Ответчику по оплате Договора и услуг по передаче электроэнергии по технологически присоединенным электрическим сетям за период с 2014 по 2019 годы, Истец располагал всей информацией, связанной исполнением Договора, а так же пользовался денежными средствами Ответчика.

Кроме того, на момент подписания Акта об осуществлении технологического присоединения № 1324-1 от 17.10.2016 г., Акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон № РБП/391-1Б от 18.10.2016 г., Акта разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № РЭО/391-1Э от 18.10.2016 г., информация, содержащаяся в них в части схемы расположения кабельных линий на территории Заказчика (ЗАО «Торговый дом «Кунцево») в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности соответствовала действительности. За достоверность информации о реальном исполнении технологического присоединения за границами эксплуатационной ответственности и балансового разграничения Ответчика несет ответственность Исполнитель (Истец).

Доводы Истца о том, что н момент подписания указанных Актов генеральным директором ООО ИПГ «СИНЭФ» являлась не ФИО3, судом не могут быть приняты, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 71 Постановления N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе.

Между тем, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 Постановления Пленума N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении спорного договора уступки права требования, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделками не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 454, 486 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.С. Каленюк