Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А50-31548/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31548/2020
16 марта 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 15 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании бездействия,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя третьего лица (УФССП России по Пермскому краю) – ФИО4, доверенность от 24.02.2021, копия диплома, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), выразившегося в длительном неисполнении судебного акта – определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9203/2016 в части взыскания 44 600 руб. 05 коп. с ФИО3

Заявление мотивировано тем, что судебным приставом не совершены в полном объеме исполнительные действия, в том числе не наложен арест на имущество должника, к должнику не применены меры принудительного исполнения, не предпринято действий по принудительному изъятию имущества, по наложению ареста на имущество, не обращено взыскание на периодические выплаты, не наложен арест на недвижимое имущество.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель УФССП России по Пермскому краю дал пояснения по делу, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка участников процесса не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

02.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №121719/19/59010-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 44 600 руб. 05 коп.

На момент обращения в суд с настоящим заявлением исполнительное производство находится в производстве судебного пристава, требования исполнительного документа не исполнены.

Полагая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие по неисполнению требований судебного акта, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закон об органах принудительного исполнения).

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава находится исполнительное производство №121719/19/59010-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 44 600 руб. 05 коп.

Из сводки по исполнительному производству (л.д. 49-52) усматривается, что сразу же после возбуждения исполнительного производства и в течение периода исполнения судебный пристав-исполнитель направлял запросы оператору связи, в банки, в Отделение Пенсионного фонда, в налоговую службу.

10.09.2019 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Открытие», АО «Альфа-банк».

04.10.2019 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банк ВТБ (ПАО), Банк ТРАСТ (ПАО). Согласно ответам кредитных организаций Филиал АКБ Фора-Банк, Филиал ГПБ в г. Перми, ОАО АКБ «Пермь», ОАО КБ «Уральский финансовый дом», ЗАО АКИБ «Почтобанк», ОАО АКБ «Металлинвестбанк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение», ОАО КБ «Уральский финансовый дом» открытые расчетные и кредитные счета у должника отсутствуют.

Судебным приставом сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в частности, в ГИБДД МВД России, Управление Росреестра.

08.02.2020 получен ответ ГИБДД МВД России, согласно которому за ФИО3 зарегистрирован легковой автомобиль Volkswagen Jetta.

10.02.2020 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства.

27.01.2021 судебным приставом составлен акт описи имущества на АТС VOLKSWAGEN JETTA; 2013г.в.; г/н <***>; VIN <***>.

27.01.2021 судебным приставом составлен акт ареста указанного транспортного средства.

27.01.2021 от ФИО5, действующей по доверенности от имени должника, судебным приставом получена объяснительная, согласно которой ФИО5 управляет арестованным транспортным средством с 2016 года, с ФИО3 не общается, место ее нахождения ей неизвестно, также сообщила, что должник проживает в городе Москве.

При этом арестованное имущество является залоговым, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № 59 АА 2910543, а также информации на сайте Федеральной нотариальной палаты.

В целях реализации залогового имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, судебным приставом 27.01.2021 направлен запрос залогодержателю ФИО6 об остатке задолженности по кредитному договору.

Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрирован объект недвижимого имущества: жилое помещение по адресу <...>, общей площадью 80,5 кв.м.

Данное жилое помещение является предметом залога (ипотека в силу закона), в связи с чем 06.06.2019 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Кроме того, 13.01.2021 судебным приставом был осуществлен выход по месту регистрации должника: <...>, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Как следует из акта, должник по данному адресу не проживает; соседка пояснила, что должник не появляется в квартире долгое время, в связи с чем она собирает корреспонденцию, поступившую для должника, так как в почтовый ящик переполнен.

04.08.2020 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанные постановления направлены в ООО «АНВ», ООО Строительная компания «Эстейтстройинжиниринг» для удержания. Из материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, что денежных средств на депозитный счет отдела не поступало.

Также 07.10.2019, 26.05.2020, 27.11.2020 судебным приставом вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом в рамках спорного исполнительного производства предприняты все возможные и допустимые законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных листов. Возможность взыскания суммы долга не утрачена, исполнительное производство не окончено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом бездействие при исполнении судебным приставом должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

На основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей признаков бездействия, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.