Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А40-245417/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245417/2022-28-1817
город Москва
03 февраля 2023 года
резолютивная часть решения изготовлена 26 января 2023 года

мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТРЕЙД"

(123557, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, МАЛАЯ ГРУЗИНСКАЯ УЛ., Д. 28, ПОМЕЩ. V ЭТАЖ 14, КОМ. 13 ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСЕРВИС"

(111024, <...>, ЭТАЖ 02, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2007, ИНН: <***>)

о взыскании обеспечительного платежа по договору краткосрочной субаренды нежилых помещений № 0192-АКВ/22А от 01.07.2022г. в размере 398 708, 34 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ""ИНТЕРТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСЕРВИС" о взыскании обеспечительного платежа по договору краткосрочной субаренды нежилых помещений № 0192-АКВ/22А от 01.07.2022г. в размере 398 708, 34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 12 ноября 2022 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика 06 декабря 2022 года, в электронном виде, поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

26 января 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В материалы дела от истца 30 января 2023 года, в электронном виде, поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суду необходимо изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд соглашается с доводами отзыва ответчика и считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в обосновании иска, между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРЕЙД» (далее — истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (далее -ответчик) 01.07.2022 г. заключен договор краткосрочной субаренды нежилых помещений № 0192-АКВ/22А. Нежилые помещения № 101а, 101б,101в,101г,101д, общей площадью 199 кв.м., расположены по адресу: 109316 <...>.

Ранее между истцом и ответчиком были заключены договоры краткосрочной субаренды вышеуказанных нежилых помещений:

-№0447-АКВ/19А от 27.09.2019 г. - помещение возвращено на основании акта приема-передачи (возврата) от 31.08.2020 г.

-№0447-АКВ/19А от 01.09.2020 г. - помещение возвращено на основании акта приема-передачи (возврата) от 31.07.2021 г.

-№0224-АКВ/21А от 01.08.2021 г. - помещение возвращено на основании акта приема-передачи (возврата) от 30.06.2022 г.

В соответствии с п. 4.6 Договоров краткосрочной субаренды истцом в качестве гарантий исполнения своих обязательств внесен обеспечительный платеж в размере 398 708,34 руб. (Триста девяносто восемь тысяч семьсот восемь рублей 34 копейки) согласно платежным поручениям:

-№ 101 от 26.09.2019 на сумму 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей;

-№ 1967 от 03.09.2021 на сумму 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей;

-№ 1567 от 13.07.2022 на сумму 104 708 (сто четыре тысячи семьсот восемь) рублей 34 копейки.

В соответствии с п.4.6 Договора краткосрочной субаренды нежилого помещения №0192-АКВ/22А от 01.07.2022 г., в случае, если после прекращения действия Договора Сторонами будет заключён новый договор аренды, обеспечительный взнос будет считаться зачтённым в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключённому договору аренды.

В течении всего действий договоров краткосрочной субаренды нежилых помещений истец надлежаще выполнял все условия: вносил своевременно плату за аренду помещения, внёс обеспечительный платеж, произвёл текущий ремонт помещения, содержал помещение в полной исправности, в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Ответчик своевременно был уведомлен о прекращении договора краткосрочной субаренды.

В соответствии с п. 3.2.1.16 Договора, субарендатор обязуется передать арендатору по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены субарендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендатора субарендатор).

04 сентября 2022 г на приеме-передачи (возврата) арендуемого помещения, Ответчик передал неподписанный со своей стороны акт приема-передачи нежилых помещений, а также неподписанную дефектовочную ведомость.

В дефектовочной ведомости ответчик указал, что истцу для сдачи помещения необходимо произвести следующие виды работ: восстановление дверного проема, замену стеклопакета, покраску стен, замену потолочных плит в количестве 4 шт., замену ковролина, замену ламината, замену плитки, демонтаж перегородки, замену лампочек, тем самым устранить недостатки. Описанные недостатки возвращенного помещения относятся к естественному износу помещения и не являются недостатками, не позволяющими эксплуатировать данное помещение.

Выполнение указанных работ не относятся к тем работам, которые по смыслу п. 3.2.1.16 являются основанием для начисления штрафа и удержания стоимости выполненных работ из обеспечительного платежа.

07 октября 2022 года истец направил ответчику претензию, в котором просил вернуть обеспечительный платеж в размере 398 708,34 руб., однако ответа на указанную претензию не поступило, обеспечительный платеж не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключив договор, стороны взяли на себя обязательства, вытекающие из него. Эти обязательства должны выполняться надлежащим образом.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами.

Одна из сторон может отказаться от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 8.3. Договора, в течение срока аренды Арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Арендодателя за 60 (Шестьдесят) календарных дней.

При этом такое письменное уведомление будет признаваться Сторонами надлежащим уведомлением Арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления Арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

Если Арендатор уведомил Арендодателя о досрочном расторжении настоящего Договора менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается Арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение Арендатором обязанности по своевременному уведомлению Арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Судом установлено, что договор № 0192-АКВ/21А краткосрочной субаренды нежилого помещения договор (пункт 8.1) заключен на срок до 31 мая 2023 года.

04 июля 2022г. Истец уведомил Ответчика о досрочном расторжении Договора. В последующем, 04 сентября 2022г. произошла процедура по возврату помещений.

Согласно п. 8.3 договора, Истец должен был произвести оплату базовой арендной платы за период с даты подачи заявления до даты расторжения (т.е. уведомление как и оплата за 60 дней должны были быть как датированы, так и оплачены 04 июля 2022г. т.е. датой когда было получено уведомление о расторжении)

Истец не произвел оплату в полном объеме до подачи уведомления о расторжении, т.е. уведомил ненадлежащим образом без оплаты, где согласно Договору обеспечительный взнос удерживается Арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение Арендатором обязанности по своевременному уведомлению Арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, пунктом 8.3 договора предусмотрена возможность Субарендатором расторжение договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке с надлежащим уведомлением.

В связи с досрочным расторжением Договора со стороны истца, данное обстоятельство позволило Ответчику удержать сумму обеспечительного взноса, которое следует из положения пункта 4.6 (третий абзац) Договора, где говорится, что

Арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа Арендатора от подписания Акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3 настоящего Договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего Договора по требованию Арендатора.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса. Поскольку удержание связано с нарушением сторонами договорных обязательств в данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при неисполнению своих обязательств согласно договору.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 8.3 соглашения сторон предусмотрено право Арендатора на одностороннее расторжение договора.

При этом п. 4.6 договора предусмотрено право Арендодателя удержать у себя сумму обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по требованию Арендатора.

В связи с тем, что Договор заключен сторонами на условиях с одной стороны, наличия у Арендатора права в силу п. 8.3 договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, с другой стороны реализация данного права влечет возникновение у Арендодателя права в порядке пункта 4.6 договора удержать сумму обеспечительного взноса в бесспорном порядке.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора Арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе Арендатора он утрачивает такую возможность.

Данное обстоятельство следует из толкования содержащихся в п. 4.6 Договора, слов и выражений, осуществляемого, как исходя из их буквального значения, так и исходя из действительной общей воли сторон, что согласуется с положением статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. данный пункт действует самостоятельно и не связан с условиями пункта 8.3 Договора.

Стороны вправе определить порядок основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, которая не свидетельствует о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив предоставляющую стороне Договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Таким образом, условия договора позволили Истцу отступится от дальнейшего исполнения договора, на условиях осуществления за это в пользу Ответчика суммы обеспечительного взноса. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует также принимать во внимание то обстоятельство, что при заключении договора Арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора, а в связи с досрочным расторжением договора по инициативе Арендатора он утрачивает такую возможность

В данном случае стороны в Договоре определили сумму в виде обеспечительного взноса, который удерживается в силу п. 4.6 Договора при одностороннем расторжении договора Арендатором.

Следовательно, Ответчиком удержан обеспечительный платеж в соответствии с условиями Договора, в связи с чем неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) на стороне Ответчика отсутствует. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, согласно п.3.2.1.16. Договора, Арендатор обязуется передать Арендодателю по истечении срока действия настоящего Договора или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 Договора помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены Арендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от Арендодателя Арендатору. В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения, Арендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся Арендатором до подписания Сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений.

В случае если Арендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены Арендатором по акту приема-передачи с недостатками(или Арендатор отказался подписывать Акт приема-передачи с недостатками, или подписал Акт приема-передачи с возражениями на недостатки), то ремонт проводится Арендодателем, при этом Арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения.

В связи с тем, что Истец на момент съезда не устранил недостатки зафиксированные в Приложении 1 к Акту приема-передачи (возврата) к Договору и не привел помещения в исправное состояние, Ответчик за свой счет, с привлечением специализированной подрядной организации, произвел необходимые работы в помещениях для приведения помещений в исправное состояние, что подтверждается следующими документами:

-дополнительное соглашение №310 от 04.09.2022г. к Договору подряда № АС-Гук/0101 -2019-П от 01.01.2019г.

-Актом о приемке выполненных работ от 19.09.2022г.

-Справкой стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2022г.

-Локальной сметой № б/н от 04.09.2022г.

В случае если Арендатор не провел восстановительный ремонт, то ремонт проводится Арендодателем. При этом Арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы (которая согласно Договору аренды составляет 194 854.17 руб.) и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения (который согласно смете составляет 341 658,35 руб.)

В силу того, что денежные средства так и не поступит на расчетный счет Арендодателя согласно п. 4.6 договора аренды, где возврат обеспечительного взноса осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств, которые были взяты па себя сторонами при подписании договора аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили судьбу обеспечительного платежа, оговорив исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых он подлежит возврату Арендатору. Положения договора аренды соответствуют действующему законодательству, заключены сторонами по взаимному согласию и в установленном законом порядке.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предусмотренный Договором обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения Арендатором обязательств, вытекающих из договора, обязанность по его предоставлению является дополнительной обязанностью Арендатора, а в случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения Арендатором взятых обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд.

Удержанием обеспечительного депозита могут обеспечиваться требования Арендодателя о погашении долга, неустоек.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

С.С. Хорлина