Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А40-175148/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.03.2025

Дело № А40-175148/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025

Полный текст постановления изготовлен  31.03.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:         

от истца: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО1 по дов. от 10.10.2025,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания»  - ФИО2 по дов. от 08.02.2025,

от товарищества с ограниченной ответственностью «КТЖ - Грузовые перевозки» - ФИО3 по дов. от 30.10.2024 (онлайн),

от третьего лица: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО4 по дов. от 06.12.2023 (онлайн),

рассмотрев 20 марта 2025 года

в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2024 года

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания»,

товариществу с ограниченной ответственностью «КТЖ - Грузовые перевозки»

о солидарном взыскании,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «НВК», ответчик 1) и товариществу с ограниченной ответственностью «КТЖ-Грузовые перевозки» (далее – ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки», ответчик 2) о солидарном взыскании 1 439 434 рублей ущерба в порядке суброгации, сход 6 железнодорожных вагонов 15.09.2022 на пути парка А станции Каменск-Уральский Свердловской железной дороги (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 отменено, исковые требования удовлетворены: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 597 919,44 рублей ущерба в порядке суброгации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, истец указал о том, что вывод суда апелляционной инстанции о включении в сумму иска части требований (фонд оплаты труда, страховые взносы, питание, топливо, накладные расходы), не подпадающих под действие статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2023 № 305-ЭС23-17347 по делу № А40-159859/2022.

Ответчики представили отзыв и возражения на кассационную жалобу, в которых против ее удовлетворения возражали.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало требования кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование» и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор страхования  от 06.09.2022 № 4950866 (полис № 453-065065/22-01/4950866/1), по условиям которого застраховано имущество (совокупность объектов движимого и недвижимого имущества), принадлежащее страхователю.

15.09.2022 на пути парка А станции Каменск-Уральский Свердловской железной дороги произошла экстренная остановка грузового поезда № 2729. При осмотре состава поезда выявлен сход шести железнодорожных вагонов. В результате схода было повреждено застрахованное имущество ОАО «РЖД» (верхнее строение железнодорожного пути, электрическая централизация станции), проведены аварийно-восстановительные работы.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убыток № 0512-01438-22) и выплатило страховое возмещение в размере 2225542,69 рублей по платежному поручению от 13.12.2022 № 479842.

Согласно техническому заключению о результатах расследования ОАО «РЖД», техническому заключению Ространснадзора, в ходе комиссионных расследований установлено, что основной причиной допущенного схода подвижного состава, повлекшего повреждение имущества ОАО «РЖД», явилось обезгруживание 1-й колесной пары из-за нарушения работы узла фрикционного гасителя колебаний первой по ходу движения тележки нового вагона № 256988116 с последующим набеганием левого колеса 1-й колесной пары 1-й тележки вагона на головку левого внутреннего остряка стрелочного перевода № 310 и последующим провалом колеса между остряком и рамным рельсом из-за нарушений, допущенных при проведении планового (капитального) ремонта на предприятия ВРД Аскиз ООО «НВК».

Так же комиссией были установлены нарушения, допущенные ТОО «КЖТ-Грузовые перевозки» и стоящие в причинно-следственной связи со сходом – допуск к эксплуатации на инфраструктуре и железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, имеющего неисправности, угрожающие безопасности движения железнодорожного транспорта, имеющего детали, не соответствующие требованиям эксплуатационной документации и Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250; нарушение требований пунктов 2.5, 3.4.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ (редакция от 27.11.2020), утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009.

Ответственность за происшествие возложена на ТОО «КЖТ-Грузовые перевозки» и ООО «НВК».

По условиям страхования доли ответственности страховщиков установлены: СПАО «Ингосстрах» - 65 %, АО «Альфастрахование» - 30 %, ООО «СК «Согласие» - 5 %.

По расчету истца сумма ущерба, подлежащего возмещению СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации, составила 1 439 434 рублей (2 225 542,69 рублей – 667 662,81 рублей – 118 445,88 рублей).

Поскольку претензии истца с требованиями об оплате оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчикам, совместно причинившим вред.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 308, 401, 723, 965, 1064, 1068, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 22, 36 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ (редакция от 27.11.2020), утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 305-ЭС23-17347, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № ВАС6157/14, исходил из того, что в результате схода вагонов инфраструктуре страхователя (ОАО «РЖД») причинен ущерб; факт причинения ущерба совместными действиями ООО «НВК» и ТОО «КЖТ-Грузовые перевозки» подтвержден представленными истцом в материалы дела техническим заключением о результатах расследования ОАО «РЖД» и техническим заключением комиссии Ространснадзора; установив размер ущерба, отклонив доводы ООО «НВК» об исключении из состава ущерба оплаты труда работников ОАО «РЖД», отчислений на социальные нужды и накладных расходов, ввиду того, что исключение данных расходов привело бы к незаконному освобождению причинителя вреда от возмещения стоимости ремонтных работ, объективно необходимых для восстановления поврежденного имущества; отказав в применении срока исковой давности, исходя из того, что нормы о перевозке в данном случае применению не подлежат, так как ущерб причинен не в результате нарушения договора перевозки; удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 695, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о причинении вреда инфраструктуре страхователя (ОАО «РЖД») совместными действиями ООО «НВК» и ТОО «КЖТ-Грузовые перевозки». Оценивая размер ущерба, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в состав ущерба (согласно заключению оценочной компании «Амиком») расходов страхователя на оплату труда его работников (558 681,99 рублей), отчислений на страховые взносы (177 724,99 рублей), питание (64 847,48 рублей), топливо (37 500 рублей), накладных расходов (455 882,95 рублей), поскольку истцом не представлены документы, содержащие сведения о количестве привлеченных работников для устранения последствий, штатной функции привлеченных работников для устранения последствий (отличается ли трудовая функция привлеченного работника от основной и какого положительного результата труда лишился работодатель из-за привлечения работников), а также документы, подтверждающие действительность привлечения работников в выходной день, ночную смену и сверхурочно, размер фактически произведенной оплаты за такую работу, наличие причинно-следственной связи между устранением последствий транспортного происшествия и дополнительных выплат в виде премии работникам, накладных расходов, налога на доходы физических лиц и социальных отчислений.

Исходя из того, что исковое заявление подано на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по заявленным истцом к взысканию затратам на оплату труда работников ОАО «РЖД», отчислениям на страховые взносы, питание, топливо, накладные расходы, являющимся плановыми, суброгация не возникает, апелляционный суд сделал вывод о том, что обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчиков, отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика пользу истца 597 919,44 рублей ущерба в порядке суброгации. В остальной части иска апелляционный суд истцу отказал.

Между тем судами при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Признавая ответчиков лицами, ответственными за убытки страхователя, которые были возмещены последнему страховщиком, и право страховщика на взыскание убытков в порядке суброгации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что возникновение обязательства по возмещению вреда не ставится Гражданским кодексом Российской Федерации в зависимость от способа ликвидации этого вреда в натуре потерпевшим (самостоятельно или обращение к третьим лицам), поэтому ремонт инфраструктуры железнодорожных путей работниками страхователя не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме. Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного кодекса, предусматривающей в пункте 1 статьи 1064, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П).

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте) владелец инфраструктуры и перевозчик принимают незамедлительные меры по ликвидации последствий транспортных происшествий, стихийных бедствий (заносов, наводнений, пожаров и других), вызывающих нарушение работы железнодорожного транспорта.

Для принятия указанных в данном пункте статьи мер владелец инфраструктуры и перевозчик за счет собственных средств должны содержать специализированные подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций, иметь запас материальных и технических средств, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, или заключить соответствующие договоры со сторонними специализированными организациями.

Указанная обязанность возложена на владельца инфраструктуры и перевозчика в целях обеспечения закрепленных в пункте 3 статьи 1 Закона о железнодорожном транспорте принципов устойчивости работы железнодорожного транспорта, доступности, безопасности и качества оказываемых услуг, и, следовательно, является публичной.

Наличие установленных Законом о железнодорожном транспорте обязанностей содержать специализированные подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций, иметь запас материальных и технических средств, как и закрепление в Трудовом кодексе Российской Федерации и Налоговом кодексе Российской Федерации обязанностей соответствующих лиц по оплате труда работников и осуществлению страховых выплат, по смыслу обозначенного выше закона, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации не может влечь освобождение причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности в связи с возникновением по его вине чрезвычайной ситуации при эксплуатации железнодорожного транспорта и убытков у владельца инфраструктуры и/или перевозчика. В противном случае будет нарушен принцип полного возмещения вреда, а причинитель вреда без законных оснований освобождался бы от ответственности за убытки, причиненные его противоправным и виновным поведением.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 305-ЭС23-17347 по делу № А40-159859/2022 и верно была принята судом первой инстанции во внимание при рассмотрении дела.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что исключение из состава убытков оплаты труда работников ОАО «РЖД», отчислений на социальные нужды и накладных расходов фонда оплаты труда привело бы к незаконному освобождению причинителя вреда от возмещения стоимости ремонтных работ, объективно необходимых для восстановления поврежденного имущества, признав, что данные выплаты также являются убытками.

Однако, в решении суда не указаны доказательства, на основании анализа которых суд пришел к выводу о включении спорных расходов в состав ущерба полностью.

Рассмотрев апелляционную жалобу, согласившись с позицией суда первой инстанции относительно взыскания ущерба в порядке суброгации с ответчиков солидарно, апелляционный суд, установив факт возмещения ущерба ОАО «РЖД» (страхователя) страховщиком и право страховщика на взыскание убытков в порядке суброгации, исключил из состава убытков все расходы страхователя по оплате труда работников ОАО «РЖД», отчисления на социальные нужды, накладные расходы, страховые взносы по фонду оплаты труда, а также накладные расходы, рассчитанные от фонда оплаты труда полностью, придя к выводу о том, что заявленные к взысканию затраты на оплату труда работникам ОАО «РЖД» и страховые взносы являются плановыми, принимаемыми к внутреннему учету (но не понесенными), что противоречит содержанию убытков и не порождает обязанность по их возмещению ответчиками.

Исключая из состава убытков спорные расходы, формирующие стоимость аварийно-восстановительных работ, апелляционный суд сделал неправильный вывод о том, что по спорным расходам страхователя суброгация не возникает; не указал, на основании какого закона он принял решение о возмещении убытков в меньшем размере, чем сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения по договору страхования имущества, а так же доказательства, в результате исследования которых сделал вывод о том, что все спорные расходы понесены ОАО «РЖД» в плановом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, сделав верный вывод о возможности включения спорных расходов ОАО «РЖД» в состав ущерба, подлежащего возмещению, не указал в решении доказательства, на основании исследования которых он пришел к выводу о включении в состав ущерба спорных расходов ОАО «РЖД» в полном объеме, а выводы суда апелляционной инстанции об исключении из состава ущерба спорных расходов ОАО «РЖД» сделаны без учета указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене принятые по делу решение и апелляционное постановление с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки - определить, какие выплаты и отчисления из числа спорных расходов ОАО «РЖД», могли быть произведены страхователем в обычных условиях, не связанных с рассматриваемым случаем, а какие обусловлены исключительно принятием владельцем инфраструктуры и/или перевозчиком незамедлительных мер по ликвидации последствий транспортного происшествия, имея (в том числе) в виду, что работники разных подразделений и специальностей страхователя могли быть отвлечены от своих трудовых обязанностей в местах их ежедневного исполнения, от плановых работ, выполнение которых, по смыслу Закона о железнодорожном транспорте обеспечивает безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, а также безопасность перевозок грузов, багажа, грузобагажа, движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и экологическую безопасность (пункт 2 статьи 20), при необходимости с целью проверки доводов сторон и определения размера ущерба и суммы страхового возмещения, предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства по делу; принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из нормативного регулирования и представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по делу № А40-175148/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                         А.В. Цыбина                      


Судьи:                                                                                    Ю.В. Архипова


                                                                                           С.Ю. Дацук