Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А53-19815/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«26» сентября 2018 года Дело № А53-19815/2018


Резолютивная часть решения объявлена «20» сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «26» сентября 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ДонМаслоПродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 344068, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.08.2017),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: ФИО3 (доверенность от 17.10.2017 № 02/09553), ФИО4 (доверенность от 20.03.2018 № 02/02191), ФИО5 (доверенность от 19.09.2017 № 02/08716),



установил:

закрытое акционерное общество «ДонМаслоПродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании недействительными решения № 11 от 23.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 8 от 23.03.2018 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 2 195 858,18 рублей.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагали, что решение соответствует Налоговому кодексу РФ. Процессуальные требования при проведении проверки не нарушены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (номер корректировки 1) за 2 квартал 2017 года по НДС, по результатам проверки составлен Акт № 140 от 20.11.2017.

23.03.2018 в отсутствие представителя ЗАО «ДонМаслоПродукт» по итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией приняты решения:

№ 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

№ 8 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 2 195 858,18 рублей.

Указанные решения вручены 30.03.2018 представителю ЗАО «ДонМаслоПродукт».

Налогоплательщиком подана жалоба в УФНС России по РО.

18.06.2018 по результатам рассмотрения жалобы, Управлением вынесено решение № 15-15/1999, в соответствии с которым решение № 11 от 23.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 8 от 23.03.2018 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 2 195 858,18 руб. признаны обоснованными, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о том‚ что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ЗАО "ДонМаслоПродукт" является плательщиком НДС.

Отказывая в праве на возмещение НДС, налоговый орган указал на отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, создание фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды, непроявление обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. К указанным выводам инспекция пришла в связи со следующим:

В ходе камеральной проверки выявлен факт необоснованного применения налоговых вычетов, предъявленных контрагентом ООО "Полярис" ИНН <***>, в сумме 2 195 858,18 руб. Установлено формальное участие ООО "Полярис" в сделках по продаже сельхозпродукции в адрес ЗАО "ДонМаслоПродукт" ИНН <***>.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Полярис» состоит на налоговом учете с 12.02.2016 в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области. Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля неспециализированными товарами.

Согласно декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, представленной ООО «Полярис» к уплате в бюджет 260 344 руб., НДС, исчисленный от реализации товаров (работ, услуг) – 38 244 258 руб.; сумма вычетов составила 37 983 914 руб. (удельный вес вычетов составил 99.31%).

Единственным учредителем и руководителем является ФИО6 (на опрос не явилась).

Согласно сведениям, представленным в справках по форме 2-НДФЛ за 2016 год численность работников – 3 чел.- ФИО7, ФИО6, ФИО8

Между ЗАО «ДонМаслоПродукт» и ООО «Полярис» заключен договор № 2 от 01.09.2016 на поставку семян.

В соответствии с условиями договора поставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца франко-склад покупателя <...>, либо по адресу, указанному в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании представленных счетов-фактур установлено, что в адрес ЗАО «ДонМаслоПродукт» реализован подсолнечник в количестве 1 310 500 кг., грузоотправитель ООО «Полярис».

В товарно-транспортных накладных пунктами погрузки сельхозпродукции указаны различные районы Ростовской области, в том числе: Азовский район, х. ФИО9, ул. Рабочая 2; х. ФИО9, ул. Ленина 120; х. ФИО9, ул. Мира 1, которые в Федеральной информационной адресной системе не зарегистрированы. Следовательно, в ТТН содержится недостоверная информация. Выше указанное с учетом проведенных допросов, позволило налоговому органу сделать вывод, что товар сельхозпроизводителями направлялся непосредственно налогоплательщику, документы от ООО «Полярис и контрагентов 2-го звена, оформлялись исключительно для придания видимости движения товара и сокрытия реального источника приобретения спорной сельхозпродукции.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

На основании товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком, грузоотправителем, заказчиком и организацией владельцем автотранспорта является ООО «Полярис».

Инспекцией проведен допрос перевозчиков и лиц, являющихся собственниками транспортных средств, указанных в товарно-транспортных документах.

ФИО10 (протокол от 02.11.2017) указал, что является ИП Главой КФХ с 1997 года Основной вид деятельности – растениеводство. Работает без НДС, применяю ЕСХН. В собственности 2 автомобиля Камаз (С518УЕ 61 и О237ХО 61), на которых перевозится только продукция собственного производства. Во 2 квартале 2017 на этих автомобилях реализован подсолнечник в адрес ЗАО «ДонМаслоПродукт», в п. Веселый из х. Зеленовка. Подсолнечник собственного производства. Товарно-транспортная накладная для въезда на элеватор получена от менеджеров фирм-перекупщиков. Данные ТТН заменяли ТТН ФИО10, по которым он следовал до элеватора. ООО «Полярис» не знает. Должностных лиц ООО «Полярис» не знает и никогда не видел. Денежных средства от ООО «Полярис» никогда не получал. Менеджеры всегда выдают новые, заполненные ТТН с реквизитами неизвестных организаций.

ФИО11 (протокол от 02.11.2017) является ИП. Основной вид деятельности- автомобильные грузоперевозки. Во 2 кв. 2017 перевозки на элеватор ЗАО «ДонМаслоПродукт» на автомобилях камаз ( Р067ОР 161 – ФИО12, Х775РЕ 161 – ФИО13, В021СМ 161 – ФИО14) осуществлялись.

Возили подсолнечник из Воронежской и Волгоградской области. ООО «Полярис» перечисляли денежные средства за перевозки. Перевозки с пунктов погрузки х. Колушкино, п. Тарасовский, х. Зеленовка во 2 кв. 2017 в п. Веселый на элеватор ЗАО «ДонМаслоПродукт» не осуществлялись. Должностных лиц ООО «Полярис» не знает и никогда не видел.

Перевозки во 2 кв. 2017 на данных Камазах могли осуществляться только с элеватора на элеватор, либо с большого фермерского хозяйства на элеватор ввиду того, что они являются крупногабаритными и их загрузка с полей и со складов малых хозяйств невозможна. ТТН до приезда на элеватор выдавали одни, а непосредственно перед самим въездом на элеватор менеджеры выдавали новые ТТН, в которых уже были заполнены реквизиты от различных неизвестных мне организаций.

ФИО15 (протокол от 02.11.2017) является ИП главой КФХ с 2004 года. Основной вид деятельности – растениеводство. Работает без НДС, применяет ЕСХН. Имеет в собственности 2 автомобиля Камаз (В411ЕТ 161, Е890УР 161), на которых перевозит лично выращенную продукцию. Перевозку во 2 квартале 2017 года с пункта погрузки х. Зеленовка, в адрес ЗАО «ДонМаслоПродукт» в п. Веселый осуществлял. ТТН для въезда на элеватор получал перед самым въездом на элеватор ЗАО «ДонМаслоПродукт» от менеджеров фирм-перекупщиков. ООО «Полярис» не знает и денежных средств от них никогда не получал. Должностных лиц ООО «Полярис» не знает и никогда не видел.

ФИО16 (протокол №1912 от 05.10.2017) пояснил, что договора на транспортировку товара с ООО "Полярис" ИНН <***> не заключались. Основным пунктом погрузки является Мартыновский район. Грузоподъемность автомобиля составляет 24 тонны.

ФИО17 (протокол № 2480 от 03.10.2017) сообщил, что основными пунктами разгрузки являются: ООО "Юг-Руси", ОАО «Астон». Грузоподъемность его автомобилей Камаз составляет около 20 тонн. Во 2 квартале 2017г. перевозил пшеницу, ячмень. Перевозку осуществлял с 15 июля 2017 г. по 25 августа 2017г.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО «ДонМаслоПродукт» не может считаться добросовестным, так как собранные доказательства позволяют сделать вывод о намеренном создании фиктивного документооборота, для необоснованного получения НДС из бюджета, по товарам, фактически приобретенным у сельхозпроизводителей не являющихся плательщиками НДС.

Из показаний свидетелей установлено, что перевозки осуществлялись непосредственно сельхозпроизводителями, на собственных транспортных средствах до элеватора ЗАО «ДонМаслоПродукт», при этом технические характеристики транспортных средств указанных в товарно-транспортных накладных фактически не позволяют перевезти заявленный тоннаж.

Из показаний свидетелей, указанных в товарно-транспортных накладных в качестве водителей установлено, что перевозки осуществлялись непосредственно производителями сельхозпродукции главами КФХ, на собственных транспортных средствах до элеватора ЗАО «ДонМаслоПродукт», кроме того ТТН содержат недостоверные сведения об адресах погрузки товара (показания ФИО11, ФИО16)

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, подтверждают факт не достоверного отражения сведений в ТТН, касающихся массы перевозимой продукции, поскольку технические характеристики транспортных средств не позволяют перевезти заявленный тоннаж. Данное обстоятельство свидетельствует о согласованных действиях ЗАО «ДонМаслоПродукт» и ООО «Полярис» по формированию фиктивного документооборота.

Согласно протоколов допросов собственников транспортных средств установлено, что ТТН, представленные ЗАО «ДонМаслоПродукт» составлялись не в момент совершения хозяйственных операций, а после поставки товара с целью создания формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Из протокола допроса коммерческого директора ООО «Полярис» ФИО7 от 30.06.2017 следует, что ООО «Полярис» собственных и арендованных складов не имеет, расходы по доставке не несет, ТТН заполненные грузоотправителем, на въезде на элеватор, заменялись аналогичными документами от ООО «Полярис».

Таким образом, ООО «Полярис» в перевозке сельхозпродукции участия не принимает, доставка осуществляется непосредственно производителями товара.

Действия Общества были согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Согласованность действий заявителя и ООО «Полярис», последующих поставщиков были направлены на прикрытие фактического приобретения товара у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС. Представленные заявителем и его контрагентами документы не отражают реальных хозяйственных операций, содержат недостоверную информацию, сформированы с целью получения права на налоговый вычет по НДС.

Фактически движение сельскохозяйственной продукции происходило напрямую от сельхозпроизводителя на элеватор, минуя организаций - участников цепочки, что подтверждается опросами. Перевозка товара от грузоотправителя к грузополучателю происходит напрямую от сельхозпроизводителей применяющих специальные налоговые режимы минуя ООО «Полярис».

ЗАО «ДонМаслоПродукт» не может считаться добросовестным, так как, вступая в договорные отношения, Общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента, а также не подтвердило право на возмещение из бюджета НДС, заявленного по конкретным взаимоотношениям с ООО «Полярис».

Согласно ответу по встречной проверке №05-07/95541 от 06.09.2017 ООО «Полярис» установлено, что поставщиками – контрагентами 2-го звена являются:

- ООО «Импульс» ИНН <***>;

- ООО «Юг-Агропромсервис» ИНН <***>;

- ООО «Прайм» ИНН <***>.

В отношении ООО «Импульс», (контрагент 2-го звена по книге покупок, сумма вычета по НДС составляет 14 608 634,98 руб. -38,46 %) установлено, что состоит на налоговом учете с 13.10.16 в Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области.

- основным видом деятельности является оптовая торговля машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства;

- численность – 1 человек, транспортных средств в собственности не имеет;

- юридический адрес: <...>. Из протокола осмотра от 07.06.2017 следует, что на входной двери офиса присутствовала вывеска с данными ООО «Импульс», однако дверь закрыта, сотрудники отсутствовали;

- учредителем и руководителем является: ФИО18 ИНН <***> (на допрос не явился);

- Декларация по НДС за 2 квартал 2017 года к уплате в бюджет 172 008 руб. (удельный вес вычетов 99,39%). Подписант – ФИО19.

Согласно сведениям из книги покупок установлены основные контрагенты: ООО «Монтажкомплект» и ООО «БАЗИС».

ООО «Монтажкомплект» ИНН <***> (3 звено), основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. ООО «Монтажкомплект» 17.10.2017 предоставлена «нулевая» уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, реализация товара отсутствует.

Таким образом, установлено, что документальная и финансово-хозяйственная деятельность по контрагентам 2, 3-го звена ООО «ИМПУЛЬС» не совпадают.

Основной вид деятельности ООО «Базис» (3 звено) оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Анализ книги покупок ООО «БАЗИС» свидетельствует о применении вычетов по ставке 18%. Книга покупок не содержит данных о приобретении сельхозпродукции для дальнейшей реализации в адрес ООО «Импульс».

По расчетному счету отсутствует реализация и приобретение товара с НДС по ставке 10% и происходит перечисление денежных средств за табачную продукцию.

У ООО «Монтажкомплект» и ООО «БАЗИС» отсутствует имущество, транспорт, сотрудники для ведения реальной хозяйственной деятельности.

ООО «Прайм» ИНН <***> (2-е звено сумма вычета по НДС составляет 7 841 586,46 руб. – 20,64%):

- организация состоит на налоговом учете в ИФНС России №15 по г. Москве с 03.03.2017 года;

- юридический адрес: <...>, 10Н, 3. Согласно полученного ответа №23-12/194469 от 20.09.2017 года, установлено, что по заявленному адресу зарегистрировано еще 33 предприятия (является адресом «массовой регистрации»);

- учредителем и руководителем является ФИО20, числится руководителем/учредителем еще в 3-х организациях;

- основным видом деятельности является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет;

- Декларация по НДС за 2 квартал 2017г. к уплате 109 776 руб., удельный вес вычетов 99,13%. Подписант ФИО19.

Получен ответ №23-12/195275 от 02.10.2017 по встречной проверке. Организацией представлены договора №1/06/2017 от 01.06.2017, №1/04/2017 от 01.04.2017 на поставку сельхозпродукции. Согласно договорам поставка товара осуществляется за счет ООО "ЭТАЛОН". ООО «Прайм» ТТН не представлены, согласно счету-фактуре грузополучателем является ЗАО «ДонМаслоПродукт», покупатель ООО «Полярис».

Анализ книги покупок ООО «Прайм» за 2 квартал 2017 года свидетельствует об увеличении вычетов по счетам-фактурам ООО «ЭТАЛОН» ИНН <***>. Сумма вычетов по данному контрагенту 11 129 540,24 руб. – 88,82%. Организация состоит на учете с 06.04.2017. Отчетность за 2 квартал 2017 года не предоставлена. Сведения о банковских счетах отсутствуют.

По итогам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу, что у ООО «Импульс», г. Батайск и ООО «Прайм», г. Москва подписантом в налоговой отчетности выступает одно и то же физическое лицо – ФИО19, адрес регистрации – <...>. Обществами не подавались сведения о том, что ФИО19 является уполномоченным представителем указанных организаций. Более того, факт представления интересов юридических лиц, территориально удаленных друг от друга, находящихся в разных регионах России, свидетельствует о согласованности и участии указанных организаций в формировании документооборота для ЗАО «ДонМаслоПродукт» с целью получения последним необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Юг-Агропромсервис» ИНН <***> (2,3 звено):

- организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю с 28.11.2016 года;

- юридический адрес: <...>, 6;

- учредителем и руководителем является: ФИО21;

- основным видом деятельности является торговля оптовая свежим картофелем.

- ООО «Юг-Агропромсервис» отчетность за 2 квартал 2017 года предоставлена с нулевыми показателями.

Анализ выписки банка показал перечисление денежных средств за стройматериалы, за продукцию по ставке 18%, за продукцию по ставке 10% в адрес ООО «Авилон» (занимается реализацией продуктов питания). Перечисления за сельхозпродукцию не установлены. При этом за 2 квартал 2017 года в выписках банка ООО «Юг-Агропромсервис» отсутствуют перечисления денежных средств от ООО «Барт и К» и ООО «Полярис» за поставленную с/х продукцию. Денежные средства поступали от иных покупателей за оборудование и продукцию по ставке 18%.

ООО «РАДУГА» ИНН <***> (2-е звено) сумма вычета по НДС составляет 137 295 руб. –0,4%.

- Организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области с 01.07.2016 года;

- Зарегистрирована с 07.08.17г. по адресу: 344022, <...>, литер Б, офис 20. Согласно протоколу осмотра от 29.06.2017 года установлено, что по данному адресу расположен 2-х этажный кирпичный жилой дом, ООО «Радуга» по данному адресу не находится. Вывеска и почтовый ящик, указывающий на местонахождение ООО «Радуга» отсутствуют;

- Учредителем и директором является: ФИО22 ИНН <***>;

- Сведения о среднесписочной численности организации за 2016 не представлены. Согласно справкам 2-НДФЛ доход в 2016 году получал 1 человек;

- Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности организации отсутствуют. Декларация по НДС за 2 квартал 2017 года представлена с суммой налога к уплате в размере 115 459 рублей (удельный вес вычетов по НДС – 98,1%).

Из проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Полярис» установлено, что организация зарегистрирована по адресу: <...> А. По юридическому адресу организация не находится (протокол осмотра от 10.08.2017г.)

Таким образом, счет-фактуры, выставленные ООО «Полярис» в адрес ЗАО «ДонМаслоПродукт» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ.

У контрагентов 2-3 звена также отсутствуют необходимые ресурсы для исполнения обязательств по заключенным договорам.

Кроме того, во всех товарно-транспортных накладных ООО «Полярис» указана декларация о соответствии от 16.03.2017 ЕАЭС N RU Д-RU АЕ81.А.10895.

В результате использования открытого источника данных (сайт серт. РФ) установлено, что данная декларация составлена на партию семян подсолнечника объемом 5000 тонн, изготовителем которой является ОАО «Обливский», зарегистрированный по адресу: <...>. Однако, согласно протоколам допросов сельхозпроизводителей ФИО10 и ФИО15, ими поставлялась в адрес ЗАО «ДонМаслоПродукт» продукция собственного производства.

ЗАО «ДонМаслоПродукт», используя для производства растительного масла в качестве сырья семена подсолнечника, являясь участником внешнеторговых операций, обязано было проверить информацию, содержащуюся в ТТН и тем самым проявить свою осмотрительности при поставке товара.

С учетом изложенного «ДонМаслоПродукт» не может считаться добросовестным налогоплательщиком, так как, вступая в договорные отношения, не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Более того, собранные доказательства позволяют сделать вывод о согласованности действий.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Прайм» денежные средства перечислялись в адрес главы КФХ ФИО23, ФИО24 Согласно представленному ФИО23 счету-фактуре № 12 от 09.06.17 цена реализации товара (подсолнечника) составляет 18 руб. за 1 кг без НДС. Согласно представленной ФИО24 товарной накладной № 6 от 09.06.17 цена реализации товара (подсолнечника) составляет 22,87 руб. за 1 кг без НДС. ООО «Полярис» реализацию осуществляет по цене от 15,7 до 17,2 руб. за 1 кг, т.е. ниже закупочной стоимости у производителя.

Из проведенного анализа цен на товар видно, что сделки по реализации продукции ООО «Полярис» являются убыточными. Таким образом, не только отсутствует минимальная наценка, но и очевидна отрицательная конечная рентабельность.

Довод Общества о вынесении решения без учета позиции ФНС России изложенной в письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547, судом отклоняется, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом, а носит разъяснительный характер. Кроме того, материалами проверки установлено, что представленные для подтверждения права на применение налоговых вычетов счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения о спорных хозяйственных операциях.

Довод о неприменении положения ст. 54.1 НК РФ судом не принимается, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» и вступила в силу 19.08.2017. Положения указанной статьи применяются к налоговым декларациям представленным в налоговый орган после вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ от 18.07.2017. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 307-КГ18-1946 по делу N А66-4713/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018 N Ф08-2220/2018 по делу N А53-14278/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 N Ф05-5250/18 по делу N А40-69458/2017.

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники и ресурсов, а также поставить товары и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на произведенные поставки, налогоплательщик не опроверг данные полученные налоговым органом в ходе проверки о том, что данные лица фактически никакими ресурсами не обладали, и указанные поставки выполнить не могли.

Достоверных доказательств нахождения на территории налогоплательщика и поставки именно указанными организациями суду не представлено.

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

Материалами проверки подтверждено и не опровергнуто Обществом, что на лицо согласованность действий заявителя и ООО «Полярис» с целью прикрытия фактического приобретения товара у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС, а представленные заявителем и его контрагентом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: движение сельскохозяйственной продукции напрямую от сельхозпроизводителя на зернохранилища, минуя организации всех участников цепочки организаций-продавцов; отсутствие факта перевозки товара от поставщика к продавцу; приобретение сельхозпродукции напрямую у сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы, и не являющихся плательщиками НДС; отсутствие у поставщиков трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств, имущества; представление отчетности контрагентами 2 звена с «нулевыми» показателями; низкая налоговая нагрузка и рентабельность поставщиков; отсутствие платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду транспортных средств, имущества, выплата заработной платы работникам).

С учетом изложенного ЗАО «ДонМаслоПродукт» не может считаться добросовестным, так как, вступая в договорные отношения, общество не проявило необходимой осмотрительности при выборе контрагента. Более того, собранные доказательства позволяют сделать вывод о намеренном создании фиктивного документооборота для незаконного возмещения НДС по товарам, фактически приобретенным у сельхозтоваропроизводителей не уплачивающих НДС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд сделал вывод о том, что указанные работы организациями не могли быть выполнены, и поставка товара достоверными документами не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд пришел к вывод о законности оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Лебедева