Постановление от 7 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4654/2025
08 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27743/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 по делу № А56-4654/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грандо Логистик" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гроуми" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грандо Логистик" (далее – ООО "Грандо Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гроуми" (далее – ООО "Торговый дом Гроуми", ответчик) о взыскании 973 500 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, 162 406 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.06.2024 по 16.01.2025, с последующим начислением неустойки с 17.01.2025 по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 973500 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены.

В суд первой инстанции от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда от 17.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях представления своих интересов в рамках настоящего спора между ООО "Грандо Логистик" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 06/2 от 10.10.2024, согласно которому Исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик оплачивает указанные услуги.

1.2. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

1.2.1. Консультирование Заказчика по правовым вопросам относительно рассматриваемого дела, включая, но не ограничиваясь:

1.2.2. Представление в судах всех инстанций интересов Заказчика;

1.2.3. Разработка и направление по поручению Заказчика правовой документации;

1.2.4. Подготовка и направление искового заявления, мотивированных отзывов, ходатайств, пояснений, отводов, заявлений об истребовании необходимых доказательств и иных документов, предоставляемых Исполнителем суду для защиты законных прав и интересов Заказчика, а также определение круга лиц, участвующих в деле и привлечение данных лиц для участия в рассмотрении дела, связанные с действиями по оказанию юридической помощи нотариальные действия (при этом если возникнет необходимость производства нотариальных действий, такие действия оплачиваются Заказчиком отдельно в соответствии с п. 4.1. Договора);

1.2.5. Подготовка и отправка иных запросов, связанных с ведением дела в суде;

1.2.6. Участие во всех судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела судом;

1.2.7. Получение копий решений, определений, постановлений судебных органов;

1.2.8. Получение исполнительного листа/предъявление исполнительного листа в ФССП, контроль за возвратом задолженности, за отдельную плату в соответствии с п. 4.2. Договора;

1.2.9. Иные услуги, необходимые для оказания юридической помощи Исполнителем.

Согласно пункту 4.2.1 Договора стоимость услуг Исполнителя в суде первой инстанции, за юридические услуги в соответствии с п. 1.2.1. - 1.2.4. Договора - 50 000 рублей.

Пунктом 4.2.3 Договора стоимость услуг, указанных в п. 1.2.7. составляет 5 000 рублей за получение исполнительного листа, за предъявление исполнительного листа в банк Должника/ФССП стоимость услуг составляет 5 000 рублей, контроль за ходом исполнительного производства до погашения должником обязательства перед кредитором составляет 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора выплата Исполнителю вознаграждения, предусмотренного в п. 4.2 настоящего Договора, осуществляется Заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда соответствующей инстанции посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с противоположной стороны спора.

Во исполнение принятых обязательств по договору исполнитель оказал ООО "Грандо Логистик" услуги на общую сумму 60 000 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах от 26.06.2025.

30.06.2025 стороны указанного договора заключили договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование), которое возникло у Цедента в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гроуми». Уступаемое требование состоит в праве требовать у Должника оплаты стоимости оказания юридических услуг за подачу и рассмотрение искового заявления к ООО «ТД Гроуми» (дело № А56-4654/2025), получение исполнительного документа и предъявление его в Службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Согласно пункту 4.1 Договора цессии Цессионарию передается требование по оплате оказанных юридических услуг в общей сумме 60 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Грандо Логистик" на ФИО1

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта оказания исполнителем услуг в пользу ООО "Грандо Логистик" в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 06/2 от 10.10.2024, акт об оказании услуг от 26.06.2025 на сумму 60 000 руб.

При этом оказанные исполнителем услуги не были оплачены ООО "Грандо Логистик", на основании договора уступки прав (требований) от 30.06.2025 ООО "Грандо Логистик" уступил свое право требования взыскания судебных издержек по настоящему Договору в счет оплаты юридических услуг, оказанных Цессионарием Цеденту по акту об оказанных услугах от 26.06.2025 на сумму 60 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, пришел к выводу о том, что судебный акт о процессуальном правопреемстве ООО "Грандо Логистик" на ФИО1 в рамках дела № А56-4654/2025 не выносился, в связи с чем ФИО1 как лицо, не участвующее в деле № А56-4654/2025, не имеет права на возмещение судебных расходов.

Апелляционная инстанция полагает ошибочными выводы суда в указанной части в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между ООО "Грандо Логистик" и ФИО1 договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами договора порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления N 54).

В рассматриваемом случае, на момент заключения ООО "Грандо Логистик" и ФИО1 договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования ООО "Грандо Логистик", в пользу которого принят судебный акт, о взыскании судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ответчика в пользу ФИО1, фактически просило произвести замену в порядке процессуального правопреемства ООО "Грандо Логистик" на ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3", а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае

удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Учитывая, что по договору уступки прав (требований) от 30.06.2025 ООО "Грандо Логистик" передано ФИО1 право требования взыскания судебных издержек в размере 60 000 рублей в рамках настоящего спора, апелляционный суд считает возможным заменить в порядке процессуального правопреемства ООО "Грандо Логистик" на ФИО1

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих

публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10).

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 55-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает, что представителем ООО «Грандо Логистик» были претензия, исковое заявление.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 800-О, по смыслу положений главы 9 АПК Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такие расходы не только должны быть действительно понесены лицом и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 29 марта 2016 года N 677-О и др.).

Апелляционным судом установлено, что согласно акту от 26.06.2025 исполнителем, в том числе, оказаны услуги по получению исполнительного листа, его предъявлению в ФССП России, контролю за совершением исполнительных действий.

Вместе с тем, подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа не требует специальных знаний в сфере юриспруденции и временных затрат.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств оказания правовой помощи на стадии исполнительного производства указанным исполнителем.

Следовательно, расходы в указанной части не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Оценив выполненный представителем объем работ, сложность и продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в том числе:

- подготовка претензии - 15 000 рублей, - подготовка искового заявления - 15 000 рублей.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 17.09.2025 по делу № А56-4654/2025 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство общества с ограниченной

ответственностью "Грандо Логистик" на ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом

Гроуми" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг

представителя в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета

государственную пошлину в сумме 10 000 рублей, уплаченную по чеку от 13.10.2025. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Горбачева