Постановление от 21 декабря 2025 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4036/2025

Дело № А78-9491/2024
22 декабря 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО1 (доверенность от 12.03.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 года по делу № А78-9491/2024 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранное предприятие «Арбалет» (далее – ООО ЧОП «Арбалет») о взыскании в порядке суброгации 1 784 288 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Диапазон» (далее – ООО «Диапазон»), общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2025 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование истец сослался на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению СПАО «Ингосстрах», выводы суда апелляционной инстанции о нахождении транспортного средства за переделами охраняемой территории не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам, поскольку по условиям договора ответчик принял под охрану не только временный городок, но и строящийся линейный объект до опоры 256 и находящиеся на нем ТМЦ, на что указано в приложении к договору, в соответствии с представленными доказательствами после завершения работы транспортное средство находилось в пределах подлежащей охране территории.

До судебного заседания от ООО ЧОП «Арбалет» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» поддержала доводы кассационной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО «Диапазон» принадлежало специализированное транспортное средство марки «HitachiZA330- 5A», гос. номер 77РМ1900, № рамы: HHEDDKE0P00005092 (далее – транспортное средство).

21.04.2022 в отношении указанного средства заключен договор страхования № 443-010067/22 специализированной техники (передвижного оборудования), по условиям которого в случае частичного повреждения застрахованного имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель (ООО «Диапазон»).

20.06.2022 между ООО «Диапазон» и ООО ЧОП «Арбалет» заключен договор на оказание охранных услуг в отношении объекта, расположенного в пгт. Холбон, район ПС 220 кВ «Холбон», Шилкинский район, Забайкальский край, а также находящейся на нем строительной и автомобильной техники.

В период с 17 часов 00 минут 10 апреля 2023 года до 08 часов 00 минут 11 апреля 2023 неустановленное лицо, находясь в 1 км от с. Михайловка Нерчинского района Забайкальского края в северо-западном направлении и в 500 м. от автомобильной дороги «Нерчинск-Шоноктуй» пикет 535 в восточном направлении произвело разукомплектование транспортного средства и хищение запасных частей.

Стоимость ущерба составила 1 916 596 рублей, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 1 784 288 рублей, что явилось основанием для обращения в суд к ответчику о взыскании соответствующей суммы в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после выполнения работ транспортное средство находилось в пределах территории, подлежащей охране ООО ЧОП «Арбалет», в связи с чем пришел к выводу, что хищение запчастей из транспортного средства произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору с ООО «Диапозон» обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд, исходил из того, что в отсутствие акта предусмотренного п. 1.8 договора, техника считается переданной под охрану ответчику в период нахождения ее на территории земельного участка с кадастровым номером 75:24:270102:14, и поскольку разукомплектование спорного транспортного средства произошло за пределами охраняемой территории, пришел к выводу, что не имеется оснований возлагать ответственность за не обеспечение сохранности имущества на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в абзаце первом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В рассматриваемом случае требование предъявлено к ООО ЧОП «Арбалет», обеспечивавшему охрану объектов выгодоприобретателя по договору оказания услуг, правоотношения по которому регулируются по правилам глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав условия договора на оказание охранных услуг, материалы уголовного дела, приняв во внимание, что по акту приема-передачи имущество (спецтехника) под охрану не передавалось, находилось за пределами охраняемой территории, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд верно установил, что по условиям заключенного с ООО «Диапозон» договора объектом охраны является территория земельного участка с кадастровым номером 75:24:270102:14, включающим место осуществления работ по строительству, с расположенными на ней объектами, перечисленными в пункте 1.3 договоре и приложении № 1 к нему. При этом, вывод апелляционного суда о том, что имущество, находящееся за пределами указанной территории, признается находящимся под охраной ответчика только в случае его передачи по акту по в форме, согласованной в приложении № 4 к договору, а в отсутствие такого акта обязательство по охране техники возникает в период ее нахождения на территории охраняемого земельного участка, основан на буквальном толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство находилось за пределами охраняемой территории в 500 м. от автодороги «Нерчинск-Шоноктуй» пикет 535, при этом ни в одном из документов не содержится информации о перемещении транспортного средства с целью его последующего разукомплектования. Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля машинист ООО «Диапазон» ФИО2 в судебное заседание не явился, поэтому довод о том, что он оставил транспортное средство в месте проведения работ в пределах охраняемой территории, не нашел своего подтверждения.

Напротив апелляционным судом на основании, в том числе материалов уголовного дела, было установлено, что транспортное средство было оставлено машинистом за переделами охраняемой территории (в справке начальника ОМВД России по Нерчинскому району от 07.10.2024 указано, что в 500 метрах от пикета 535 за передами линии строящегося линейного объекта).

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда об отсутствии нарушений со стороны ООО ЧОП «Арбалет» условий договора и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде убытков, является обоснованным.

В целом доводы истца основаны на ином толковании условий договора между ответчиком и ООО «Диапозон», по существу сводятся к его несогласию с установленными апелляционным судом обстоятельствами, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 года по делу № А78-9491/2024 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

М.В. Зуева

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко