Решение от 27 января 2025 г. по делу № А56-98942/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98942/2024
28 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плюнкуевой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» (191023, <...>, литер А, помещ. 17-Н, офис 3, ОГРН: <***>)

ответчик: Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (194100, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании  5506 руб. 15 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит.А за период с ноября 2023 года по декабрь 2023 года,  757 руб. 78 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной исходя из п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 18.09.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга».

Истец поддержал ходатайства ответчика.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта ч. 1 ст. 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Стороны наличие процессуальных оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле не доказали, каким образом права и законные интересы вышеуказанных юридических лиц могут быть нарушены принятием судебного акта по делу, не обосновали.

При указанных обстоятельствах ходатайства сторон о привлечении к участию в деле третьих лиц отклонены судом.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В  рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имеется. Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату, в силу чего в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:  <...>, лит.А.

В указанном многоквартирном доме расположено помещение №12 (39/144), собственником которого является Санкт-Петербург.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 5506 руб. 15 коп., оставление претензионных требований без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд не усмотрел оснований для их удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что срок для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

С учетом изложенного, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на содержание общедомового имущества.

В силу приведенных правовых норм Администрация является надлежащим ответчиком в отношении указанного объекта, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещения, имущества казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных услуг по вышеуказанному адресу.

Между тем, как усматривается из представленных ответчиком лицевых счетов и чеков-ордеров, ответчиком в полном объеме  и своевременно произведена оплата оказанных истцом услуг.

В частности, по чеку-ордеру от 27.11.2023 произведена оплата по лицевому счету №<***> за ноябрь 2023 года в размере 1509 руб., а по чеку от 10.01.2024 произведена оплата по лицевому счету №<***> за декабрь 2023 года на сумму 1526 руб. 95 коп.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Так, задолженность за ноябрь и декабрь 2023 года погашена ответчиком своевременно, оснований для взыскания данной задолженности не усматривается. Соответственно, доводы о нарушении ответчиком сроков оплаты за оказанные в ноябре и декабре 2023 года услуги не принимается  судом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Ульянова М.Н.