Постановление от 8 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5997/20


Екатеринбург


09 ноября 2020 г. Дело № А50П-434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А50П-434/2018 постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре по заявлению ФИО1 о включении требований в размере 30 982 439 руб. 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – должник) в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре, приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 26.12.2019);

ФИО2 (паспорт);


представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) – ФИО4 (доверенность от 07.02.2020 № 218).

Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.09.2018 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании банкротом ФИО2, возбуждено производство по делу.


Определением суда от 23.10.2019 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Захаров Михаил Андреевич.

ФИО1 26.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 30 982 439 руб. 70 коп., в том числе 10 500 000 руб. суммы займа и 20 482 439 руб. 70 коп. процентов за пользование займом за период с 11.06.2010 по 15.10.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20.05.2020 (судья Данилов А.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме: в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО1 в размере 30 982 439 руб. 70 коп., в том числе 10 500 000 руб. основного долга и 20 482 439 руб. 70 коп. процентов за пользование займом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 (судьи Романов В.А., Мухаметдинова Г.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда от 20.05.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10.09.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 20.05.2020 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что фактически договор займа заключался ФИО2 с целью приобретения встроенно-пристроенных помещений; полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно применен строгий стандарт доказывания; доводы уполномоченного органа об отсутствии финансовой возможности у ФИО1 предоставить заемные денежные средства носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены. ФИО1 обращает внимание на то, что фактически должником размещены денежные средства под 36,5% (пункт 11 договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества); пользование займом под 7,5% установлено всего на 15 дней. Заявитель жалобы считает, что все обстоятельства обособленного спора судом первой инстанции исследованы и оценены, им дана надлежащая правовая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2020 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 27.09.2018 в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением суда от 23.10.2019 введена процедура реструктуризации его долгов, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 № 197 и размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.10.2019.

Ссылаясь на наличие заемных отношений с должником, происходящих из предоставления последнему в заем наличных денежных средств в сумме

13 000 000 руб. по расписке от 10.06.2010, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 30 982 439 руб. 70 коп., в том числе 10 500 000 руб. основного долга и 20 482 439 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов ФИО2

В подтверждение правоотношений ФИО1 представил расписку ФИО2 от 10.06.2010, согласно которой ФИО1 передал

ФИО2 13 000 000 руб. под 18% годовых. Срок возврата займа сторонами не установлен. Также в дело представлены две расписки – от 10.06.2016 и

от 28.01.2017, согласно которым ФИО2 частично возвратил ФИО1 заемные средства в сумме 1 500 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

ФИО2 признал факт получения займа от ФИО1 и сообщил суду первой инстанции, что полученные наличные денежные средства передал в числе других средств обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион-Строй» по договору займа от 15.06.2010; затем, в счет исполнения договора он на основании утвержденного третейским судом мирового соглашения получил от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион-Строй» в собственность объект недвижимости. Однако, из-за последующих судебных споров в отношении данного объекта недвижимости с третьими лицами он не располагал денежными средствами в объеме, достаточном для возврата займа ФИО1

Уполномоченный орган возражал против включения требований ФИО1 в реестр, ссылался на отсутствие у него финансовой возможности предоставить заем в столь крупном размере.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходили из того, что сведения о расходовании соответствующих средств должником достоверны; доходы ФИО1 и, соответственно, его возможность предоставить сумму займа подтверждены представленными уполномоченным органом в дело налоговыми декларациями и книгами доходов и расходов, тогда как ни уполномоченным органом, ни финансовым управляющим не доказаны расходы ФИО1 в исследуемый период.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.


Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику, а факт


передачи денег по договору не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением должником получения предмета договора.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и в сроки, определенные договором займа.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены налоговые декларации и сведения из книг учета доходов и расходов предпринимателя ФИО1 за период 2005 - 2010 годы. Согласно этим доказательствам доходы (расходы) предпринимателя ФИО1, применявшего упрощенную систему налогообложения, за 2005 год составили 1 182 627 руб. (расходы – 1 057 316 руб.), за 2006 год – 175 545 руб. (125 991 руб.), за 2007 год –

12 532 365 руб. (12 098 017 руб.), за 2008 год – 10 975 329 руб. (сведения о расходах не представлены), за 2009 год – 9 905 306 руб. (сведения о расходах не представлены), за 2010 год согласно книге доходов и расходов до 10 июня – 2 488 000 руб. (сведения о расходах не представлены).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 26 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, правомерно учел, что ФИО1 какие-либо документальные доказательства о его расходах в период, предшествовавший выдаче займа, не представлены; согласился с доводами уполномоченного органа в том, что отсутствие в отчетности за 2008 - 2010 годы сведений о расходах не означает их отсутствие в предпринимательской деятельности ФИО1, соответственно, расходы за 2008 - 2010 годы могут быть определены исходя из соотношения доходов и расходов предпринимателя за предшествующие налоговые периоды за 2005 - 2007 годы. Исследовав и оценив представленные в материалы дела


доказательства, суд оценил суммарную прибыль от предпринимательской деятельности Власова М.С. в 2005 - 2010 годы следующим образом:

125 311 руб. (в 2005 году) + 49 554 руб. (в 2006 году) + 434 348 руб. (в 2007 году) + 1 646 300 руб. (в 2008 году) + 1 485 796 руб. (в 2009 году) + 373.200 руб. (в 2010 году), что в итоге составляет 4 114 509 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному заключению о том, что данной суммы чистого дохода очевидно недостаточно для выдачи займа

в 13 000 000 руб.


Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание сведения, представленные публичным акционерным обществом «Сбербанк России» о движении денежных средств по счетам ФИО1, о наличии которых имелись сведения в налоговом органе, согласно которым существенные сбережения на банковских счетах ФИО1 отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что на протяжении почти десяти лет ФИО1 не пытался истребовать от должника задолженность по займу в судебном порядке; при этом ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность и, следовательно, должен быть заинтересован в возврате долга; бездействие ФИО1 не отвечает обыкновениям гражданского оборота и разумному поведению субъекта хозяйственных отношений.

Судом проанализированы сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. Кредитор и должник ссылались на следующие обстоятельства. Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион-Строй» (заёмщик) заключён договор займа от 15.06.2010 на сумму

15 500 000 руб. на срок до 01.06.2010 с залоговым обеспечением встроенно- пристроенными помещениями общей площадью 1 341,2 кв. м, расположенными в цокольном этаже дома по адресу: <...>. Решением Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» от 20.07.2010 по делу

№ ТС-004-060710 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество передает предпринимателю ФИО2 в счёт долга встроено- пристроенные помещения. В дальнейшем в отношении вышеуказанных встроенно-пристроенных помещений имелись многочисленные судебных споры: решение третейского суда от 20.07.2010 по делу № ТС-004-060710 об утверждении мирового соглашения отменено иным решением того же третейского суда от 08.11.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПермГражданСтрой», определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2011 по делу № А50-25977/2010 решение третейского суда от 08.11.2010 по делу № ТС-004-060710 отменено, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 по делу № А50-25316/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 соглашение

от 19.07.2010 о расторжении договора купли-продажи от 18.01.2020, заключенного между обществами с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РегионСтрой» и «ПермГражданСтрой», признано недействительным,


решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2011 по делу

№ А50-6983/2011 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 спорные встроено-пристроенные помещения освобождены от ареста, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.05.2012 по делу № А50-22764/2011 с обществам с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РегионСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПермГражданСтрой» взыскано

54 000 000 руб., составляющих стоимость спорных встроенно-пристроенных помещений, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 по делу № А50-9274/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион-Строй» о признании недействительной сделкой действий по передаче должником в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО2 встроенно-пристроенных помещений, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 по делу № А50-19571/2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПермГражданСтрой» о признании недействительным договора уступки права требования от 20.06.2012, заключённого между данным обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, по которому ФИО2 перешло право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион-Строй» на сумму 54 000 000 руб., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А50-27946/2017 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании 1/2 доли в праве собственности на спорные встроенно-пристроенные помещения, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 по делу № А50-12099/2018 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 об обязании передать 1/2 доли в праве собственности на спорные встроено-пристроенные помещения.

Оценивая доводы должника о передаче полученных 10.06.2010 от ФИО1 под 18% годовых заемных средств в числе 15 500 000 руб. в заем обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион-Строй» по договору займа от 15.06.2010, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что привлечение от ФИО1 денежных средств под 18% с тем, чтобы передать их в заем под 7,75%, выглядит сомнительным и без раскрытия должником дополнительных условий или обстоятельств соответствующих сделок не может рассматриваться в пользу его добросовестности. Таким образом, утверждения должника о расходовании полученных от ФИО1 денежных средств нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства и учитывая их в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о неподтвержденности заявленных требований, отсутствии правовых оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.


Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А50П-434/2018 постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Ю.В. Кудинова

В.В. Плетнева