Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А47-4462/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6556/19

Екатеринбург

29 октября 2019 г.


Дело № А47-4462/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк, банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 по делу № А47-4462/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2017 по заявлению Россельхозбанка возбуждено производство по делу о признании Жабиной Татьяны Михайловны несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 Жабина Т.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Сандрева Оксана Сергеевна.

Определением от 26.01.2018 Сандрева О.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Жабиной Т.М.

Определением от 04.05.2018 финансовым управляющим утвержден Муртазин Роман Нуртаевич, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»(далее – ассоциация «КМ СРО АУ «Единство»).

Банк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) Муртазина Р.Н., выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов должника от 23.07.2018, в необоснованном привлечении оценщика для определения рыночной стоимости недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у банка, повлекшем необоснованное расходование конкурсной массы на оплату услуг оценщика, одновременно заявив требование об отстранении Муртазина Р.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утверждении саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО), из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, – ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – ассоциация «СОАУ «Меркурий»).

Определением от 06.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 (судья Борисова Е.М.) в удовлетворении жалобы Россельхозбанка отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.07.2019 (судьи Забутырина Л.В., Баканов В.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 27.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Россельхозбанк просит определениеот 27.05.2019 и постановление от 31.07.2019 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, незаконное бездействие Муртазина Р.Н. выразилось в неисполнении решения собрания кредиторов от 23.07.2018 о смене СРО, поддержанного судами обеих инстанций, отказавших Муртазину Р.Н. в разрешении разногласий по данному решению (определение суда первой инстанции от 16.11.2018, оставленное в силе постановлением апелляционного суда от 28.01.2019). Заявитель полагает, что Муртазин Р.Н. необоснованно самостоятельно привлек оценщика для оценки рыночной стоимости имущества должника, что повлекло необоснованное расходование конкурсной массы на оплату данных услуг, поскольку собрание кредиторов решение о привлечении оценщика не принимало, Муртазин Р.Н. на рассмотрение собрания кредиторов этот вопрос не выносил, к банку как залоговому кредитору для согласования необходимости привлечения оценщика не обращался и соответствующее заявление в суд не подавал, а определением от 11.02.2019 по настоящему делу утверждено Положение о продаже имущества должника в редакции залогового кредитора – банка и установлена начальная продажная цена залогового имущества, предложенная банком, исходя из цели получения максимальной выручки от продажи имущества должника, в отсутствие доказательств ухудшения предмета залога, наличия объективных причин снижения его стоимости и в отсутствие таких выводов в представленном управляющим отчете об оценке от 24.10.2018 № 108/18. Банк считает, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о невозможности Муртазина Р.Н. объективно и независимо завершить процедуру банкротства и выполнить все мероприятия процедуры банкротства, что является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2017 по заявлению Россельхозбанка возбуждено производство по делу о банкротстве Жабиной Т.М.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 Жабина Т.М. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Сандрева О.С., которая определением от 26.01.2018 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

При рассмотрении судом вопроса об утверждении нового финансового управляющего конкурсный кредитор Объедков И.П. заявил ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Ассоциацией «КМ СРО АУ «Единство» представлена кандидатура арбитражного управляющего Муртазина Р.Н., соответствующая требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Россельхозбанк представил решение собрания кредиторов от 20.03.2018 об избрании финансового управляющего из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», возражал против утверждения финансовым управляющим Муртазина Р.Н., однако к дате судебного заседания названной СРО представлена информация об отсутствии арбитражных управляющих, давших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве Жабиной Т.М.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018), которое банком не обжаловалось, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Муртазин Р.Н., член ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Россельхозбанк направил финансовому управляющему Муртазину Р.Н. требование от 25.06.2018 № 005-39-15/831 о проведении собраниякредиторов для утверждения кандидатуры арбитражного управляющегоили СРО, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий имуществом должника.

Сообщение о проведении собрания кредиторов размещено управляющим 05.07.2018.

Собранием кредиторов 23.07.2018 решено утвердить СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, – ассоциации «СОАУ «Меркурий», данное решение собрания кредиторов Муртазиным Р.Н. не обжаловано.

Банк направил финансовому управляющему Муртазину Р.Н. требование от 19.09.2018 № 005-39-15/1221 об обращении в арбитражный судс ходатайством о смене саморегулируемой организации.

Муртазин Р.Н., в свою очередь, обратился в арбитражный судс заявлением о разрешении разногласий, ссылаясь на то, что собрание кредиторов от 23.07.2018 и требование банка об обращении в арбитражный суд с ходатайством о смене СРО противоречат действующему законодательству.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2018, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении заявления Муртазина Р.Н. отказано, со ссылкой на то, что Муртазин Р.Н. фактически оспаривает решение собрания кредиторов от 23.07.2018, срок на оспаривание которого истек, при отсутствии доказательств нарушения данным решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также фактов принятия собранием решений с нарушением установленной Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов.

Финансовый управляющий Муртазин Р.Н. 28.12.2018 обратилсяв арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи залогового имущества должника в размере2 422 000 руб., представив в подтверждение указанной рыночной стоимости данного имущества отчет оценщика от 24.10.2018 №108/18, а Россельхозбанк представил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции от 29.01.2019, где начальная продажная цена залогового имущества установлена в размере 3 241 788 руб. 56 коп. (без НДС).

Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника утверждено судом в редакции залогового кредитора - банка.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Россельхозбанк просил признать незаконными действия (бездействие) Муртазина Р.Н., выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов должника от 23.07.2018 о смене СРО и в необоснованном привлечении оценщика для определения рыночной стоимости недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у банка, повлекшем необоснованное расходование конкурсной массы на оплату услуг оценщика, а также просил отстранить Муртазина Р.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Возражая против удовлетворения жалобы, Муртазин Р.Н. ссылался на то, что решение собрания кредиторов от 23.07.2018 и требование банка от 19.09.2018 об обращении в суд с ходатайством о смене СРО противоречат действующему законодательству Российской Федерации, поскольку смена СРО возможна только в случае освобождения или отстранения финансового управляющего, а также на то, что расходы на привлечение оценщика по определению рыночной стоимости имущества должника понесены из личных средств финансового управляющего, в отчете финансового управляющего в графе о привлеченных лицах и в текущих расходах не отражены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Законао банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможнопри установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобыи предполагает устранение, прекращение этих незаконных действийи, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Законао банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. В частности, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона); вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий толькона основании определения арбитражного суда, рассматривающего делоо банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой X Закона о банкротстве (абзац 11 пункта 7, пункт 6 статьи 213.9 Закона).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Закономо банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае,исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в делео банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего (пункт 12 статьи 213.9 названного Закона).

Так, в частности, финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в делео банкротстве в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив,что решение о смене СРО и утверждении в качестве таковой ассоциации «СОАУ «Меркурий» принято собранием кредиторов 23.07.2018 по инициативе Россельхозбанка и не исполнено Муртазиным Р.Н., обращавшимся в арбитражный суд за разрешением разногласий относительно данного решения собрания кредиторов, со ссылкой на отсутствие в Законе о банкротстве нормы, позволяющей произвольно и формально произвести замену СРО, а также учитывая, что сам банк, полагая, что названное решение собрания кредиторов должно быть исполнено, не был лишен возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, но данных мер не принял, при том, что никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении в связи с изложенным каких-либо конкретных прав и законных интересов банка и иных конкурсных кредиторов должника, не представлено и соответствующих доводов банком не приведено, суды пришли к выводам о том, что само по себе необращение Муртазина Р.Н. в суд с заявлением о замене СРО при наличии у банка соответствующего права и при недоказанности нарушения в связи с этим прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, не может являться надлежащим и достаточным основанием для признании обжалуемых действий (бездействия) Муртазина Р.Н. незаконными, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Кроме того, проверив обоснованность жалобы на действия финансового управляющего Муртазина Р.Н. в части привлечения оценщика для определения рыночной стоимости недвижимого имущества должника, находящегосяв залоге у банка, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что порядок продажи имущества должника утвержден судом в порядке пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве по цене, предложенной банком как залоговым кредитором, и, учитывая, что расходы на привлечение оценщика по определению рыночной стоимости имущества понесены финансовым управляющим из личных средств, а не за счет конкурсной массы должника, и, согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 14.03.2019, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также о расходах на проведение процедуры реализации имущества в отношении оплаты услуг оценщика отсутствуют, при том, что никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих о том, что расходы на привлечение Муртазиным Р.Н. оценщика понесены за счет средств должника, не представлено, суды пришли к выводу о том, что само по себе привлечение Муртазиным Р.Н. оценщика, при недоказанности несения расходов на оплату его услуг за счет средств конкурсной массы и нарушения прав залогового кредитора, не может являться надлежащим и достаточным основанием для признании обжалуемых действий финансового управляющего незаконными, иное не доказано.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, признав недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия) Муртазина Р.Н. незаконными, исходя из недоказанности того, что данные действия (бездействие) привели к нарушению прав или законных интересов Россельхозбанка и иных кредиторов должника, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Муртазина Р.Н. обоснованной и отстранения последнего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и в связи с этим отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актовсуды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания действий (бездействия) Муртазина Р.Н. незаконными и его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениисудами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019по делу № А47-4462/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Ф.И. Тихоновский


В.В. Плетнева