Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А53-39879/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39879/23
29 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ ККПД-Инвест» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 168 331 рубль 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 137 рублей 83 копейки, процентов по день фактической оплаты (с учетом уточнения),

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ ККПД-Инвест» с требованием о взыскании задолженности в размере 177 576 рублей 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 177 рублей 61 копейку, процентов по день фактической оплаты.

Определением суда от 10 ноября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: ответчик в отзыве на иск оспорил исковые требования.

Определением от 18 января 2024 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, изложив их в следующей редакции: о взыскании задолженности в размере 168 331 рубль 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 137 рублей 83 копейки, процентов по день фактической оплаты.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов об уплате задолженности и процентов.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании на 22 февраля 2024 года на 09 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между департаментом и обществом был заключен договор аренды от 14.08.2012 № 34142 земельного участка площадью 376 700 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, жилой район "Левенцовский", микрорайон № 6, с кадастровым номером 61:44:0073012:48, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, сроком до 13.09.2022.

В результате раздела указанного земельного участка (постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 17.03.2014 № 261) образовано 57 земельных участков, которые предоставлены по договорам аренды в целях строительства: многоквартирных жилых домов; сооружений и устройств сетей инженерно-технического обеспечения; административных зданий; амбулаторно-поликлинического учреждения; подземных, подземно-наземных, наземных одно-и многоуровневых открытых и (или) закрытых автостоянок; - общеобразовательного учреждения; дошкольных образовательных учреждений.

Однако обществом фактически построены только МКД и объекты их инженернотехнического обеспечения, общество фактически уклонилось от комплексного освоения территории.

Принимая во внимание Протокол совещания Главы Администрации города Ростова-на-Дону по вопросу развития микрорайона «Левенцовский» от 08.04.2020 № ПРСГ/14, департаментом арендатору произведен расчет неосновательного обогащения в виде разницы между размером арендной платы, предусмотренной для комплексного освоения территории, и размером арендной платы, которая устанавливается на общих основаниях, за период с 29.05.2014 (с даты регистрации Управлением Росреестра по Ростовской области договора аренды от 12.05.2014 № 35333 земельного участка площадью 85 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0073012:109, предоставленного для строительства сооружений и устройств сетей инженерно-технического обеспечения) по 30.09.2023.

Департамент, заявляя, что за обществом образовалась задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в сумме 75 462 рубля 28 копеек, за период с 01.01.2022 по 24.07.2023 в сумме 92 869 рублей 14 копеек, а также начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 27.10.2023 в сумме 15 904 рубля 87 копеек и за период с 21.03.2022 по 27.10.2023 в сумме 8 232 рубля 96 копеек, указывая, что задолженность за предыдущий период взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу № А53-37412/2020, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6- П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданскоправовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Статья 42 Земельного кодекса обязывает собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

В период заключения и исполнения сторонами договоров от 14.08.2012 № 34142 (в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:48) и от 12.05.2014 (образованных из исходного участка земельных участков) действовали нормы статьи 30.2 Земельного кодекса. Данная статья регулировала особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Комплексное освоение в целях жилищного строительства, включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 30.2 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.2 Земельного кодекса арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан был выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6 – 8 пункта 3 статьи 38.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 30.2 Земельного кодекса арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного участка имеет исключительное право, если иное не предусмотрено федеральным законом, приобрести образованные земельные участки в аренду.

Согласно пункту 6 статьи 30.2 Земельного кодекса арендатор указанных в пункте 5 настоящей статьи земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства, обязан выполнить требования, предусмотренные подпунктом 8 пункта 3 статьи 38.2 настоящего Кодекса, а именно, в установленные сроки осуществить жилищное и иное строительство в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу о доказанности департаментом оснований для взыскания недополученных муниципальным образованием сумм, которые могли быть получены департаментом при заключении нового договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:109 по общему порядку предоставления земельного участка в аренду, а не в рамках предоставления земель для комплексного освоения территории.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что департаментом обязательства, вытекающие из договора аренды от 14.08.2012 № 34142, и заключенных на его основании иных договоров аренды, исполнены ненадлежаще.

Земельный участок в целях комплексного основания передан арендатору, после рассмотрения и утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории обеспечен раздел исходного земельного участка и последующая передача в аренду образованных участков, обеспечено беспрепятственное пользование земельными участками для целей, предусмотренных договорами аренды.

В свою очередь общество, получив земельные участки в аренду, извлекло коммерческую выгоду, не исполнило надлежащим образом встречное обязательство по комплексному освоению территории, объекты социально-культурного назначения не возвело. Фактически земельные участки осваивались застройщиком не в рамках комплексного освоения территории (статья 30.2 Земельного кодекса), а в целях жилищного строительства (статья 30.1 Земельного кодекса).

Заявленная к взысканию департаментом сумма представляет собой недополученные им денежные средства, которые должен был получить истец не в рамках предоставления застройщику для комплексного освоения территории, а при заключении договоров аренды земельных участков по общим правилам их предоставления.

Расчет взыскиваемой суммы выполнен департаментом на основании постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Взыскиваемая с общества сумма определена департаментом по результатам рыночной оценки арендной платы, данный размер подтвержден соответствующим отчетом об оценке, подготовленными специалистом, компетентность которого подтверждается документами, имеющимися в отчете.

Расчет платы оспорен ответчиком, как по периоду, так и по размеру.

Ответчик указал на то, что истец неверно произвел расчет суммы неосновательного обогащения: не учтены особенности расчета арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности в 2022 г., установленные Постановлением Правительства Ростовской области от 04.04.2022 №262; не учтена дата возврата земельного участка - 26.11.2022, соответственно расчет суммы неосновательного обогащения следует исчислять по 25.11.2022. (25.11.2022 – дата направления ответчиком письма о готовности возвратить земельный участок и дата получения письма истцом). Земельный участок с КН 61:44:0073012:109 был предметом спора по делу № А53-10925/2023. Срок аренды по договору №35333 от 12.05.2014 был установлен до 13.09.2022. Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Проверив доводы ответчика, в силу указанных разъяснений и обстоятельств, установленных по делу № А53-10925/2023, суд пришел к выводу об их обоснованности в части неправомерности начисления платы после направления арендатором в адрес департамента и получения им письма о готовности возвратить земельный участок, возврата земельного участка департаменту.

В остальной части доводы ответчика признаны ошибочными и необоснованными.

К спорным отношениям, вытекающим не из договора, а из отношений о неосновательном обогащении, не применимы установленные Постановлением Правительства Ростовской области от 04.04.2022 №262, особенности расчета арендной платы по договорам аренды.

Доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности начисления ответчику неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 25.11.2022 в сумме 133 594 рубля 08 копеек.

При этом суд учитывает, что задолженность за предыдущий период взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-37412/2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на произведенные оплаты по платежным поручениям от 16.02.2024 № 491 на сумму 75 462 рубля 27 копеек, № 492 на сумму 15 332 рубля 34 копейки, № 493 на сумму 36 468 рублей 90 копеек, № 494 на сумму 5 073 рубля 68 копеек.

Департамент подтвердил поступление платежей по указанным платежным документам в общей сумме 132 337 рублей 19 копеек.

Суд произвел зачет уплаченных сумм в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях, в соответствии с которым сумма долга составила 21 662 рубля 91 копейка

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 27.10.2023 в сумме 24 137 рублей 83 копейки.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет истца судом проверен и признан необоснованным в части начисления процентов в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов на день оплаты 16.02.2024, в соответствии с которым их сумма составила 18 789 рублей 49 копеек.

Учитывая произведенные ответчиком оплаты процентов по платежным поручениям от 16.02.2024 № 492, 494, переплата в части процентов составила 1 616 рублей 53 копейки.

Указанную сумму суд зачел в подлежащую взысканию сумму долга, в связи с чем итоговый размер задолженности составил 20 046 рублей 38 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в указанной сумме, в удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности за фактическое пользование, а также процентов по состоянию на 27.10.2023 надлежит отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты задолженности, суд находит необходимым его удовлетворить с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежных обязательств.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, с учетом оплаты ответчиком части долга после принятия иска к производству, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 11.07.2014 № 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Иск был подан 30.10.2023, 10.11.2023 принят к производству. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что задолженность была частично оплачена платежными поручениями от 16.02.2024, то есть, после подачи настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применительно к положениям пункта 11 названного постановления возложить расходы по уплате государственной пошлины в части требований о взыскании оплаченной задолженности также на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ ККПД-Инвест» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в размере 20 046 рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ ККПД-Инвест» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 20 046 рублей 38 копеек за период с 17.02.2024 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ ККПД-Инвест» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 5 314 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Солуянова Т.А.