Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-189670/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-189670/2023-52-1547
09 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОРОЛЁВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: <***>),

к ответчику страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>);

о взыскании ущерба в размере 52 285,48 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 07.09.2023),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, дов. от 04.09.2023).

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОРОЛЁВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 52 285,48 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик указывает, что 14.02.2023 в его адрес поступило заявление, поименованное как досудебная претензия. Указанная досудебная претензия была принята как заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, поскольку иного заявления не поступало. В СПАО «Ингосстрах» кроме заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО, поименованного досудебной претензией, со стороны истца ничего не поступало. Учитывая изложенное, ответчик указывает не несоблюдение претензионного порядка со стороны истца.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, так и после получения искового заявления, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

11.06.2021 на автомобиле марки «Mercedes» модели «Е200», государственный регистрационный номер А 594 KB 799 было совершенно ДТП у д.7 по ул. Подмосковной г. Королева Московской области. Водитель, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц» Е200, с государственным регистрационным знаком А 594 KB 799, не справившись с управлением, совершил наезд на монумент «Первый искусственный спутник земли» после чего оставил место дорожно - транспортного происшествия.

В результате ДТП Истцу был причинен материальный ущерб в размере 52 285,48 руб., что подтверждается локальной сметой на ремонт основания монумента.

Автомобиль марки Мерседес Бенц Е200, VIN: <***>, г/н <***> принадлежащий на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» в соответствии с рамочным договором аренды №LO-054/2017 от 19.12.2017 и дополнительным соглашением об Объекте аренды №Ш-054/2017-1746 от 09.04.2018, заключенными между ООО «Мэйджор Профи» (Лизингодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Лизингополучатель) в период с 24.07.2018 по 23.07.2020 находится во временном владении и пользовании у ООО «Яндекс.Драйв».

Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано Лизингодателем Лизингополучателю 24.07.2018 по 23.07.2020.

01.09.2020 Стороны заключили дополнительное соглашение в соответствии с которым срок аренды на вышеуказанный автомобиль продлен до 19.09.2022 (порядковый номер 288).

В соответствии с п.7.5. рамочного договора аренды №LO-054/2017 от 19.12.2017 арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течении всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течении всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течении и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием OA, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков, которые не покрываются страховой компанией.

Согласно данным, полученным из ООО «Мейджор Профи» и данным указанным в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 12.09.2021 № 187, в момент ДТП вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: Новгородская область.

Администрация городского округа обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответственность неограниченного числа лиц допущенных к управлению транспортным средством застрахована СПАО «Ингосстрах», в связи с чем суд оставил заявленные требования Администрации городского округа без рассмотрения.

Истец обратился с претензионным письмом, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

16.02.2023 СПАО «Ингосстрах» в адрес Истца было отправлено направление на осмотр. Из содержания направления следовало, что осмотр поврежденного имущества будет проведен 2102.2023 в 11 час. 00 мин.

21.02.2023 эксперт по поручению СПАО «Ингосстрах», явился по адресу расположения монумента, однако доступ к нему истцом организован не был. Всё основание монумента и прилежащая территория полностью усыпаны снегом.

01.03.2023 СПАО «Ингосстрах» в адрес истца было направлен ответ из содержания которого следовало, что страховое возмещение не представляется возможным произвести без осмотра поврежденного имущества. Для осуществления осмотра была повторно выдано направление на осмотр на 02.03.2023 в 11 час. 00 мин.

02.03.2023 СПАО «Ингосстрах» был организован повторный осмотр поврежденного имущества, который также не состоялся по причине непредоставления доступа эксперту к поврежденному монументу из-за снега и наледи на основании памятника и прилегающей территории.

03.03.2023 в адрес истца было направлен ответ, в соответствии с которым разъяснялось, что в случае уклонения от предоставления на осмотр поврежденного имущества или его остатков страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате. Выдано направление на осмотр 15.03.2023 года в 14 час. 00 мин.

15.03.2023 монумент со стороны истца так и не был подготовлен к осмотру. Эксперт до прибытия на место пытался дозвониться по общему номеру истца, размещенному на официальном сайте в качестве контактного, однако ответа не последовало.

Также ответчик указывает, что истцом не представлены полный комплект оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

11.06.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4 не справился с управлением, совершил наезд на монумент (памятник) «Первый искусственный спутник Земли», после чего скрылся.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования №187 от 12.09.2021.

Гражданская ответственность водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО CL133809668 (электронный страховой полис ХХХ 0129455997).

Суд определением от 04.12.2023 установил сторонам дату осмотра объекта: монумент «Первый искусственный спутник земли» на 18.12.2023 в 13 час. 00 мин.

Из пояснений сторон усматривается, что явка на осмотр была обеспечена, однако в виду наличия большого количества снега, провести осмотр объекта не представило возможным.

Как пояснил представитель истца, памятник отремонтирован. В качестве доказательств осуществления ремонта представил локальную смету. Пояснений относительно кем и когда был отремонтирован памятник истец не представил.

Как пояснил представитель ответчика, рассмотрение спорного события приостановлено, поскольку из-за погодных условий невозможность провести осмотр объекта, как до обращения с настоящим исковым заявлением, так и в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что фактически ответчик факт ДТП не оспорил, о проведении судебной экспертизы не заявил, собственный расчет не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании ущерб в размере 52 285,48 руб., поскольку повреждения имуществу истца наступило вследствие ДТП.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН: <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОРОЛЁВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>) ущерб в размере 52 285,48 руб.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 091 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева