Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А43-23817/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-23817/2019

г.Нижний Новгород 12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-469),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению

- муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 05.02.2003),

- закрытого акционерного общества "Молоко" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.05.2019, вынесенных по делу о нарушении антимонопольного законодательства №1744-ФАС52-02/18,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "ПКФ "РусАгроГрупп", ООО "БонаФидеТрейдинг", Администрации города Нижнего Новгорода

при участии представителей сторон:

от МП "Единый центр муниципального заказа": ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 №406),

от ЗАО "Молоко": ФИО3 (доверенность от 03.09.2020 №78), ФИО4 (доверенность от 03.09.2019 №74),

от Нижегородского УФАС: ФИО5 (доверенность от 03.03.2021 №ЛШ/3475/21), ФИО6 (доверенность от 04.03.2021 №ЛШ/3640/21),

от Администрации города Нижнего Новгорода: ФИО7 (доверенность от 13.01.2020 №01-32/Д),

от ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп": не явились, извещены,

от ООО "БонаФидеТрейдинг": не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратились муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" (далее - МП "Единый центр муниципального заказа") с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.05.2019, вынесенных по делу о нарушении антимонопольного законодательства №1744-ФАС52-02/18 (дело №А43-23817/2019).

Закрытое акционерное общество "Молоко" (далее - ЗАО "Молоко") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с аналогичным заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.05.2019, вынесенных по делу о нарушении антимонопольного законодательства №1744-ФАС52-02/18 (дело №А43-34742/2019).

Определением Арбитражный суд Нижегородской области от 07.10.2019 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер №А43-23817/2019.

Заявители не согласились с оспариваемыми актами антимонопольного органа и выводами, содержащимися в них, указав свои доводы в заявлениях а также дополнениях к ним.

Заинтересованное лицо представило материалы проверки и отзыв на заявление, в котором возразило против требований заявителей.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

МП "Единый центр муниципального заказа" является организатором питания, в том числе в муниципальных общеобразовательных организациях, учреждениях для общественного воспитания детей дошкольного возраста на территории города Нижнего Новгорода.

МП "Единый центр муниципального заказа" в своей закупочной деятельности руководствуется положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ), также нормами Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон №223-ФЗ), в соответствии с которым на предприятии утверждено Положение о закупках товара, работ, услуг для нужд МП "Единый центр муниципального заказа".

Между МП "Единый центр муниципального заказа" (покупатель) и ООО "ПКФ "РусАгроГрупп" (продавец) заключен договор поставки от 12.01.2015 №391 сроком действия до 31.03.2015 на поставку меланжа яичного в количестве 12000 шт. на сумму 1 089 600,00 руб. и яиц куриных в количестве 1770000 шт. на сумму 9 558 000,00 руб. Всего на сумму 10 647 600,00 руб.

Дополнительным соглашением от 31.03.2015 стороны внесли изменения в условия договора уменьшив его стоимость. В соответствии с внесенными изменениями поставщику надлежало осуществить поставку меланжа яичного в количестве 15124 шт. на сумму 1 373 259,20 руб. и яиц куриных в количестве 1647080 шт. на сумму 8 894 232,00 руб. Всего на сумму 10 267 491,20 руб.

Между МП "Единый центр муниципального заказа" (покупатель) и ООО "ПКФ "РусАгроГрупп" (продавец) заключен договор поставки от 27.03.2015 №911 сроком действия до 30.07.2015 на поставку меланжа яичного в количестве 14688 шт. на сумму 1 333 670,40 руб. и яиц куриных в количестве 1670400 шт. на сумму 9 020 160,00 руб. Всего на сумму 10 353 830,40 руб.

Дополнительным соглашением от 28.07.2015 стороны внесли изменения в условия договора уменьшив объем поставляемой продукции и соответственно цену договора. В соответствии с внесенными изменениями поставщику надлежало осуществить поставку меланжа яичного в количестве 11386 шт. на сумму 1 033 848,80 руб. и яиц куриных в количестве 1379223 шт. на сумму 7 447 804,20 руб. Всего на сумму 8 481 653,00 руб.

Между МП "Единый центр муниципального заказа" (покупатель) и ООО "ПКФ "РусАгроГрупп" (продавец) заключен договор поставки от 30.06.2015 №1411 сроком действия до 30.01.2016 на поставку меланжа яичного в количестве 35000 шт. на сумму 3 657 000,00 руб. и яиц куриных в количестве 3700000 шт. на сумму 20 720 000,00 руб. Всего на сумму 24 377 500,00 руб.

Дополнительным соглашением от 22.01.2016 №2 срок действия договора продлен до 31.03.2016.

Дополнительным соглашением от 30.03.2016 №3 срок действия договора продлен до 30.06.2016.

Дополнительным соглашением от 22.04.2016 №4 стороны внесли изменения в условия договора уменьшив его стоимость. В соответствии с внесенными изменениями поставщику надлежало осуществить поставку меланжа яичного в количестве 37646 шт. на сумму 3 934 007,00 руб. и яиц куриных в количестве 3005914 шт. стоимостью 16 833 154,40 руб. Всего на сумму 20 767 161,40 руб.

Между МП "Единый центр муниципального заказа" (покупатель) и ООО "ПКФ "РусАгроГрупп" (продавец) на основании протокола запроса котировок №31503125564 заключен договор поставки от 30.12.2015 №2950 сроком действия до 25.01.2017 на поставку меланжа яичного в количестве 107091 шт. на сумму 11 854 973,70 руб. и яиц куриных в количестве 5784078 шт. на сумму 35 572 079,70 руб. Всего на сумму 47 427 053,40 руб.

Дополнительным соглашением от 24.01.2017 №2 срок действия договора продлен до 25.04.2017.

Дополнительным соглашением от 25.04.2017 №3 срок действия договора продлен до 01.08.2017.

Дополнительным соглашением от 06.06.2017 №4 стороны внесли изменения в условия договора уменьшив его стоимость. В соответствии с внесенными изменениями поставщику надлежало осуществить поставку меланжа яичного в количестве 66937 шт. на сумму 7 409 925,90 руб. и яиц куриных в количестве 3908459 шт. стоимостью 24 037 022,85 руб. Всего на сумму 31 446 948,75 руб.

Между МП "Единый центр муниципального заказа" (покупатель) и ООО "ПКФ "РусАгроГрупп" (продавец) на основании протокола запроса котировок №31504543113 заключен договор поставки от 29.12.2016 №2348 сроком действия до 24.01.2018 на поставку меланжа яичного 500 г в количестве 7200 шт. на сумму 475 200,00 руб., меланжа яичного 900 г в количестве 90504 шт. на сумму 10 588 968,00 руб., яиц куриных в количестве 7552512 шт. на сумму 49 091 328,00 руб., белка пастеризованного в количестве 7200 шт. на сумму 540 000,00 руб., желтка пастеризованного в количестве 7200 шт. на сумму 806 400,00 руб. Всего на сумму 61 504 896,00 руб.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 №2 срок действия договора продлен до 25.03.2018.

Дополнительным соглашением от 08.01.2018 №3 срок действия договора продлен до 25.01.2019, а также уменьшена его стоимость. В соответствии с внесенными изменениями поставщику надлежало осуществить поставку меланжа яичного 500 г в количестве 7200 шт. на сумму 475 200,00 руб., меланжа яичного 900 г в количестве 65100,75 шт. на сумму 7 616 787,75 руб., меланжа яичного 900 г в количестве 27892,09 шт. на сумму 2 972 180,25 руб., яиц куриных в количестве 2713100 шт. на сумму 17 635 150,00 руб., яиц куриных в количестве 5313543,59 шт. на сумму 31 456 178,00 руб., белка пастеризованного в количестве 7200 шт. на сумму 540 000,00 руб., желтка пастеризованного в количестве 7200 шт. на сумму 806 400,00 руб. Всего на сумму 61 501 896,00 руб.

Между МП "Единый центр муниципального заказа" (покупатель) и ООО "БонаФидеТрейдинг" (продавец) на основании запроса котировок № заключен договор поставки от 30.03.2015 №912 сроком действия до 30.10.2015 на поставку сока фруктового 1л в количестве 275600 шт. на сумму 9 260 160,00 руб., сока фруктового 0,2 л в количестве 544 440 на сумму 5 923 507,20 руб., сока яблочного осв. в количестве 42640 на сумму 575 640,00 руб., продукта йогуртового в количестве 312000 на сумму 3 310 320,00 руб., печенья сахарного йогуртового в количестве 26000 шт. на сумму 193 180,00 руб. Всего на сумму 19 262 807,20 руб.

Дополнительным соглашением от 30.10.2015 №2 стороны внесли изменения в условия договора уменьшив цену договора. В соответствии с внесенными изменениями поставщику надлежало осуществить поставку сока фруктового 1л в количестве 367764 шт. на сумму 12 356 870,40 руб., сока фруктового 0,2 л в количестве 230036 на сумму 2 502 808,74 руб., сока яблочного осв. в количестве 42822 на сумму 586 128,05 руб., продукта йогуртового в количестве 294973 на сумму 3 129 650,84 руб., печенья сахарного йогуртового в количестве 11500 шт. на сумму 85 443,51 руб. Всего на сумму 18 660 901,54 руб.

Между МП "Единый центр муниципального заказа" (покупатель) и ООО "БонаФидеТрейдинг" (продавец) на основании запроса котировок № заключен договор поставки от 01.10.2015 №2241 сроком действия до 30.01.2016 на поставку сока фруктового 1л в количестве 286200 шт. на сумму 11 161 800,00 руб., сока фруктового 0,2 л в количестве 300000 на сумму 3 780 000,00 руб., сока яблочного осв. в количестве 21500 на сумму 327 875,00 руб., йогурта ФИО8 в количестве 171000 на сумму 2 052 000,00 руб., йогурта Фруттис в количестве 171000 шт. на сумму 2 308 500,00 руб. Всего на сумму 19 630 175,00 руб.

Дополнительным соглашением от 22.01.2016 №2 срок действия договора продлен до 31.03.2016.

Дополнительным соглашением от 30.03.2016 №3 срок действия договора продлен до 30.06.2016.

Дополнительным соглашением от 22.04.2016 №4 стороны внесли изменения в условия договора уменьшив его стоимость. В соответствии с внесенными изменениями поставщику надлежало осуществить поставку сока фруктового 1л в количестве 253857 шт. на сумму 9 900 423,00 руб., сока фруктового 0,2 л в количестве 310236 на сумму 3 908 973,60 руб., сока яблочного осв. в количестве 24480 на сумму 373 332,56 руб., йогурта ФИО8 в количестве 312716 на сумму 3 752 582,03 руб., йогурта Фруттис в количестве 100848 шт. на сумму 1 361 427,17 руб. Всего на сумму 19 296 738,36 руб.

Между МП "Единый центр муниципального заказа" (покупатель) и ООО "БонаФидеТрейдинг" (продавец) на основании запроса котировок № заключен договор поставки от 29.12.2015 №2940 сроком действия до 31.01.2017 на поставку сока фруктового 1л в количестве 940121 шт. на сумму 36 664 719,00 руб., сока фруктового 0,2 л в количестве 817500 на сумму 11 363 250,00 руб., сока яблочного осв. в количестве 90000 на сумму 1 584 000,00 руб., йогурта ФИО8 в количестве 569690 на сумму 7 690 815,00 руб., йогурта Фруттис в количестве 517900 шт. на сумму 7 872 080,00 руб. Всего на сумму 65 174 864,00 руб.

Дополнительным соглашением от 27.01.2017 №2 срок действия договора продлен до 22.05.2017.

Дополнительным соглашением от 20.04.2017 №3 срок действия договора продлен до 01.08.2017.

Дополнительным соглашением от 24.04.2017 №4 стороны внесли изменения в условия договора уменьшив его стоимость. В соответствии с внесенными изменениями поставщику надлежало осуществить поставку сока фруктового 1л в количестве 438919 шт. на сумму 9 17 117 860,69 руб., сока фруктового 0,2 л в количестве 306494 на сумму 4 260 266,60 руб., сока яблочного осв. в количестве 5310 на сумму 93 456,20 руб., йогурта ФИО8 в количестве 386662 на сумму 5 219 869,90 руб., йогурта Фруттис в количестве 156945 шт. на сумму 2 385 564,13 руб. Всего на сумму 29 077 017,52 руб.

Между МП "Единый центр муниципального заказа" (покупатель) и ООО "БонаФидеТрейдинг" (продавец) на основании запроса котировок № заключен договор поставки от 31.08.2016 №1639 сроком действия до 31.01.2017 на поставку печенья в количестве 3920 кг на сумму 940 800,00 руб.

Дополнительным соглашением от 27.01.2017 №1 срок действия договора продлен до 22.05.2017.

Дополнительным соглашением от 13.03.2017 №2 стороны внесли изменения в условия договора уменьшив его стоимость. В соответствии с внесенными изменениями поставщику надлежало осуществить поставку печенья в количестве 1312,50 кг на сумму 315 000,00 руб.

Между МП "Единый центр муниципального заказа" (покупатель) и ООО "БонаФидеТрейдинг" (продавец) на основании запроса котировок №31604554060 заключен договор поставки от 09.01.2017 №2403 сроком действия до 08.02.2018 на поставку сока 1л в количестве 398829 шт. на сумму 15 514 448,10 руб., сока 0,2 л в количестве 96699 шт. на сумму 6 575 532,00 руб., печенья в количестве 8165 кг на сумму 1 877 950,00 руб., йогурта в количестве 87000 шт. на сумму 12 734 190,00 руб., биойогурта в количестве 180000 шт. на сумму 23 220 000,00 руб. Всего на сумму 59 922 120,10 руб.

Дополнительным соглашением от 19.12.2017 №1 срок действия договора продлен до 28.02.2018.

Дополнительным соглашением от 31.12.2017 №2 срок действия договора продлен до 31.12.2018, а также увеличены объемы поставки без изменения стоимости поставки.

Проанализировав закупки по результатам которых были заключены вышеназванные договоры Нижегородский УФАС установил, что по ним заявку на участие в процедуре подавал единственный участник с которым в последующем заключался договор.

По данным фактам комиссия УФАС пришла к выводу о том, что закупочные процедуры, проводимые МП "Единый центр муниципального заказа" путем запроса котировок носили формальный характер и фактически являлись неконкурентными, поскольку предложение на участие в закупке поступало от единственного участника.

При этом заключение дополнительных соглашений к договорам уменьшающих (увеличивающих) объемы поставки и соответственно цену договора, продление сроков поставки товара свидетельствует о нетипичном, недобросовестном поведении заказчика и поставщиков, об их намерении заключать подобные соглашения в обход конкурентной борьбы при отсутствии каких-либо препятствий технологического, либо экономического характера для проведения конкурентных процедур.

Кроме того, Нижегородский УФАС пришел к выводу о наличии сговора на заключение договоров поставки с конкретными поставщиками при котором заключение договора (победа в соответствующей закупочной процедуре) было возможным только при соблюдении определенных условий - на участие в закупке поступала одна заявка от организации, которая впоследствии признавалась победителем закупочной процедуры. При этом условием такой победы являлась передача денежного вознаграждения пропорционально сумме поставки. В случае несоблюдения указанного условия заказчик отказывал в заключении контракта и отклонял заявку участника. Если указанные условия соблюдались, стороны заключали дополнительные соглашения с целью пролонгации соответствующих договоров, что подтверждается протоколами допросов свидетелей от 09.06.2018, от 15.06.2018, от 09.07.2018, от 11.07.2018, от 21.07.2018, от 20.07.2018, от 09.08.2018, содержащихся в материалах уголовного дела №11802220086000080.

С учетом изложенного Нижегородский УФАС пришел к выводу о том, что указанные действия совершены МП "Единый центр муниципального заказа", ООО "ПКФ "РусАгроГрупп", ООО "БонаФидеТрейдинг" согласованно с целью ограничения конкуренции на товарном рынке, вина заказчиков и поставщиков выражается в том, что у заказчика и поставщиков имелась возможность не заключать дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам в обход конкурентных процедур, а заключить новые контракты по итогам проведения конкурентных процедур на принципах добросовестности, открытости.

Также проверкой установлено, что МП "Единый центр муниципального заказа" (покупатель) и ЗАО "Молоко" (продавец) в 2016 году заключали договоры поставки молочной продукции искусственно раздробленных и оформленных отдельными договорами на сумму, не превышающую 100 000,00 руб. - от 28.12.2016 №2542 на сумму 82507,83 руб., от 29.12.2016 №2519 на сумму 99980,48 руб., от 29.12.2016 №2644 на сумму 93272,14 руб., от 30.12.2016 №2521 на сумму 96397,77 руб., от 30.12.2016 №2522 на сумму 99604,80 руб., от 30.12.2016 №2523 на сумму 99018,48 руб., от 30.12.2016 №2533 на сумму 82926,71 руб., от 30.12.2016 №2533 на сумму 82926,71 руб., от 30.12.2016 №2543 на сумму 92141,11 руб., от 30.12.2016 №2544 на сумму 96428,61 руб., от 30.12.2016 №2568 на сумму 88423,87 руб., от 30.12.2016 №2569 на сумму 63237,88 руб., от 30.12.2016 №2570 на сумму 92486,92 руб., от 30.12.2016 №2571 на сумму 65093,66 руб., от 30.12.2016 №2572 на сумму 83578,19 руб., от 30.12.2016 №2573 на сумму 64892,06 руб., от 30.12.2016 №2574 на сумму 94816,60 руб., от 30.12.2016 №2575 на сумму 71190,62 руб., от 30.12.2016 №2576 на сумму 74465,56 руб., от 30.12.2016 №2577 на сумму 82957,62 руб., от 30.12.2016 №2641 на сумму 69000,27 руб., от 30.12.2016 №2642 на сумму 70088,56 руб., от 30.12.2016 №2643 на сумму 77900,62 руб., от 30.12.2016 №2656 на сумму 73961,35 руб., от 30.12.2016 №2666 на сумму 74199,55 руб., от 30.12.2016 №2667 на сумму 74013,19 руб., от 30.12.2016 №2668 на сумму 67093,47 руб., от 30.12.2016 №2669 на сумму 82889,62 руб., от 30.12.2016 №2671 на сумму 99907,98 руб., от 30.12.2016 №2672 на сумму 78147,76 руб., от 30.12.2016 №2673 на сумму 65145,21 руб., от 30.12.2016 №2674 на сумму 35633,88 руб., от 30.12.2016 №2690 на сумму 74409,84 руб., от 30.12.2016 №2691 на сумму 67638,09 руб., от 30.12.2016 №2692 на сумму 86155,06 руб., от 30.12.2016 №2693 на сумму 81319,79 руб., от 30.12.2016 №2694 на сумму 49649,05 руб., от 30.12.2016 №2695 на сумму 74598,63 руб., от 30.12.2016 №2696 на сумму 99482, 96 руб., от 30.12.2016 №2697 на сумму 91083,97 руб., от 30.12.2016 №2698 на сумму 74122,28 руб., от 30.12.2016 №2699 на сумму 66007,81 руб.

Кроме того, установлено, что между МП "Единый центр муниципального заказа" (покупатель) и ООО "БонаФидеТрейдинг" (продавец) в 2017 году в один день заключались договоры поставки кондитерских изделий на сумму не превышающую 100 000 руб. - пять договоров поставки от 25.08.2017 №№1550, 1551, 1552, 1553, 1554; четыре договора поставки от 07.11.2017 №№1929, 1930, 1931, 1932

Указанные обстоятельства, по мнению Нижегородского УФАС свидетельствуют о том, что действия МП "Единый центр муниципального заказа" и поставщиков ЗАО "Молоко", ООО "БонаФидеТрейдинг" были направлены на искусственное дробление закупок на суммы не превышающие 100 000,00 руб. в целях избежания проведения конкурентных закупочных процедур и предоставления исключительного преимущества поставки товара конкретным поставщикам.

Соответственно приказом от 10.08.2018 №228 Нижегородским УФАС возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства №1744-ФАС52-02/18, по результатам рассмотрения которого вынесены оспариваемые решение и предписание от 13.05.2019 №1744-ФАС52-02/18.

Решением от 13.05.2019 №1744-ФАС52-02/18 МП "Единый центр муниципального заказа", ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп", ООО "БонаФидеТрейдинг", ЗАО "Молоко" признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ) в связи с совершением действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством. На основании указанного решения МП "Единый центр муниципального заказа", ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп", ООО "БонаФидеТрейдинг", ЗАО "Молоко" выдано предписание от 13.05.2019 №1744-ФАС52-02/18 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции и прекращении участия в антиконкурентном соглашении.

МП "Единый центр муниципального заказа" не согласилось с выводами проверяющих.

Считает, что оспариваемое решение включает ряд эпизодов требующих исключения из дела в связи с истечением трехлетнего срока давности, установленного статьей 41.1 Закона №135-ФЗ.

В частности срок действия договоров от 27.03.2015 №911 и от 12.01.2015 №391, от 30.06.2015 №1411 заключенных с ЗАО ПКФ "РусАгроГрупп" истекли 30.07.2015, 31.03.2015, 30.06.2016 соответственно, что свидетельствует о том, что трехгодичный срок давности привлечения к ответственности по договору от 27.03.2015 №911 истек 01.08.2018, а по договору от 12.01.2015 №391 - 01.04.2018. Аналогичная ситуация состоит и с договорами от 30.03.2015 №912 сроком действия до 30.10.2015 и от 01.10.2015 №2241 сроком действия до 30.06.2016, заключенными с ООО "БонаФидеТрейдинг".

Также заявитель считает, что сам по себе факт заключения дополнительных соглашений к договорам не может свидетельствовать о договоренностях достигнутых между заказчиком и поставщиком и об отказе от конкуренции. Заявитель указывает, что частью 5 статьи 4 Федерального закона 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" сторонам предоставлено право изменить договор в части объема, цены закупаемых товаров, сроков исполнения договора. Аналогичные положения о возможном изменении условий договора содержатся и в Положении о закупках МП "ЕЦМЗ". Кроме того, при заключении дополнительных соглашений к договорам цена за единицу товара не менялась. В большинстве случаев цена договора менялась как правило в сторону уменьшения, в связи с изменением объемов товаров подлежащих поставке. Каждое изменение цены договора составляло не более 10%. Такая возможность изменений условий договора была согласована сторонами договора при его заключении.

По эпизоду связанному с дроблением закупок на суммы не превышающие 100 000,00 руб. с выводами Нижегородского УФАС МП "Единый центр муниципального заказа" также не согласно. В обоснование своей позиции указывает, что необходимость закупки молочной продукции неконкурентным способом у ЗАО "Молоко", являющимся также и производителем названной продукции, продиктована востребованностью именно продукции данного поставщика. При заключении договоров с данным поставщиком МП "Единый центр муниципального заказа" руководствовался пунктом 7.1 Положения о закупках, в соответствии с которым закупка у единственного поставщика осуществляется в случаях, когда требуется закупить товары, которые могут быть поставлены только конкретным поставщиком и равноценная замена которых невозможна. При этом нормами Положения о закупках и Федерального закона 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" количество заключаемых договоров, стоимость которых не превышает 100000,00 руб. не ограничена. Нормы указанного закона не запрещают заключать контракты на суммы не превышающие 100 000,00 руб., если при этом будет соблюдаться лимит на совокупный годовой объем закупки предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

Таким образом сам факт заключения нескольких тождественных договоров вместо одного на большую сумму не может свидетельствовать о нарушении заказчиком порядка проведения конкурентной закупки.

По мнению МП "Единый центр муниципального заказа" в данной части заказчик и поставщик избрали неверный способ закупки, что не свидетельствует о наличии между ними договоренностей и намерения избежать конкурентной закупки.

Также заявитель считает, что вывод Нижегородского УФАС о том, что заказчик создал для ЗАО "Молоко" преимущественное положение перед другими поставщиками аналогичного товара сделан на основании аналитического отчета по результатам анализа состояния конкуренции на рынках. Данный отчет содержит сведения о ценах на аналогичный товар (молочную продукцию) различных поставщиков и производителей товара, в то время как следовало провести анализ на конкретный товар конкретной марки "Городецкое", что свидетельствует о том, что Нижегородским УФАС документально не подтвержден факт закупки у поставщика молочной продукции по максимальным ценам.

Аналогичные доводы в части несогласия с решением Нижегородского УФАС также приведены ЗАО "Молоко" в заявлении об оспаривании решения и предписания Нижегородского УФАС.

Кроме того, заявители считают, что материалы дела не содержат доказательств заключения антиконкурентного соглашения, оценки ущерба бюджетной системе Российской Федерации от заключенных договоров, устранения конкуренции на рынке поставки продуктов питания. Приобретение продуктов питания и хозяйственных товаров осуществлялось за счет чистой прибыли учреждения, соответственно действия участников договорных отношений не причинили ущерб бюджетной системе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

МП "Единый центр муниципального заказа" осуществляет закупочную деятельность в соответствии с нормами Закона №44-ФЗ и Закона №223-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона №135-ФЗ о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; об установлении условий членства (участия) в профессиональных л иных объединениях.

Вместе с тем данный перечень соглашений не является исчерпывающим.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как не соответствующих части 4 статьи 11 Закона №135-ФЗ необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона №135-ФЗ).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона №135-ФЗ).

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ (в редакции действовавшей в проверяемый период) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000,00 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Законом о закупках, в свою очередь, регламентированы основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными бюджетными учреждениями за счет средств, полученных ими при осуществлении иной приносящей доходе деятельности от физических и юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренной учредительными документами основных видов деятельности.

В своем письме от 29.03.2017 №Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона №44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до 100 000,00 рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

МП "Единый центр муниципального заказа" в своей закупочной деятельности руководствуется Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа".

Пунктом 9 указанного Положения предусмотрены случаи закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Порядок проведения данных закупок.

Так согласно подпункту 9.1 пункта Положения проведение закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется заказчиком в случае закупки товаров, работ и услуг на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей с учетом налогов (других обязательных платежей, при котором предложение о заключении договора направляется конкретному поставщику, либо принимается предложение о заключении договора от одного поставщика без рассмотрения иных предложений.

Вместе с тем, как выявлено в ходе проверки, МП "Единый центр муниципального заказа" в период с 28.12.2016 по 0.12.2016 (включительно) заключало с ЗАО "Молоко" порядка 40 договоров, предметом которых являлась поставка одних и тех же товаров (молочной продукции) в течение определенного календарного периода без проведения публичных закупочных процедур, что свидетельствует о наличии факта искусственного дробления закупок на суммы не превышающие 100 000,00 руб. с целью выведения указанных закупок из сферы конкурентных процедур, чем был нарушен принцип открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок и положений законодательства о закупках.

Аналогичная ситуация сложилась и в 2017 году при заключении МП "Единый центр муниципального заказа" договоров поставки кондитерских изделий с ООО "БонаФидеТрейдинг" на сумму не превышающую 100 000,00 руб. - договоры поставки от 25.08.2017 №№1550, 1551, 1552, 1553, 1554; от 07.11.2017 №№1929, 1930, 1931, 1932.

Таким образом, названные действия МП "Единый центр муниципального заказа" и его поставщиков не соответствуют принципу обеспечения конкуренции, поскольку подобный способ заключения контрактов не обусловлен техническими, организационными особенностями исполнения контрактов, а вызван намерением избежать необходимости проведения торгов при осуществлении закупки на сумму превышающую 100 000,00 руб.

В результате заключения вышеуказанных договоров поставщики ЗАО "Молоко" и "БонаФидеТрейдинг" были поставлены в преимущественное положение по сравнению с иными потенциальными поставщиками аналогичной продукции с возможностью подачи предложений о снижении цены договора.

При этом довод заявителей об уникальности продукции поставляемой ЗАО "Молоко" и "БонаФидеТрейдинг", о том, что ЗАО "Молоко" являясь производителем продукции априори не мог предложить максимально высокую цену судом отклоняется за необоснованностью, как противоречащий информации содержащейся в аналитическом отчете от 07.03.2019, поскольку ЗАО "Молоко" является не единственным производителем молочной продукции.

Соответственно довод заявителя о невозможности поставки требуемой молочной продукции иными поставщиками, помимо ЗАО "Молоко", является надуманным, поскольку каких-либо конкурентных закупочных процедур на поставку молочной продукции проведено не было, соответственно конкурентная среда для выявления возможных поставщиков не была создана и сделать вывод о безусловном гарантированном и единственном варианте поставки продукции исключительно силами ЗАО "Молоко" не представляется возможным.

Также за необоснованностью отклоняется довод заявителя о том, что исследование цен на товар необходимо было производить применительно к конкретному товару конкретной марки "Городецкое".

Обоснование целесообразности и экстренной необходимости заключения в один день нескольких договоров поставки совокупная ежедневная стоимость которых превышала 100 000,00 руб. в материалы дела не представлено.

Требования законодательства о контрактной системе действительно предоставляют заказчику право осуществить закупку у единственного поставщика в случае, если объем закупки не превышает по стоимости 100 000,00 руб., однако в рассматриваемом случае это условие не соблюдается.

Заключение в один день нескольких договоров совокупной стоимостью свыше 100 000,00 руб. свидетельствует о том, что у заказчика имеется потребность в приобретении продукции такого объема и стоимости, которая может быть реализована только путем соблюдения конкурентных процедур. Заключение в один день с одним и тем же поставщиком договоров на приобретение продуктов питания на сумму менее 100 000,00 руб. каждый свидетельствует о намеренном дроблении объема закупки с целью избежания конкурентных форм закупки.

Между тем, как обоснованно отметил антимонопольный орган, заключенные заявителями договоры создали заведомо выгодные условия для ЗАО "Молоко" и ООО "БонаФидеТрейдинг", которые получили доступ к поставке товаров по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены.

Заключение договора с заранее известными поставщиками и отсутствие конкурентных процедур способствует созданию преимущественного положения таких поставщиков и лишает возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора (контракта).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения учреждением и ЗАО "Молоко" и ООО "БонаФидеТрейдинг" положений часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции".

Соответственно, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа в части данного эпизода признаются судом законными и обоснованными, а требования заявителей подлежащими отклонению.

Касаемо эпизода связанного с заключением договоров с ООО "ПКФ "РусАгроГрупп" и ООО "БонаФидеТрейдинг" посредством запроса котировок, с последующим их продлением и внесением изменений в договоры суд приходит к следующим выводам.

В данной части Нижегородский УФАС пришел к выводу о том, что закупки осуществленные МП "Единый центр муниципального заказа" с ООО "ПКФ "РусАгроГрупп" и ООО "БонаФидеТрейдинг" носили неконкурентный характер ввиду того, что на участие в процедуре подавалась единственная заявка, и с участником подавшем эту заявку в последующем заключался договор. Данный вывод основывается на результатах исследованных нижегородским УФАС протоколов допросов свидетелей полученных в рамках уголовного дела.

Между тем, суд с такой позицией согласится не может, поскольку указанный вывод не согласуется с положениями Закона №44-ФЗ и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно части 2 статьи 72 Закона №44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в соответствии с положениями настоящего параграфа при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сто миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 79 Закона №44-ФЗ заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в случаях, если запрос котировок признан не состоявшимся в том числе в соответствии частью 6 статьи 77 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок подана только одна заявка. При этом такая заявка признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок.

В рассматриваемом случае договоры поставки от 12.01.2015 №391, от 27.03.2015 №911, от 30.06.2015 №1411, от 30.12.2015 №2950, от 29.12.2016 №2348, от 30.03.2015 №912, от 01.10.2015 №2241, от 29.12.2015 №2940, от 31.08.2016 №1639, от 09.01.2017 №2403 с ООО "ПКФ "РусАгроГрупп" и ООО "БонаФидеТрейдинг" были заключены по результатом проведения процедуры запросов котировок, как с единственными поставщиками подавшими заявку, что Нижегородским УФАС не оспаривается.

Тот факт, что на участие в запросе котировок подали заявки только ООО "ПКФ "РусАгроГрупп" и ООО "БонаФидеТрейдинг" с которыми в последующем были заключены соответствующие договоры не свидетельствует о том, что процедура заключения договоров носила не конкурентный характер, поскольку каких-либо доказательств того, что при проведении указанной процедуры МП "Единый центр муниципального заказа" осуществляло каким-либо способом препятствия к приему заявок на участие в запросе котировок от иных потенциальных поставщиков не имеется, равно как не имеется доказательств того, что заявки ООО "ПКФ "РусАгроГрупп" и ООО "БонаФидеТрейдинг" не соответствовали предъявляемым к ним Законом №44-ФЗ требованиям. Указанной информации также не содержат протоколы допросов свидетелей (т.1 л.д. 126-162).

Касаемо вменения в качестве нарушений эпизодов связанных с внесением изменений в договоры поставки заключенные с ООО "ПКФ "РусАгроГрупп" от 12.01.2015 №391 сроком действия до 31.03.2015, и от 27.03.2015 №911 сроком действия до 30.07.2015, от 30.06.2015 №1411 сроком действия до 30.06.2016, а также в договоры поставки заключенные с ООО "БонаФидеТрейдинг" от 30.03.2015 №912 сроком действия до 30.10.2015 и от 01.10.2015 №2241 сроком действия до 30.06.2016 суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41.1 Закона №135-ФЗ установлено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В рассматриваемом случае дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено на основании приказа Нижегородского УФАС от 10.08.2018 №228, по результатам рассмотрения дела вынесено оспариваемое решение 13.05.2019 №1744-ФАС52-02/18.

Вменяемые Нижегородским УФАС обществу нарушения имели место быть в период действия вышеназванных контрактов и по истечении срока действия указанных контрактов прекращены, то есть отсутствовали по состоянию на 31.03.2015, 30.07.2015, 30.10.2015, 30.06.2016. Правовых оснований считать что вмененное нарушение являлось длящимся по истечении указанных сроков не имеется.

Таким образом по названным эпизодам оспариваемое решение антимонопольного органа принято по истечении трех лет со дня совершения вменяемого нарушения. С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что в указанной части антимонопольным органом нарушены требования статьи 41.1 Закона №135-ФЗ.

Фактически с доводами заявителя в данной части Нижегородской УФАС согласилось, что следует из представленного в дело отзыва на заявление.

В отношении доводов Нижегородского УФАС о необоснованном внесении изменений в договоры поставки на стадии их исполнения суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки к существенным условиям отнесены условия о наименовании товара и о его количестве (пункт 3 статьи 455 и статья 465 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

В рассматриваемом случае по договорам от 30.12.2015 №2950, от 29.12.2016 №2348, от 29.12.2015 №2940, от 31.08.2016 №1639 изменена цена договора в сторону уменьшения в результате уменьшения количества поставляемой продукции с одновременным изменением срока действия договора; по договору от 09.01.2017 №2403 изменены объемы поставки по отдельным позициям (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) без изменения цены договора, то есть хозяйствующими субъектами произведено изменение цены договора в сторону уменьшения при одновременном изменении в сторону уменьшения количества подлежащей поставке продукции, что в свою очередь оформлено соответствующшими дополнительными соглашениями. При этом сроки исполнения договора и как следствие - сроки поставки товара также увеличивались путем заключения соответствующих дополнительных соглашений. Таким образом, названным поставщикам после заключения договоров были предоставлены своего рода преференции в части продления сроков исполнения обязательств по поставке с одновременным уменьшением объемов исполнения обязательств по поставке.

Изменение дополнительными соглашениями существенных условий договора в части количества поставляемого товара направлено на нивелирование условий проведенных закупочных процедур и нарушает требования пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса РФ о недопущении изменения договора, которое влияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены закупки на торгах, в том числе и для иных потенциальных поставщиков которые бы при иных условиях могли бы признать возможным для себя принять участие в запросе котировок.

При этом заключение подобных соглашений в отсутствие признаков согласованных действий поставщика и заказчика не представляется возможным.

С учетом изложенного, оснований для признания решения и предписания Нижегородского УФАС недействительным суд не усматривает.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская