Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А14-15998/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-15998/2021

«29» ноября 2021 г.



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подольской Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Новая Эра», г. Воронеж, ОГРН 1103668026164, ИНН 3661050609,

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737,

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 1023601582850, ИНН 3666026374,

о взыскании за счет казны Российской Федерации 13000 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от истца – Деревенских О.С., представителя по доверенности от 19.02.2021,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

от третьего лица – не явились, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Новая Эра» (далее – истец, ООО «Медицинский центр «Новая Эра») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 13000 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 11.10.2021 исковое заявление ООО «Медицинский центр «Новая Эра» принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом положений статьи 51 АПК РФ, а также существа заявленных требований и ведомственной принадлежности должностного лица, в результате незаконных действий (бездействия) которого, по мнению истца, физическому лицу, уступившему истцу право требования с ответчика убытков, был причинен вред, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – третье лицо ГУ МВД России по Воронежской области), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 23.11.2021. Указанное определение размещено судом в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке, а также направлено по почте участвующим в деле лицам.

В предварительное судебное заседание ответчик и третье лицо ГУ МВД России по Воронежской области не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом мнения представителя истца предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

К дате судебного заседания посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на необходимость признания в установленном законом порядке незаконности действий (бездействия) государственных органов, вины должностных лиц этих органов, полагая, что решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.05.2021 по делу № 12-126/2021 об отмене постановления инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении и прекращении в отношении Жабина В.А. производства по делу об административном правонарушении не указывает на неправомерность действий должностного лица и не является достаточным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 23.11.2021 представитель истца выступил с пояснениями по обстоятельствам дела.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 23.11.2021 полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против рассмотрения спора по существу в судебном заседании 23.11.2021.

В этой связи на основании статьи 137 АПК РФ суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству с учетом того, что определением суда от 11.10.2021 дело было назначено к судебному разбирательству, при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 23.11.2021.

На основании статей 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителя истца предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыв для представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

На основании статей 159, 163 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца и в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.11.2021.

За время перерыва посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступили доверенность ООО «Медицинский центр «Новая Эра» № 1 от 01.01.2021 на Нечаеву Д.В., копии решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.05.2021 по делу № 12-126/2021 с отметкой о вступлении в законную силу и материалов дела № 12-126/2021 по жалобе Жабина В.А. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 08.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва было продолжено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810036200001757180 от 08.04.2021 Жабин В.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Жабин В.А., полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обратился с жалобой в Новоусманский районный суд Воронежской области, в которой просил его отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В целях защиты своих прав по делу об административном правонарушении Жабин В.А. заключил договор на оказание юридических услуг № 15/04/21 от 15.04.2021 с индивидуальным предпринимателем Деревенских Олегом Сергеевичем (далее - исполнитель, Деревенских О.С.), по условиям которого (пункт 2.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, в том числе, по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представлению интересов заказчика в суде, составлению заявлений и ходатайств, составлению исковых заявлений, апелляционных жалоб, совершению иных процессуальных действий в интересах заказчика по договоренности сторон.

Согласно пункту 5.1 договора на оказание юридических услуг № 15/04/21 от 15.04.2021 цена данного договора складывается из стоимости оказанных услуг, отраженных в акте.

Из представленной копии акта услуг от 29.05.2021 к договору на оказание юридических услуг № 15/04/21 от 15.04.2021 следует, что стоимость услуг по данному договору в соответствии с указанным актом составила 6000 руб. за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 7000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании Новоусманского районного суда Воронежской области 28.05.2021.

Представленными истцом копиями материалов дела № 12-126/2021 по жалобе Жабина В.А. на постановление № 18810036200001757180 от 08.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, рассмотренному Новоусманским районным судом Воронежской области, в том числе содержащимися в них жалобой на указанное постановление и ходатайством защитника Жабина В.А. Деревенских О.С. от 27.05.2021 о приобщении документов к материалам дела № 12-126/2021, уведомлением о получении копии указанного решения Деревенских О.С. 04.06.2021, а также договором на оказание юридических услуг № 15/04/21 от 15.04.2021 и актом услуг от 29.05.2021 к нему подтверждается оказание исполнителем заказчику юридических услуг на сумму 13000 руб., в том числе по составлению жалобы в суд – в сумме 6000 руб., по представлению интересов заказчика в судебном заседании Новоусманского районного суда Воронежской области 28.05.2021 – в сумме 7000 руб.

Оплата указанных услуг подтверждается представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 150421-1 от 29.05.2021, свидетельствующему о получении Деревенских О.С. суммы 13000 руб. от Жабина В.А. в виде оплаты оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № 15/04/21 от 15.04.2021 (согласно акту от 29.05.2021).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.05.2021 по делу № 12-126/2021 жалоба Жабина В.А. на постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810036200001757180 от 08.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, о привлечении Жабина В.А. к административной ответственности удовлетворена, указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи процессуальными нарушениями, а именно: нарушением должностным лицом требований пунктов 4-6 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении в отношении Жабина В.А.; в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено.

Таким образом, жалоба Жабина В.А. была удовлетворена в полном объеме, а именно, постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810036200001757180 от 08.04.2021 в отношении него отменено, производство по делу прекращено.

Впоследствии 23.09.2021 Жабин В.А. заключил с ООО «Медицинский центр «Новая Эра» договор цессии № б/н, в соответствии с которым уступил истцу права требования взыскания убытков, понесенных в связи с обжалованием постановления должностного лица ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810036200001757180 от 08.04.2021 в Новоусманском районном суде Воронежской области.

О заключении указанного договора цессии истец уведомил участвующих в деле лиц, направив им копии соответствующих уведомлений, в подтверждение чего представил квитанции АО «Почта России» от 29.09.2021 о приеме к отправке и оплате почтовых отправлений в адрес ответчика и третьего лица.

Ссылаясь на убытки, право требования которых было уступлено истцу на основании договора цессии № б/н от 23.09.2021, и которые возникли у цедента в связи с обжалованием незаконных действий должностного лица ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, являющегося сотрудником подразделения, подчиняющегося ГУ МВД России по Воронежской области, подведомственного МВД России и являющегося его территориальным органом на региональном уровне, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019), если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пунктам 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника или представителя, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы.

Таким образом, в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в вышеназванном постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Согласно пунктам 2, 3, 5 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, утвержденного приказом МВД России от 21.07.2017 № 504, ГУ МВД России по Воронежской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России, осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по Воронежской области.

Таким образом, ответчик по делу – Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации является надлежащим, а ГУ МВД России по Воронежской области как территориальный орган МВД России, действиями должностного лица которого причинен вред правопредшественнику истца, привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, в том числе с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Следовательно, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 303-ЭС16-11418.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, основанием для взыскания убытков могут являться незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В рассматриваемом случае взыскиваемая сумма представляет собой расходы Жабина В.А. по оплате услуг защитника по обжалованию постановления должностного лица ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810036200001757180 от 08.04.2021 о привлечении Жабина В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначении ему штрафа в размере 500 руб.

При этом отсутствие в представленном решении суда прямого указания на незаконность действий должностного лица ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, выразившихся в вынесении постановления № 18810036200001757180 от 08.04.2021 в отношении Жабина В.А. о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, не имеет в рассматриваемом случае существенного значения с учетом выводов суда о допущенных должностным лицом существенных процессуальных нарушениях и установленных при рассмотрении указанного дела фактических обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что факт незаконных действий указанного должностного лица территориального органа федерального органа исполнительной власти, выразившихся в неправильном применении норм КоАП РФ и необоснованном привлечении Жабина В.А. к административной ответственности, установлен решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.05.2021 по делу № 12-126/2021, вступившим в законную силу. Доказательств отмены или изменения данного решения Новоусманского районного суда Воронежской области лицами, участвующими в деле, не представлено.

В этой связи судом не принимаются во внимание доводы возражений ответчика о том, что незаконность действий должностного лица (инспектора) в установленном законом порядке не подтверждена.

На обоснованность такого подхода к разрешению дела указывает правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов как гражданам, так и хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться в действиях должностных лиц, впоследствии признанных судом необоснованными, в связи с чем повлекших определенные затраты таких участников гражданского оборота, в том числе по восстановлению нарушенных прав в виде понесенных ими расходов на оплату услуг привлеченного для оказания квалифицированной юридической помощи специалиста.

Представленными истцом доказательствами подтверждается несение Жабиным В.А. расходов по оплате юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 13000 руб.

Убытки в виде оплаты услуг защитника и указанных почтовых услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями вышеуказанного должностного лица ГУ МВД России по Воронежской области и были понесены правопредшественником истца для восстановления его нарушенных прав.

Довод возражений об отсутствии вины сотрудника полиции в причинении ущерба не принимается арбитражным судом, поскольку в данном случае при вынесении оспоренного постановления со стороны сотрудника полиции имели место действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права гражданина (неправомерные действия), которые и были обжалованы в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, выбор способа защиты, а именно обращение в соответствующий районный суд, а не к вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, в рассматриваемом случае принадлежал Жабину В.А.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Жалоба была удовлетворена, соответственно, расходы на представителя должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 303-ЭС16-11418.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признаёт указанные расходы истца (с учётом уступки права) на оплату услуг представителя и почтовые расходы убытками последнего.

Материалами дела подтверждается заключение Жабиным В.А. договора на оказание юридических услуг № 15/04/21 от 15.04.2021 с Деревенских О.С., оплата Жабиным В.А. оказанных услуг на сумму 13000 руб., и, следовательно, размер взыскиваемых убытков, незаконность действий должностного лица, для оспаривания которых был привлечен защитник по делу об административном правонарушении, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица и указанными расходами.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование того обстоятельства, что на момент оказания Жабину В.А. услуг защитника по делу об административном правонарушении в г. Воронеже действовали иные расценки на аналогичные услуги.

С учётом положений статей 382, 384 ГК РФ, пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебной практики по аналогичным делам (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 по делу № А14-1360/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А14-14992/2017), суд полагает представленный договор цессии соответствующим гражданскому законодательству.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 474 от 28.09.2021.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Новая Эра» (г. Воронеж, ОГРН 1103668026164, ИНН 3661050609) 15000 руб., в том числе 13000 руб. убытков, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Булгаков