Решение от 22 января 2017 г. по делу № А53-33408/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» января 2017 Дело №А53-33408/2016

Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2017

Полный текст решения изготовлен «23» января 2017

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Анапа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6164231544, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания в части,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017 №3; ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2016 №92

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 15.08.2016; ФИО5, представитель по доверенности от 19.12.2016,

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Анапа» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным пункта 4, 5, 8 инспекторского предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 07.10.2016 №000393.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования в полном объёме, подали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд, с учётом мнения представителей Управления, удовлетворил ходатайство.

Представители Управления, заявленные Обществом требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснений представителей сторон, судом установлено следующее.

07.10.2016 Управлением проведена проверка Общества на предмет соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности.

По результатам проведённой проверки Управлением выявлено нарушение Обществом положений Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон №16-ФЗ), а также принятых в соответствии с ним нормативных актов, в том числе, Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 №227 (далее - Правила проведения досмотров).

Выявленные нарушения зафиксированы Управлением в акте проверки №439/05.

В связи с выявленными нарушениями, 07.10.2016 Обществу выдано инспекторское предписание №000393 об устранении в срок до 20.12.2016 нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности, состоящее из восьми пунктов, в том числе:

Пункт 4. Контрольно-пропускные пункты (далее - КПП) и пункты досмотра объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими аудиозапись, для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра. Нарушено требование пункта 49 Правил проведения досмотра.

Пункт 5. В перевозочный сектор зоны транспортной безопасности ОТИ допускаются пассажиры, у которых в ходе проверки документов и сверки данных, указанных в перевозочных документах, выявлены несоответствия (в том числе написание в перевозочном документе фамилии, имени, отчества объекта досмотра – физического лица с использованием символов алфавита, отличных от тех, на которых составлен документ, удостоверяющий личность), а именно: пассажиры авиакомпаний «Уральские авиалинии», «Россия», «Сибирь», «Аэрофлот» вылетающие по паспортам граждан Российской Федерации). Нарушено требование пункта 63 Правил проведения досмотров.

Пункт 8. При проведении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности не используются устройства обеспечивающие обнаружение предметов и веществ, содержащих опасные радиоактивные агенты (пункт 3.1 главы 10 Правил проведения досмотров), предметов и веществ, содержащих опасные химические агенты (пункт 3.2 главы 10 Правил проведения досмотров), предметов и веществ, содержащих опасные биологические агенты (пункт 3.3 главы 10 Правил проведения досмотров), в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или её часть.

Полагая, что пункты 4, 5 и 8 инспекторского предписания не соответствуют закону, Общество в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с подпунктами 5 и 9 пункта 1 статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ, объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Статьёй 4 Федерального закона №16-ФЗ установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона №16-ФЗ, требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьёй 7 Федерального закона №16-ФЗ, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно статье 1 Федерального закона №16-ФЗ, под субъектами транспортной инфраструктуры следует понимать юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующих их на ином законном основании.

Материалами дела подтверждается, что Общество на законном основании использует объект транспортной инфраструктуры - аэропорт Анапа (Витязево), в силу чего, является субъектом транспортной инфраструктуры. Данный факт не отрицается сторонами.

Пунктом 1 статьи 12.2 Федерального закона №16-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, установленными в соответствии со статьёй 8 Федерального закона №16-ФЗ, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2014 №1208 утверждены требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, согласно пункту которых физические лица, следующие либо находящиеся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, обязаны, в частности, осуществлять проход (проезд) в зону транспортной безопасности в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, включающими перечень необходимых документов, устанавливаемыми Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 №227 утверждены Правила проведения досмотра.

Правила проведения досмотра разработаны на основании Федерального закона №16-ФЗ с учётом Требований по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2014 №1208 «Об утверждении требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта» и норм международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 49 Правил проведения досмотров досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр проводится на оборудованных КПП и на постах, оснащённых средствами досмотра и другими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными планами обеспечения транспортной безопасности, в том числе средствами, обеспечивающими аудио- и видеозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра. Данные аудио- и видеозаписи подлежат хранению подразделениями транспортной безопасности в течение не менее 30 суток.

Как следует из материалов дела, Управление установило, что Обществом допущено нарушение пункта 49 Правил проведения досмотров, в связи с чем, обязало Общество в пункте 4 оспариваемого инспекторского предписания, а именно: КПП и пункты досмотра ОТИ аэропорта Анапа (Витязево) не оборудованы техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими аудиозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра.

Данные факты не отрицаются сторонами по делу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.2 Федерального закона №16-ФЗ, технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 №969 утверждены требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности. Вступление в силу названного постановления - по истечении шести месяцев со дня официального опубликования - 30.03.2017.

Довод Общества об отсутствии нормативно установленного требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации, в связи с чем, оборудование техническими средствами обеспечения транспортной безопасности в части системы и средств аудиозаписи КПП и пунктов досмотра ОТИ не является нарушением положений Федерального закона №16-ФЗ, судом признаётся нормативно не обоснованным в виду следующего.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что отсутствие в проверяемом периоде предусмотренного пунктом 8 статьи 12.2 Федерального закона №16-ФЗ требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации, не исключает обязанности субъекта транспортной инфраструктуры по оснащению КПП и пунктов досмотра ОТИ системы и средств аудиозаписи во исполнение требований пункта 49 Правил проведения досмотров.

Сложившаяся ситуация позволяет Обществу самостоятельно оснастить КПП и пункты досмотра любыми доступными техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими аудиозапись, позволяющими аудиофиксацию действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра.

Довод Общества о том, что в оспариваемом инспекторском предписании не указано какие именно КПП и пункты досмотра не оборудованы техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими аудиозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра; (2) какие именно технические средства должны были быть оборудованы, каковы их функциональные свойства и т.п., судом отклоняется как документально не подтверждённый.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями Управления, все КПП и пункты досмотра аэропорта Анапа (Витязево) не оборудованы системами и средствами аудиозаписи. При этом, суд учитывает, что данный вывод соответствует и позиции заявителя о недействительности предписания.

Таким образом, утверждение о том, что пункт 4 оспариваемого инспекторского предписания не содержит ясности о месте нарушения, не соответствует материалам дела.

В части исследования доводов о недействительности пункта 8 инспекторского предписания, суд пришёл к выводу о необоснованности позиции Общества, в виду следующего.

Правилами проведения досмотров установлено, что досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности проводится в случаях, предусмотренных Требованиями, на КПП, постах, расположенных на границах зоны транспортной безопасности или её частей, а также в зоне транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах (далее - ОТИ и ТС) (пункт 4). В ходе досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, а также транспортных средств, грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, и иных материальных объектов живой или неживой природы, в целях обнаружения оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или её часть (пункт 5).

Приказом Минтранса России от 25.07.2007 №104 утверждены правил проведения предполётного и послеполетного досмотров (Зарегистрировано в Минюсте России 09.08.2007 №9975), которые устанавливают порядок осуществления предполётного и послеполётного досмотров пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей воздушных судов, авиационного персонала гражданской авиации, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты.

Пунктом 3 названных Правил проведения предполётного и послеполетного досмотров определено, что такие правила обязательны для исполнения сотрудниками службы авиационной безопасности аэропорта, авиационного предприятия, эксплуатанта, участвующими в проведении предполетного и послеполетного досмотров, администрациями аэропортов, авиационных предприятий, эксплуатантов, пассажирами, а также иными лицами, осуществляющими свою деятельность на территориях аэропортов.

Приказ Минтранса России от 28.11.2005 №142 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (Зарегистрировано в Минюсте России 28.12.2005 №7321), устанавливающие требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта (далее – Требования).

Пунктом 36 Требований установлено, что в аэропорту предусматриваются помещения (пункты досмотра), которые оборудуются стационарными техническими средствами досмотра (рентгенотелевизионным интроскопом, стационарным металлоискателем, портативными (ручными) металлоискателями, средствами обнаружения взрывчатых веществ), а также системой видеонаблюдения и видеозаписи, информация которой сохраняется в течение 1 месяца, аварийным освещением и электроснабжением, тревожной сигнализацией, телефонной связью, в том числе и прямой связью с диспетчером службы организации пассажирских перевозок, пунктами регистрации билетов и приема багажа, правоохранительными органами.

В соответствии с пунктом 38 Требований, в аэровокзалах аэропортов предусматриваются зона между любым пунктом проверки (пунктом предполетного досмотра) пассажиров и воздушным судном, доступ в которую строго контролируется (далее - стерильная зона), площадью не менее 1,7 кв. метра из расчета на одного пассажира, оборудованные местами для сидения и местами общего пользования. В стерильных зонах могут оборудоваться торговые точки при условии выполнения требований по авиационной безопасности и бытовые комнаты.

Согласно пункту 9 Правил проведения предполётного и послеполетного досмотров, производство досмотров в аэропортах осуществляется в специальных помещениях (пунктах досмотра), оборудованных стационарными техническими средствами досмотра и системами видеонаблюдения, а также в помещениях (кабинах) для проведения личного (индивидуального) досмотра.

В силу положений пункта 11 исходя из положений пункта, технологии проведения досмотров разрабатываются и утверждаются администрацией аэропорта, авиационного предприятия, эксплуатантом, осуществляющими досмотр применительно к условиям аэропорта, согласовываются с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Администрацией Общества разработана и утверждена технология по производству досмотра пассажиров, багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей воздушных судов, авиационного персонала гражданской авиации в Обществе, которая согласована с Управлением.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.7 технология по производству досмотра пассажиров, багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей воздушных судов, авиационного персонала гражданской авиации, проведение осмотров осуществляется в специальных помещениях (пунктах досмотра), оборудованными стационарными техническими средствами досмотра и системами видеонаблюдения, а так же в помещениях (кабинах) для проведения личного (индивидуального) досмотра.

Пунктом 34 Правил проведения предполётного и послеполетного досмотров установлено, что оборудование и оснащение зон контроля и пунктов досмотра возлагается на администрацию аэропорта, авиационного предприятия, эксплуатанта.

Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 №924 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Пунктом 6 названных требований по обеспечению транспортной безопасности установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны, в частности, устанавливать на основании утвержденных результатов проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры границы частей зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, допуск физических лиц в которые осуществляется по перевозочным документам и (или) пропускам установленных видов с учетом предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения.

В судебном заседании, представители Общества пояснили, что «стерильная зона» и «перевозочный сектор» совпадают в аэропорту Анапа (Витязево).

Доказательств оснащения пунктов досмотра в аэропорту Анапа (Витязево) в различной степени техническими средствами в зависимости от требований транспортной безопасности и требований авиационной безопасности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод Общества о неясности в вопросе оснащения каких именно пунктов досмотра, судом отклоняется как документально необоснованный.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что оспариваемое инспекторское предписание в части пунктов 4 и 8, соответствует положениям Федерального закона №16-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав доказательства в части оспаривания пункта 5 инспекторского предписания, суд пришёл к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 63 Правил проведения досмотров, работники досмотра не допускают в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности объекты досмотра, у которых в ходе проверки документов и сверки данных, указанных в перевозочных документах, выявлены несоответствия (в том числе написание в перевозочном документе фамилии, имени, отчества объекта досмотра - физического лица с использованием символов алфавита, отличных от тех, на которых составлен документ, удостоверяющий личность), по фактам выявления указанных несоответствий информируют уполномоченные подразделения территориальных органов МВД России и ФСБ России.

Как следует из материалов дела, Управлением было установлено, что в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности аэропорта Анапа (Витязево) допускаются пассажиры, у которых в ходе проверки документов и сверки данных, указанных в перевозочных документах, выявлены несоответствия (в том числе написание в перевозочном документе фамилии, имени, отчества объекта досмотра - физического лица с использованием символов алфавита, отличных от тех, на которых составлен документ, удостоверяющий личность), а именно: пассажиры авиакомпаний «Уральские авиалинии», «Россия», «Сибирь», «Аэрофлот», вылетающие по внутренним маршрутам по паспортам граждан Российской Федерации.

Как установлено судом, оформление перевозочных документов, включая данные документа, удостоверяющего личность (SSR DOCS-формат), осуществляется через глобальные системы дистрибуции (GDS -global distribution system). Субъект транспортной инфраструктуры (аэропорт) не является собственником указанных систем и не имеет правомочий устанавливать формат ввода/отражения данных документа, удостоверяющего личность (SSR БОСБ-форШт) в GDS-системах.

Пунктом 45 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» обязанность по оформлению перевозочных документов возлагается на перевозчика или уполномоченного им агента.

В материалы дела представлены доказательства, согласно которым, российские авиакомпании предоставляют свои услуги через глобальные дистрибутивные системы (GDS): «Сирену Трэвел» (российская разработка), испанскую Amadeus, американские Travelport и Sabre. Формат ввода/отражения документа, удостоверяющего личность (SSR DOCS-формат), в указанных системах соответствует международным стандартам IATA и реализуется посредством транслитерации.

Суд обращает внимание, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Как следует из материалов дела, Общество лишено возможности самостоятельно влиять на порядок оформления перевозочных документов пассажиров, включая данные документа, удостоверяющие их личность, поскольку в силу пункта 45 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» Общество не является ни перевозчиком, ни уполномоченным агентом.

Таким образом, соблюдение Обществом процедуры допуска в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности аэропорта Анапа (Витязево) пассажиров, у которых имеются несоответствия данных, указанных в перевозочных документах, в том числе в написании в перевозочном документе фамилии, имени, отчества объекта досмотра - физического лица с использованием символов алфавита, отличных от тех, на которых составлен документ, удостоверяющий личность, связаны с выполнением действий третьими лицами – перевозчиками или уполномоченными агентами.

Доказательств наличия у Общества возможности влияния на поведение и порядок оформления перевозочных документов пассажиров, перевозчиками или уполномоченными агентами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд, пришёл к выводу, что пункт 5 инспекторского предписания Управления от 07.10.2016 №000393 не соответствует положениям Федерального закона №16-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества, возлагая на него обязанность, не предусмотренную положениями Федерального закона №16-ФЗ и принятыми, в соответствии с ним нормативными актами.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При обращении в Арбитражный суд Ростовской области, Обществом по платёжному поручению от 22.11.2016 №2970 уплачена государственная пошлина в размере 3000,0 рублей.

В силу того, что суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований Общества, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 5 инспекторского предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.10.2016 №000393, как не соответствующий Федеральному закону от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности».

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества «Аэропорт Анапа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6164231544, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Анапа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Пименов