Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А32-50079/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-50079/2018

г. Краснодар “04” марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ГазЭнергоКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Брянск, Брянской области к ООО «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белореченск, Краснодарского края о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГазЭнергоКомплект», г. Брянск, Брянской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Феникс», г. Белореченск, Краснодарского края о взыскании 117750 руб. задолженности, 309682 руб. 50 коп. неустойки, 653 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2018 по 23.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением суда от 05.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены отзыв на иск ответчика, а также дополнительные документы, представленные истцом.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили договора поставки инертных материалов № 01/02/18-2 от 01.02.2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставлять в собственность покупателю (истцу) инертные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принимать и оплачивать их на условиях договора.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору от 01.02.2018 на сумму 117750 руб. стороны согласовали, что доставка товара осуществляется силами поставщика по предоплате в размере 50 % в адрес пункта доставки: пос. Дорожный, Динской район.

Согласно пункту 7.1 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость товара, указанную в спецификации на поставляемую партию в размере 100 % предоплаты, в течение 1 банковского дня с момента выставления счета поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик самостоятельно доставляет товар покупателю после получения предоплаты товара согласно пунктам 7.1, 7.2 договора. Поставка товара осуществляется силами самого поставщика, так и с привлечением третьих лиц. Начало поставки в течение 3-х дней после поступления суммы предоплаты на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2018 ответчик выставил счет № 14 на оплату партии товара на сумму 117750 руб.

Платежным поручением № 439 от 02.02.2018 истец оплатил ответчику общую сумму стоимость партии товара в сумме 117750 руб.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по поставке товара в срок, установленный пунктом 5.1 договора, не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 925 от 27.09.2018 с требованиями о расторжении договора от 01.02.2018 № 01/02/18-2, а также о возврате уплаченных денежных в средств в сумме 117750 руб.

Неисполнение данных требований послужило ООО «ГазЭнергоКомплект» основанием обращения в су с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 части 1 статьи 458 ГК РФ).

Из условий договора следует, что на поставщика возложена обязанность по поставке товара.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе расторгнуть договор, предварительно письменно уведомив другую сторону за 1 месяц, при этом расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательства, принятых на себя ранее.

Претензия истца исх. № 925 от 27.09.2018 содержит требование о расторжении договора от 01.02.2018 № 01/02/18-2, следовательно, данный договор считается расторгнутым по инициативе покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, имеющаяся в деле переписка не позволяет сделать вывод об изменении условий договора и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в пунктах 11.1 – 11.3 договора предусмотрено, что все приложения к договору действительны, если совершены в письменной форме уполномоченными представителями сторон, и вся предшествующая вступлению в законную силу договора переписка, в том числе факсимильные сообщения, протоколы, заявления и другие документы по вопросам, связанным с заключением договора теряет юридическую силу и не влияет на исполнение договора.

Доказательства поставки истцу ответчиком товара на спорную сумму, либо возврата последним суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере 117750 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 309682 руб. 50 коп. неустойки за период с 07.02.2018 по 27.10.2018.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления N 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки 1 % является высоким, стороной договора является физическое лицо, доказательств наличия убытков истцом в заявленной сумме не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит определению судом в размере 924 руб. 56 коп., исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 30968 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 653 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2018 по 23.11.2018.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, при определении даты, с которой можно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которому проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, ответчик узнал о неосновательности сбережения неотработанного аванса с момента прекращения договора, т.е. с 28.10.2018.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 28.10.2018.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2018 по 23.11.2018 судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 653 руб. 27 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при распределении между сторонами судебных издержек, снижение размера неустойки судом во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, при этом суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 104 АПК РФ выдает истцу справку на возврат из Федерального бюджета РФ 353 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной при предъявлении настоящего иска.

Руководствуясь статьей 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белореченск, Краснодарского края в пользу ООО «ГазЭнергоКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Брянск, Брянской области 117750 руб. задолженности по договору поставки инертных материалов 01/02/18-2 от 01.02.2018, 30968 руб. 25 коп. неустойки за период с 07.02.2018 по 27.10.2018, 653 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2018 по 23.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 117750 руб., а также 11562 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

ООО «ГазЭнергоКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Брянск, Брянской области выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 353 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 4428 от 21.11.2018.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.В. Петрунина