Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А41-50765/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50765/2018
15 августа 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 24.07.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 08 августа 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Дикси Юг»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверской мясоперерабатывающий завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Дикси Юг» (ИНН:5036045205, ОГРН: <***>)

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверской мясоперерабатывающий завод» (далее - ООО «Тверской МПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дикси Юг» (далее - АО «Дикси Юг», ответчик) о взыскании 2 620 401 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки от 25.10.2014 № 3642-Ю-ДЗ.

Решением арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в части 1 288 191 руб. 52 коп. задолженности.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2014 между ООО «Тверской МПЗ» (поставщик) и АО «Дикси Юг» (покупатель) заключен договор поставки № 3642-Ю-ДЗ, которым согласованы цена, порядок и условия поставки и оплаты товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора им на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара на спорную сумму, который последним не оплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения судом первой инстанции решения в материалы дела от истца совместно с ходатайством об отложении судебного заседания поступили товарные накладные, подтверждающие поставку товара на спорную сумму, между тем, при рассмотрении спора по существу ходатайства истца о приобщении документов и об отложении судебного разбирательства не рассмотрены.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе платежные поручения, представленные ответчиком, свидетельствующие об оплате части задолженности) в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, основанных на товарных накладных от 11.04.2017 № 665 и от 14.04.2017 № 678.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неподтвержденность истцом поставки товара по товарным накладным от 11.04.2017 № 665 и от 14.04.2017 № 678, поскольку в материалы дела оригиналы спорных товарных накладных не представлены.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Наличие иных копий товарных накладных, которые не совпадали бы (не тождественны по содержанию) с копиями накладных, представленных истцом, судами не установлено. В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что о фальсификации указанных документов ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, довод АО «Дикси Юг» подлежит отклонению судом округа как необоснованный.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А41-50765/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

Д.В. Котельников