Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А21-9603/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

9603

/2021
21

декабря

2021 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

14 декабря 2021 года.


Решение в полном объёме изготовлено

21 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАР-ЛИТ» (адрес: 238150, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>») к открытому акционерному обществу «Черняховский авторемонтный завод» (адрес: 238151, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 103 687 рублей 66 копеек неосновательного обогащения (с учётом принятых судом в судебном заседании 14.12.2021 уточнения от 13.12.2021),

Определением от 12.10.2021 в качестве третьи лиц привлечены акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», муниципальное унитарное предприятие «Черняховский водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ника-Регион», общество с ограниченной ответственностью «Онлайн экология», общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс финанс», общество с ограниченной ответственностью «Абб Трэйд», акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «Производственная фирма «Скб контур», акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование», Калининградскую коллегию адвокатов «Грозный и партнеры»,


В обоснование заявленных требований истец указал, что Общество «ДАР-ЛИТ» за Общество «Черняховский авторемонтный завод» и по его поручению осуществило ряд платежей в пользу третьих лиц. Обществом «Черняховский авторемонтный завод» находится в процедуре банкротства конкурное производство. Указанные платежи являются текущими платежами и образуют неосновательное обогащение на стороне Общества «Черняховский авторемонтный завод».


От Общества «Черняховский авторемонтный завод» 07.12.2021 поступил отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать, указав, что ответчиком не соблюден претензионный порядок, а направленное конкурсному управляющему требование о включении в реестр текущих платежей не является претензией.

Судом отклоняются доводы ответчика о не соблюдении претензионного порядка.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец по делу представил претензию, в которой указано на необходимость оплаты долга и доказательства её направления ответчику.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Суд при разрешении данного вопроса приходит к выводу, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции из действий сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, а также поведением представителем стороны в судебном заседании.

Ответчик получил копию искового заявления, а также определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательство.

При этом, несмотря на данные обстоятельства, стороны каких-либо мер по урегулированию спора не предприняли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствуют основания полагать досудебный порядок несоблюденным.

Также суд в свою очередь считает необходимым отметить следующее.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Кроме того, правовая позиция и ответчика по существу предъявленных требований, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Факт неполучения договора и счетов также не является основанием для отказа в иске, с учётом того обстоятельства, что объем поставленного ресурса ответчиком не оспаривается.


От АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» 23.11.2021 поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указало, что по платёжному поручению № 514 от 19.08.2020 оплачена страхования премия в размере 3450 рублей. Указанная сумма, по мнению третьего лица, не является неосновательным обогащением.


От АО «ПФ «СКБ КОНТУР» 07.12.2021 поступил отзыв, в котором третье лицо подтвердило подтвержденные в её адрес суммы, при этом указав, что платежи от 11.09.2020 на сумму 6292 рубля по платёжному поручению № 553, на сумму 500 рублей по платёжному поручению № 554, на сумму 2500 рублей по платёжному поручению № 555 осуществлены в интересах общества с ограниченной ответственностью «ИНСТЕРЛИТ».


В связи с указанными отзывами истец уточнил исковые требования, уменьшив подлежащую к взысканию сумму заявлением от 13.12.2021.


От Общества «ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» 10.12.2021 поступил отзыв, к котором третье лицо подтвердило факт перечислений в их адрес.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 по делу № А21-9744/2018 открытое акционерное общество «Черняховский авторемонтный завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3.

Общество «ДАР-ЛИТ» в период 01.01.2019-17.11.2020 по поручению Общества «Черняховский авторемонтный завод» перечислило третьим лицам денежные средства в счёт оплаты кредитором текущей задолженности должника перед коммунальными организациями и организациями, обеспечивавших хозяйственную деятельность должника на общую сумму 2 103 687 рублей 66 копеек.

Платежи по взаиморасчетам производились по письменным заявлениям, а также по иному взаимному согласованию между кредитором и должником.

Общество «ДАР-ЛИТ» 13.04.2021 направило конкурсному управляющему Общества «Черняховский авторемонтный завод» требование об оплате долга.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в заявленной сумме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что уточненные требования истца обоснованны и подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность получения спорных сумм доказал.

Как установлено судом, спорные суммы переводились по поручению Общества «Черняховский авторемонтный завод»

Доказательств компенсации данных расходов истцу ответчик в суд не представил.

Проверив произведенный истцом расчет, суд признал его методологически и арифметически правильным. Ответчик правильность произведенного истцом расчета не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме 2 103 687 рублей 66 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска в сумме 2 103 687 рублей 66 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 33 518 рубль.

При подаче искового заявления Обществу «ДАР-ЛИТ» предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, а ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 518 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДАР-ЛИТ» удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Черняховский авторемонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАР-ЛИТ» неосновательное обогащение в размере 2 103 687 рублей 66 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Черняховский авторемонтный завод» доход федерального бюджета 33 518 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов