Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А32-54345/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации арбитражного суда кассационной инстанции Дело № А32-54345/2024 г. Краснодар 23 июня 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Крымский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Крымский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А32-54345/2024, установил следующее. Администрация муниципального образования Крымский район (далее – администрация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 01.08.2024 по делу № 023/10/39.12-3396/2024. Решением суда от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Существенные снования для отказа во включении сведений о ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукционов не установлены. Управление в данном случае ограничилось формальной констатацией факта нарушения администрацией срока направления соответствующих сведений, не проведя проверки представленной информации. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела. В отзыве на жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы администрации. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение администрации муниципального образования Крымский район (от 09.07.2024 вх. № 25025-ЭП/24) о включении сведений в отношении победителя аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, собственность на который не разграничена (извещение № 22000048520000000388 лот № 1, опубликовано 13.03.2024 на сайте www.torgi.gov.ru), ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона, предусмотренный пунктом 27 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). 1 августа 2024 года управление вынесло решение по делу № 023/10/39.12-3396/2024 об отказе во включении сведений о ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона, предусмотренный статьей 39.12 Земельного кодекса. Не согласившись с названным решением, администрация обратился в суд с рассматриваемым заявлением. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39.12 Земельного кодекса, приказом ФАС России от 14.04.2015 № 247/15 об утверждении Порядка ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра (далее – Порядок № 247/15). Суд первой инстанции исходил из того, что управление обоснованно отказало во включении сведений о ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона, поскольку администрация нарушила установленный пунктом 30 статьи 39.12 Земельного кодекса срок направления в антимонопольный орган сведений о ней, так как 30.05.2024 истекал срок на подписание договора, следовательно, администрация должна была направить сведения не позднее 03.06.2024, а фактически направила только 05.07.2024. Поскольку Земельный кодекс и Порядок № 247/15 не содержат такое основание для отказа во включении сведений об уклонившемся от подписания договора аренды победителе аукциона, как нарушение исполнительным органом срока направления антимонопольному органу информации об указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал его ошибочным, указал, что нарушение пятидневного срока направления исполнительным органом в антимонопольный орган сведений о недобросовестных участниках аукциона не является пресекательным. Суд апелляционной инстанции отказал в признании недействительным оспариваемого решения, поскольку в действиях ФИО1 недобросовестное поведение отсутствует. Из анализа, приобщенного к материалам дела управлением, скриншота, представленного из личного кабинета организатора торгов, следует, что проект договора был выгружен на электронную площадку 27.04.2024, при этом отсутствовали сведения о подписании указанного проекта договора со стороны организатора торгов и его последующем направлении для подписания победителем. Таким образом, представленная информация не может свидетельствовать о надлежащем направлении проекта договора в адрес победителя торгов. Кроме этого, из представленных сведений следует, что организатором торгов составлен протокол № 1 об отказе от заключения договора в отношении ФИО1 от 24.06.2024. Вместе с тем согласно представленному скриншоту протокол размещен на электронной площадке в 15 часов 42 минуты 14.06.2024. В пункте 3 данного протокола указано, что организатору торгов надлежит направить подписанный проект договора ФИО2 – участнику, сделавшему предпоследнее предложение по цене. Из скриншота личного кабинета организатора торгов следует, что подписанный проект договора размещен на электронной площадке в 16 часов 11 минут 14.06.2024, при этом ФИО2 данный проект договора подписал в 21 час 40 минут 25.06.2024. Из анализа сведений, имеющихся на официальном сайте https://torgi.gov.ru, следует, что администрация не разместила протокол об отказе от заключения договора в отношении ФИО1 Победителем торгов до настоящего времени установлена ФИО1 Вместе с тем данная информация является обязательной для размещения в силу закона. Суд апелляционной инстанции также отметил, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от заключения договора, а также нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы принятым решением. Однако выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными. Как следует из оспариваемого решения от 01.08.2024 № 023/10/39.12-3396/2024, комиссия управления при принятии оспариваемого решения установила, что в соответствии протоколом № 22000048520000000388 о результатах электронного аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков от 15.04.2024 победителем по лоту № 1 признана ФИО1 Управление в своем решении отразило, что администрация в 08 часов 26 минут 27.04.2024 направила проект договора аренды земельного участка ФИО1 посредством функционала электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП»). ФИО1 надлежало подписать проект договора на ЭТП до 30.05.2024. Указанный договор подписан не был, оплата не произведена. Обращение администрации о включении сведений о ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона (от 05.07.2024 № 15-08/4256) поступило в антимонопольный орган 05.07.2024. Основанием к принятию антимонопольным органом оспариваемого решения послужил единственный вывод о нарушении организатором торгов срока направления в антимонопольный орган соответствующих сведений; иные обстоятельства не установлены. Ведение реестра недобросовестных участников аукциона является одним из средств, позволяющих уполномоченным на распоряжение земельными участками органам обеспечить участие в соответствующих аукционах добросовестных лиц в целях наиболее эффективного распоряжения земельными ресурсами с оптимальными издержками на проведение торгов. В данном случае управление ограничилось формальной констатацией факта нарушения администрацией срока направления соответствующих сведений в антимонопольный орган, управление не проводило проверку представленной информации в целях принятия объективного решения, что противоречит публично-правовым целям ведения реестра, позволяя недобросовестным участникам, уклонившимся от заключения договора аренды земельного участка, сохранять право на участие в аукционах наравне с добросовестными участниками. Принимая во внимание регламентированный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, арбитражный суд не вправе подменять антимонопольный орган в части его компетенции по разрешению вопроса о включении или невключении хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных участников аукциона, а в вправе проверять лишь обоснованность сделанных управлением в таком решении выводов. В оспариваемом решении отсутствуют выводы о том, что администрация при направлении проекта договора ФИО1 не подписала его. Данный факт послужил препятствием к реализации прав участника аукциона. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в материалы дела в качестве документа, подтверждающего направление проекта договора, который доступен для подписания ФИО1, представлен скриншот личного кабинета организатора торгов, который уже сформирован при подготовке пакета документов для антимонопольного органа, то есть после уклонения победителя от заключения договора, поэтому напротив вкладки «проект договора» стоит статус – неактуален. Указанный факт не может подтверждать вывод суда апелляционной инстанции, что изначально администрация не подписала проект договора (т. 1, л. д. 22). Вывод суда апелляционной инстанции о противоречии в датах протокола об отказе в заключении договора, размещенного в базе 14.06.2024, и протокола № 1, которым принято решение направить ФИО2 проект договора недостаточно обоснован, так как из скриншота личного кабинета организатора торгов следует, что было два протокола от 14.06.2024 и от 24.06.2024 (т. 1, л. д. 77), то есть суд и антимонопольный орган содержание протокола от 14.06.2024 не анализировали, поскольку в оспариваемом решении какое-либо упоминание об этом обстоятельстве отсутствует. В оспариваемом решении не отражено, каким образом отсутствие на официальном сайте https://torgi.gov.ru протокола об отказе от заключения договора влияет не оценку поведения ФИО1 с учетом того, что администрация выступала продавцом, а организатором торгов являлось муниципальное казенное учреждение «Управление земельными ресурсами» муниципального образования Крымский район. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд округа полагает возможным отменить судебные акты по данному делу и принять новый судебный акт о признании недействительным решение управления от 01.08.2024 по делу № 023/10/39.12-3396/2024. Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А32-54345/2024 отменить. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 01.08.2024 по делу № 023/10/39.12-3396/2024. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий А.Н. Герасименко Судьи А.В. Гиданкина Л.А. Черных Суд:ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее)Истцы:Администрация муниципального образования Крымский район (подробнее)Ответчики:Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (подробнее)Судьи дела:Гиданкина А.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
