Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А75-7614/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-7614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2023 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А75-7614/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина и по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2022 Шорихина Е.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника (далее - Положение), в частности, квартиры № 134 площадью 50,7 кв. м с кадастровым номером 86:11:0103003:4331, расположенной по адресу: <...> Октября, дом 6, квартира 134 (далее – квартира).

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об исключении спорной квартиры из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, утверждено Положение в редакции финансового управляющего, в удовлетворении ходатайства должника об исключении квартиры из конкурсной массы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению кассатора, реализация спорной квартиры непосредственно затрагивает права несовершеннолетних, однако в нарушение норм процессуального права орган опеки и попечительства не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего спора, при этом также не были привлечены ФИО4 (совершеннолетние дочери), имущественные интересы которых будут нарушены в случае продажи квартиры.

Помимо этого, ФИО2 также считает, что лишение ее спорной квартиры приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей, учитывая ее обязанность по выделу детям долей в праве на квартиру вследствие использования государственной поддержки семей, имеющих детей (МСК).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 приобрела спорную квартиру на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 14.02.2018 в целях использования в коммерческой деятельности, однако право собственности на нее не зарегистрировала по причине приостановления, а затем и прекращения осуществления государственной регистрации права.

При этом должником была предпринята попытка продажи квартиры ФИО5, однако сделка по продаже имущества не состоялась ввиду несостоявшейся регистрации права собственности и невозможности передать имущество, что подтверждено решением Нижневартовского городского суда от 19.01.2021 по делу № 2-59/2021 и наличием кредиторской задолженности перед ФИО5, включенной в реестр требований кредиторов (определение суда от 31.01.2022).

Финансовым управляющим проведена работа по устранению обстоятельств, препятствующих регистрации права собственности должника на спорную квартиру, в результате чего 03.10.2023 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности должника на квартиру.

По сведениям поквартирной карточки и справки от 21.10.2023 № 2, выданной начальником ЖЭУ № 1, в квартире никто не зарегистрирован.

Кроме спорной квартиры должнику также принадлежит квартира площадью 60,5 кв. м с кадастровым номером 86:11:0000000:45614 (исключена из конкурной массы как единственное пригодное для проживания должника и членов ее семьи жилье), в которой кроме ФИО2 и ее несовершеннолетних детей – ФИО6 и ФИО7, проживают еще две ее совершеннолетние дочери – ФИО12 и ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и их несовершеннолетние дети – ФИО8 и ФИО9

При этом решение Нижневартовского городского суда от 23.09.2022 по делу № 2-5699/2022, послужившее основанием для распределения долей в праве на указанную квартиру площадью 60,5 кв. м (по 1/3 доли) между ФИО2 и ее совершеннолетними дочерями), отменено постановлением суда Ханты-мансийского автономного округа от 11.06.2024 по делу № 33-3569/2024, то есть фактически должник является единоличным собственником этой квартиры.

До 18.11.2022 ФИО2 принадлежала квартира площадью 77,2 кв. м с кадастровым номером 86:11:0000000:64981, являвшаяся предметом залога и реализованная финансовым управляющим в процедуре банкротства.

Ссылаясь на то, что спорная квартира приобреталась ФИО2 в целях коммерческой деятельности, не является единственным жилым помещением для проживания должника и членов ее семьи, а потому подлежит реализации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Утверждая Положение и отказывая должнику в исключении квартиры из конкурсной массы, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, наличия в собственности должника иного жилого помещения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В настоящем случае в конкурсную массу не включена квартира площадью 60,5 кв. м с кадастровым номером 86:11:0000000:45614, как единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение, наделенное исполнительским иммунитетом, что свидетельствует о соблюдении прав должника на обеспеченность жилым помещением.

Довод ФИО2 о том, что исключенное из конкурсной массы жилье не отвечает нормам площади жилого помещения в связи с проживанием в нем семи человек, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, в том числе, в связи с отменой решения Нижневартовского городского суда от 23.09.2022 по делу № 2-5699/2022, явившегося основанием для распределения долей в праве на квартиру, постановлением суда Ханты-мансийского автономного круга от 11.06.2024 по делу № 33-3569/2024, что свидетельствует об отсутствии абсолютных прав у иных кроме должника лиц.

Кроме того, судами отмечено, что действия должника (юриста по образованию) как профессионального участника судебных процедур могут свидетельствовать о намеренном создании ситуации по искусственному увеличению прав на несколько жилых помещений в ущерб интересам кредиторов.

При этом довод ФИО2 о прекращении юридической деятельности и утрате цели приобретения коммерческого помещения признан судами несостоятельным как не имеющий правового значения для настоящего спора.

Суды исходили из того, что внутрисемейные отношения, а именно проживание совершеннолетних дочерей должника и их иждивенцев в исключенной из конкурсной массы квартире площадью 60,5 кв. м, не являются обстоятельствами, препятствующими включению спорной квартиры площадью 50,7 кв. м в конкурсную массу должника, подлежащей реализации в целях соблюдения прав кредиторов на удовлетворение своих требований.

Совершеннолетние и трудоспособные дочери должника, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются дееспособными субъектами, имеющими возможность самостоятельно реализовать свое право на жилище, а не за счет конкурсной массы в ущерб интересов кредиторов должника.

Доказательств, подтверждающих необходимость совместного проживания с шестью членами семьи, в том числе взрослыми дочерями, должником не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассатора о непривлечении судом к участию в рассмотрении настоящего спора органа опеки и попечительства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный орган привлечен к участию в деле о банкротстве ФИО2 определением арбитражного суда от 16.10.2021 и не требует дополнительного привлечения в отдельные споры по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А75-7614/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО10

СудьиВ.А. ФИО11

ФИО1