Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А32-42348/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42348/2022
г. Краснодар
03 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Конный завод "Восход"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод "Ресурс"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.03.2024) и ФИО3 (доверенность от 12.02.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод "Ресурс"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А32-42348/2022, установил следующее.

АО «Конный завод "Восход"» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Маслоэкстракционный завод "Ресурс"» (далее – общество) с иском о взыскании 22 995 388 рублей убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, 300 892 рублей 71 копейки убытков в виде расходов на хранение товара и 23 633 рублей 44 копеек убытков в виде расходов на проведение лабораторных исследований продукции для оформления карантинной фитосанитарной документации (уточненные требования).

Решением суда от 06.03.2024 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2024 решение суда от 06.03.2024 изменено; с общества в пользу завода взыскано 20 230 416 рублей 55 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд

апелляционной инстанции фактически отменил решение суда первой инстанции, однако в резолютивной части решения указал на то, что его изменяет. Суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства – договоры от 21.04.2022 и 24.08.2022, дополнительное соглашение от 29.04.2022. Ходатайство общества об отказе в приобщении указанных документов апелляционный суд не рассмотрел. Апелляционное постановления является немотивированным. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам общества о неразумности срока заключения нового договора. Скриншоты переписки из мессенджера WhatsApp являются ненадлежащими доказательствами принятия заводом мер по реализации товара. Апелляционным судом не учтено поступление мобилизационного задания в адрес подразделения общества в г. Невинномысске 28.04.2022, а дополнительное соглашение об изменения условий договора подписано руководителем подразделения общества в г. Усть-Лабинске 29.04.2022, поэтому руководитель этого подразделения общества не знал и не мог знать о наличии мобилизационного задания. Факт перепрофилирования деятельности общества и заключение договоров на поставку семян подсолнечника не оспаривался сторонами и не ставился под сомнение судом первой инстанции, поэтому необходимость в предоставлении документальных доказательств этого со стороны общества отсутствовала. По мнению общества, завод не доказал факт возникновения убытков, не доказал относимость к убыткам расходов на хранение сои.

2 декабря 2024 года от завода посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв завода на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание в связи с несоблюдением правил о заблаговременности направления (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом завода, которое рассмотрено судом и отклонено ввиду отказа в его приобщении.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.04.2022 завод (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи № КЗВ-Д-262/22 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию: сою урожая 2021 года в количестве 847 600 кг по цене 61,55 рублей за кг с НДС (55,40 рублей за кг без НДС). Поставка осуществляется на условиях самовывоза покупателем после 100% предоплаты за товар.

Дополнительным соглашением от 29.04.2022 к договору сторонами изменен срок оплаты поставляемой продукции и ее выборки (оплата производится покупателем в порядке 100% предоплаты в срок до 19.05.2022 включительно; срок выборки продукции – до 31.05.2022).

24 мая 2022 года общество посредством электронной почты направило в адрес завода письмо от 23.05.2022 № 205, в котором ответчик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон (в связи с изменением конъюнктуры рынка, возникновением непредвиденных обстоятельств в части производственной программы общества и возможности приобретения сырья) с компенсацией фактически понесенных заводом расходов на проведение лабораторных исследований.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено право продавца в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если покупатель не производит предварительную оплату продукции в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В связи с непоступлением в установленный договором срок оплаты за продукцию истец направил ответчику уведомление от 07.06.2022 № 506 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 14.06.2022.

В связи с неисполнением обществом обязательств завод 23.08.2022 заключил замещающую сделку с ООО «Производственное объединение "Курганинскагрохим"» по продаже сои урожая 2021 года в количестве 740 960 кг по цене 31 рубль 70 копеек за кг (28 рублей 82 копейки за кг без учета НДС), в связи с чем, истец понес убытки в виде разницы в ценах.

Завод, ссылалась на возникновение у него убытков в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, а также сопутствующих расходов по хранению и проведению лабораторных исследований, обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что конъюнктура рынка предполагает изменение экономической ситуации на рынке в целом в зависимости от характера и уровня развития экономики. Непредвиденным обстоятельством является перепрофилирование деятельности общества исключительно на изготовление масла

подсолнечника в связи с получением 28.04.2022 мобилизационного задания от администрации г. Невинномысска Ставропольского края, что явилось причиной невозможности исполнения договорных обязательств в части приобретения сои и возникновения необходимости приобретения подсолнечника.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо администрации г. Невинномысска от 14.04.2022, согласно которому на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1647-57, постановления Правительства Ставропольского края от 05.03.2021 № 06 обществу установлено задание с указанием объемов по производству масла растительного, маргарина и других жиров (в перерасчете на масло растительное).

Согласно справке от 05.02.2023 об объемах производства общество перепрофилировало деятельность в соответствии с мобилизационным заданием, заключив 35 контрактов на приобретение семян подсолнечника.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 393.1, 401, 405, 453, 506, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор расторгнут по инициативе ответчика в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Обществом заявлено требование о взыскании убытков на основании пунктов 2 и 4 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что общество не исполнило обязательства по договору, что повлекло причинение заводу убытков; по договору, заключенному с обществом, завод обязался поставить 847 600 кг, а по замещающей сделке – 740 960 кг, при этом 106 640 кг сои израсходованы заводом на собственные нужды, поэтому сумма убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке подлежит перерасчету исходя из массы сои, реализованной в рамках замещающей сделки (740 960 кг); истцом доказано, что им предпринимались меры, направленные на скорейшую реализацию товара другим

контрагентам; расходы на хранение сои и лабораторные исследования документально подтверждены и находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательств по договору; доказательств того, что завод действовал недобросовестно, неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, обществом не представлено; обстоятельств того, что истец мог продать товар дороже, чем он это сделал, и таким образом уменьшить размер убытков, ответчиком не доказано; отклонения между ценой по замещающей сделке, совершенной 23.08.2022 (28,82 руб./кг без НДС), и рыночной ценой, указанной в заключении Торгово-промышленной палаты по Ростовской области (30 рублей 90 копеек за кг без НДС по состоянию на 23.08.2022), составляет 7,2%; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств ответчиком не доказано.

К квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения.

Апелляционным судом учтено, что общество, располагая информацией о получении мобилизационного задания, обратилось к заводу с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении сроков оплаты и выборки, которое заключено 29.04.2022; только 23.05.2022 (спустя почти месяц с даты получении письма администрации г. Невинномысска от 14.04.2022) ответчик направил ответчику письмо с предложением рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон в связи с изменением конъюнктуры рынка, возникновением непредвиденных обстоятельств в части производственной программы общества и возможности приобретения сырья; доказательств того, что общество полностью перепрофилировало свою деятельность в соответствии с мобилизационным заданием, заключив 35 контрактов на приобретение семян подсолнечника, а также того, что его производственные мощности в полном объеме были задействованы для выполнения данного задания в материалы дела не представлено; о наступлении обстоятельств непреодолимой силы ответчик сообщил истцу только 15.07.2022 в ответе на претензию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не содержит признаков непреодолимой силы.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод бщества о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и не привело к принятию неправильного судебного акта (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Указание в резолютивной части апелляционного постановления на изменение решения суда, а не на его частичную отмену не повлияло на правильность решения спора по существу и сути его не меняет.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений суд апелляционной инстанции не допустил.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения апелляционного постановления по рассматриваемому делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2024, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод "Ресурс"» об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А32-42348/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А32-42348/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу