Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А33-3514/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 марта 2023 года


Дело № А33-3514/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.03.2023.

В полном объёме решение изготовлено 02.03.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КрасСибТехСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Красноярский кадетский корпус имени А.И.Лебедя" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за фактически выполненные дополнительные работы,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №22 от 31.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствии ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасСибТехСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Красноярский кадетский корпус имени А.И.Лебедя" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных дополнительных работ в целях достижения результата по контракту №9748/21 от 12.08.2021 года на выполнение работ капитального ремонта спального корпуса КГБОУ "Красноярский кадетский корпус имени А.И.Лебедя" в размере 1 077 501,00 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.02.2023 года в размере 13 948 руб. 47 коп., проценты по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.02.2023 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного и судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения предварительного и судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик представил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, о снижении неустойки.

Истец возражает против снижения процентов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Крассибтехстрой» (подрядчик) и КГБОУ «Красноярский кадетский корпус имени А.И. Лебедя» (заказчик) по итогам электронного аукциона №0119200000121009094 в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 12.08.2021 заключен контракт № 9748/21 на капитальный ремонт спального корпуса КГБОУ «Красноярский кадетский корпус имени А.И. Лебедя» на общую сумму 55000000 рублей, со сроком выполнения работ: по 01.12.2021 (п.4.1. Контракта). Срок выполнения работ продлен до 18.03.2022.

Стороны указали, что при исполнении контракта истцом выполнены дополнительные работы:

-демонтажные работы. При невыполнении которых невозможно выполнить работы: по устройству половой керамической плитки (в том числе стяжки) на 2,3,4 этажах из-за несоответствия уровня полов в комнатах 8,9,10,11 соответствуют уровню полов в коридоре (8 подсобное помещение;9 душевая; 10 умывальная; 11 туалет).

-работы по устройству колодца, невыполнение которых могло привести к невозможности завершения работ по запуску систем отопления в эксплуатацию.

-работы по прокладке дополнительного трубопровода. Невыполнение которых могло привести к невозможности завершения работ по запуску системы отопления в эксплуатацию.

выполнены с согласия заказчика, так как без их выполнения закончить работы на объекте было невозможно, они обеспечивали годность и прочность результата работ по контракту.

Выполненные дополнительные работы приняты заказчиком, что подтверждается ЛСР (смета) № ДР1; актами приемки КС-2 и КС-3 от 16.11.2022 всего на общую сумму 1 077 501 рублей, подписанными заказчиком и представителями краевого государственного учреждения по обеспечению жизнедеятельности краевых государственных образовательных учреждений (КГКУ по ОИПОО).

Работы не оплачены ответчиком.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ для нужд муниципального бюджетного учреждения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных названным Законом.

Вместе с тем в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обращено внимание, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, а также для надлежащего завершения работ по контракту, последующей безопасной эксплуатации объекта и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде.

Ответчик подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ.

Стороны указали, что при исполнении контракта истцом выполнены дополнительные работы:

-демонтажные работы. При невыполнении которых невозможно выполнить работы: по устройству половой керамической плитки (в том числе стяжки) на 2,3,4 этажах из-за несоответствия уровня полов в комнатах 8,9,10,11 соответствуют уровню полов в коридоре (8 подсобное помещение;9 душевая; 10 умывальная; 11 туалет).

-работы по устройству колодца, невыполнение которых могло привести к невозможности завершения работ по запуску систем отопления в эксплуатацию.

-работы по прокладке дополнительного трубопровода. Невыполнение которых могло привести к невозможности завершения работ по запуску системы отопления в эксплуатацию.

выполнены с согласия заказчика, так как без их выполнения закончить работы на объекте было невозможно, они обеспечивали годность и прочность результата работ по контракту.

Выполненные дополнительные работы приняты заказчиком, что подтверждается ЛСР (смета) № ДР1; актами приемки КС-2 и КС-3 от 16.11.2022 всего на общую сумму 1 077 502 руб., подписанными заказчиком и представителями краевого государственного учреждения по обеспечению жизнедеятельности краевых государственных образовательных учреждений (КГКУ по ОИПОО).

С учетом совокупности представленных доказательств, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать 13 948 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 03.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, суд нарушений не установил, ответчик расчет не оспорил.

Истец также просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 077 501 руб., начиная с 04.02.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик представил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, о снижении неустойки.

Истец возражает против снижения процентов.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки, с учетом размера просрочки должника, возлагается на лицо, заявившее соответствующие возражения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства явной несоразмерности размера процентов в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов.

Таким образом, исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Красноярский кадетский корпус имени А.И.Лебедя" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасСибТехСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 091 449 руб. 47 коп., из них: 1 077 501 руб. основной долг, 13 948 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 03.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 077 501 руб., начиная с 04.02.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга», а также 23 914 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КрасСибТехСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением № 3 от 31.01.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.Н. Мальцева