Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А55-14892/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-14892/2024

09.04.2025 11АП-1428/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лифтэлектросервис" – ФИО1, представитель по доверенности от 19.04.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный комплекс" – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "Томет" – ФИО3, представитель по доверенности от 05.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный комплекс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2024 по делу № А55-14892/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтэлектросервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтэлектросервис" о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Томет", общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт", некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтэлектросервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный комплекс" о взыскании 3 121 535,36 руб.

Определением Арбитражного суда от 11.09.2024 судом принят к производству встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лифтэлектросервис" неосновательного обогащения в размере 769 954,96 руб., в том числе: 437 637,35 руб. по договору № 14-в на техническое обслуживание ВДЭО от 31.12.2020 за период с 01.01.2021 по 01.11.2023, 42 311,61 руб. по договору № 15-в на техническое обслуживание ВДЭО от 30.09.2021, за период с 01.10.2021 по 01.11.2023, 290 006 руб. по договору № 037ТО на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.08.2023, за период с 01.08.2023 по 30.09.2023, а также 18 399 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2024 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтэлектросервис" взыскано 3 121 535,36 руб., в том числе: 2 888 629,39 руб. основного долга, 232 905,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 304 руб. расходов по оплате госпошлины.

Во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный комплекс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между ООО «УК «ЖЭК» (заказчик, ответчик) и ООО «ЛИФТЭЛЕКТРОСЕРВИС» (подрядчик, истец) урегулированы договором №14-в на техническое обслуживание ВДЭО от 31.12.2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению аварийно-технического обслуживания и текущего ремонта внутридомового оборудования по адресам: <...> а, ул. Революционная, 3, ул. Ворошилова, 31, ул. Революционная, 11, ул. Мира, 125, ул. Ленина, 33, ул. Ленина, 35, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласованная сторонами цена договора №14-в от 31.12.2020: 60 558,60 руб. за период 31.12.2020 по 30.06.2022; 181 675,80 руб. за период 01.07.2022 по 10.07.2023 и 177 089,25 руб. с 11.07.2023 по настоящее время (пункт 2.1 договора, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.07.2022 и № 2 от 11.07.2023).

Далее между сторонами заключен договор на техническое обслуживание ВДЭО от 30.09.2021 №15-в, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению аварийно-технического обслуживания и текущего ремонта внутридомового оборудования иных объектов по адресам: <...>, д. 41Б, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласованная сторонами цена договора от 30.09.2021 №15-в: 8 547,80 руб. за период с 30.09.2020 по 30.06.2022, 25 643,40 руб. с 01.07.2022 по настоящее время (пункт 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.07.2022).

Также 01.08.2023 между ООО «УК «ЖЭК» (заказчик) и ООО «ЛИФТЭЛЕКТРОСЕРВИС» (подрядчик) заключен договор №037ТО на комплексное техническое обслуживание лифтов, согласно которому принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, работы по техническому обслуживанию и ремонту систем диспетчерского контроля за работой лифтов (СКДЛ), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 5.1 стоимость работ в месяц составляет 420 900 руб.

14.03.2024 договоры расторгнуты с 15.03.2024 по соглашению сторон.

Ссылаясь на выполнение работ в рамках договоров и уклонение ответчика от их оплаты, истец обратился с иском в суд.

По расчету истца по договору №14-в задолженность составила 750 023,04 руб. основного долга и 57 786,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору №15-в - 105 606,69 руб. основного долга и 8 193,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору 037ТО - 2 032 999,66 руб. основного долга и 166 925,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Итого по всем договорам: 3 121 535,36 руб., в том числе: 2 888 629,39 руб. основного долга и 232 905,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, в свою очередь, указывая на ненадлежащее выполнение работ по договорам, обратился в суд со встречным иском о возврате оплаченных истцу сумм.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения работ по договору №14-в истец представил в дело акты: №1181 от 31.10.2023, №1181 от 31.10.2023, №1354 от 30.11.2023, №1308 от 30.11.2023, №1429 от 31.12.2023, №1474 от 31.12.2023, №75 от 31.01.2024, №120 от 31.01.2024, №1225 от 31.10.2023, 1354 от 30.11.2023, №1308 от 30.11.2023, №1429 от 31.12.2023, №1474 от 31.12.2023, №75 от 31.01.2024, №120 от 31.01.2024, №193 от 29.02.2024, №196 от 29.02.2024, №263 от 14.03.2024, №266 от 14.03.2024, №193 от 29.02.2024, №196 от 29.02.2024, №263 от 14.03.2024, №266 от 14.03.2024, направленные истцом в адрес ответчика.

По расчету истца задолженность по договору №14-в от 31.12.2020 за период с 01.01.2024 по 16.07.2024 составляет 20 720 руб., с 01.01.2024 по 16.07.2024 - 750 023,04 руб. (ноябрь 2023 – 129 609,50 руб., декабрь 2023 – 178 139,25 руб., январь 2024 -183 439,25 руб., февраль 2024 – 178 209,25 руб., март 2024 – 80 625,79 руб.).

В подтверждение выполнения работ по договору №15-в истец представил в дело: №1182 от 31.10.2023, №1309 от 30.11.2023, №1430 от 31.12.2023, №76 от 31.01.2024, акт №264 от 14.03.2024, акт №76 от 31.01.2024, №194 от 29.02.2024, направленные истцом в адрес ответчика.

По расчету истца задолженность по договору №15-в от 30.09.2021 за период с 01.01.2024 по 16.07.2024 составляет 105 606,69 руб. (ноябрь 2023 – 17 095,60 руб., за декабрь 2023 – 25 643,40 руб., за январь 2024 – 25 643,40 руб., за февраль 2024 – 25 643,40 руб., за март 2024 – 11 580,89 руб.).

В подтверждение выполнения работ по договору №037ТО истец представил в дело подписанные сторонами акты: №1183 от 31.10.2023, №1310 от 30.11.2023, №1431 от 31.12.2023, №195 от 29.02.2024, №265 от 14.03.2024.

Актом №77 от 31.01.2024 истец исключил из оплаты время простоев 6 лифтов в сумме 401 255,73 руб.

По расчету истца задолженность по договору №037ТО от 01.08.2023 за период с 01.01.2024 по 16.07.2024 составляет 2 034 999,66 руб. (октябрь 2023 – 263 760 руб., ноябрь 2023 – 379 500 руб., за декабрь 2023 – 379 500 руб., январь 2024 – 401 255,73 руб., февраль 2024 – 420 900 руб., март 2024 – 190 083,93 руб.).

Оспаривая первоначальный иск и предъявляя требование о возврате оплаченных по договорам сумм, ответчик указывал на ненадлежащее выполнение работ истцом.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия возражений ответчика по составленным актам, а также непредставления доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет довод жалобы о том, что услуга диспетчеризации ответчику не оказана. Факт оказания услуги посредством подключения лифтов к системе диспетчерского контроля истец подтвердил посредством ведения журналов диспетчерского обслуживания и подключения лифтов к соответствующей программе, скриншот которой представлен в дело (л.д. 75 т.2).

Доказательств того, что лифты надлежащим образом не оборудованы и не имеют доступа к системе диспетчерского контроля, в деле нет.

Отсутствие в деле отчетов на техническое обслуживание, само по себе не свидетельствует о том, что работы по диспетчеризации не выполнялись.

На единственную, представленную в дело претензию от 14.02.2024 (л.д. 58, т.2) истец отреагировал, проверив все обслуживаемее лифты и представив акты их осмотра (л.д. 66-74, т.21), при этом в претензии отсутствует указание на неработающую систему диспетчеризации.

Возражений по составу работ, отраженных в актах выполненных работ, ответчик истцу не направлял, в связи с чем работы в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми.

При этом апелляционный суд учитывает, что в период действия договора ответчик не сообщал истцу о ненадлежащем исполнении обязательств, не фиксировал нарушения, не приглашал подрядчика для осмотра лифтов.

На единственную, представленную в дело претензию от 14.02.2024 (л.д. 58, т.2) истец отреагировал, проверив все обслуживаемее лифты и представив акты их осмотра (л.д. 66-74, т.21), при этом в претензии отсутствует указание на неработающую систему диспетчеризации.

При этом суд учитывает, что ответчик без замечаний принимал работы, подписывал акты выполненных работ и оплачивал их.

Апелляционный суд отмечает противоречивое поведение ответчика, выразившееся в оспаривании факта получения результата работ, которые он ранее принимал и оплачивал. Более того, возражения ответчика сводятся к невыполнению работ по диспетчеризации, в то время как другие работы не оспаривались и оплата по ним не производилась, что явно указывает на необоснованное уклонение ответчика от оплаты задолженности.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о нарушении гражданско-правового принципа "эстоппель" (запрет на противоречивое поведение), недобросовестном процессуальном поведении, в связи с чем возражения ответчика подлежат отклонению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на неправомерное предъявление требований за обслуживание двух лифтов (ул. Горького 41 и 41А) проверена апелляционным судом и отклоняется, поскольку доказательств проведения капитального ремонта на период выполнения работ истцом в дело не представлено. Истец, исключив из начислений плату за обслуживание 6 лифтов (Революционная д. 3 (лифты №7,8,10,11) Революционная д. 11 (лифт №8), требование о предъявлении платы по спорным двум лифтам оставил без изменения, указывая на выполнение им работ, отраженных в журнале диспетчерского обслуживания.

Аргумент ответчика о том, что обслуживаемые истцом дома не были заселены и лифты не вводились в эксплуатацию, не принимается, так как лифт вводится в эксплуатацию вместе с жилым домом и ответчик, как управляющая организация, обязан их обслуживать.

Довод третьего лица - общества «ТОМЕТ» о том, что он не поручал ответчику содержать лифты в принадлежащих ему домах, правового значения не имеет. Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнял договорные обязательства перед ответчиком, а не перед третьим лицом, не участвующим в спорных правоотношениях. Спорные работы стороны согласовали стороны в договоре, ответчик принимал их и частично оплачивал.

При указанных обстоятельствах, первоначальный иск удовлетворен правомерно.

Поскольку факт выполнения работ доказан, обстоятельств выполнения работ с отступлениями от условий договора не установлено, оснований для удовлетворения встречного иска о возврате стоимости произведенной по договору оплаты, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2024 по делу № А55-14892/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Т.И. Колодина

Н.Р. Сафаева